ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78086/2016-з

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.10

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Панковой   Н.А.

при участии:  

от Кизилова   И.В.:   представитель  Слободин   В.И.  по   доверенности   от 25.04.2017,

 конкурсного   управляющего ООО «ЕВРОБЕТОН» Ашихмина   К.А.,  определение от 11.12.2018,

от ИП  Кречетовой    Е.С.:   представитель Арецьев А.В.  по   доверенности   от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5937/2019)  Кизилова   Игоря   Викторовича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-78086/2016/-з.10 (судья Покровский  С.С.), принятое по  заявлению  Кизилова   Игоря   Викторовича   в   рамках   дела  о   несостоятельности  (банкротстве)  ООО «ЕВРОБЕТОН»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.12.2016 по заявлению кредитора Кречетова С.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОБЕТОН», место государственной регистрации: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее – общество, должник).

Заявление кредитора 29.03.2017 признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович (определение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2017).

Арбитражный суд 06.09.2017 признал общество банкротом, открыл в отношении должника процедуру конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвердил Ашихмина К.А. (решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2016). Срок процедуры  банкротства продлен в установленном порядке.

В конкурсном производстве Кизилов Игорь   Викторович  (далее – заявитель, кредитор) предъявил в арбитражный суд требование к должнику о возврате полученного по недействительной сделке (договору займа от 17.06.2013) в размере 191 080,37 руб., из них: 117 000 руб. – обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, 54 003,30 руб. – неосновательное обогащение и             20 077,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (в редакции заявления от 01.11.2017).

Определением от 20.11.2017 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 191 080,37 руб.

Арбитражный суд 28.11.2018 в порядке статьи 309 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации отменил определение об установлении данного требования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации - признание недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие судебного акта (определение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018).

В судебное заседание 06.02.2019 по поверке обоснованности требования после отмены определения суда кредитор не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Определением   от 07.02.2019  суд  отказал   Кизилову   И.В.  во   включении   в  реестр   требований   кредиторов ООО «ЕВРОБЕТОН»   требования  о   возврате   полученного   по   недействительной   сделке (договору   займа   от 17.06.2013).

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Кизилов  И.В. просит   определение   от 07.02.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования,   указав,  что   требования   Кизилова   И.В.  о  возврате   исполненного   по   недействительной  сделке   в  сумме  117 000   руб.,  основанные   на   решении   Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   по   делу  № А56-61175/2016  от 20.12.2016,   подлежат  включению в   реестр   требований   кредиторов  ООО «ЕВРОБЕТОН».

В  судебном   заседании   представитель   Кизилова   И.В.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Остальные   присутствовавшие   в судебном  заседании  представители,   возражали   против   доводов апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Нормами статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику в деле о банкротстве, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

В силу части 2 статьи 65 и части 2 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, необходимые для выяснение данных обстоятельств, а также обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать обстоятельства, положенные в основание требований либо возражений, лежит исключительно на стороне, которая их заявляет (часть 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). В состязательном процессе соответствующие обстоятельства и их значимость определяет сторона спора сообразно своим субъективным интересам (статья 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). Бремя опровержения выдвинутого в судебном споре довода или аргумента переходит на другую сторону при условии представления доказательств, подтверждающих этот довод (аргумент).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации (ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца восьмого вышеуказанной статьи к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 по обособленному спору в деле о банкротстве №А56-78086/2016-з.25, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и вступившему в законную силу 31.07.2018, установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации силу преюдиции при разрешении настоящего спора.

Договор займа от 17.06.2013, а также указанные в трех других требованиях заявителя договоры займа были заключены Кизиловым И.В. от имени юридического лица с самим собой как физическим лицом. На дату совершения сделок займодавец (заявитель) занимал должность генерального директора общества (единоличного исполнительного органа) и являлся участником общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Установленные договорами размер процентов за пользование заемными средствами и финансовых санкций (неустойки за просрочку возврата средств), соответственно, от 36,5 до 109,5% годовых и от 109,5 до 182,5%, являлись необоснованно завышенными.

Носящие краткосрочный характер, займы выдавались на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем и спустя длительное время после наступления срока возврата займов кредитор не принимал мер к истребованию денежных сумм и заявил в судебном порядке о неисполненных обществом денежных обязательствах в связи с возбуждением дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды установили корпоративный характер оспариваемых сделок и квалифицировали их как притворные по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

При таких обстоятельствах  ссылка заявителя на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу №А56-57175/2016 не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.02.2019 по делу №  А56-78086/2016-з.10   оставить  без изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская