АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7842/16 

Екатеринбург 

14 сентября 2017 г. Дело № А76-23362/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Артемьевой Н.А.,  судей Шавейниковой О.Э., Сердитовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Алтайскому краю (далее – Федеральная налоговая служба)  

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.05.2017 по делу № А76-23362/2015 Арбитражного суда Челябинской  области по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному  управляющему Ремизову Юрию Викторовичу, третьи лица: ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,  общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  «Страхование» (далее – общество «СК «ВТБ «Страхование»), Министерство  обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), страховое  публичное акционерное общество «Русский страховой центр», общество с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании 41 878 949 руб.  

79 коп. убытков. 

 Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.  Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа приняли участие:  

 арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. (паспорт), его представитель -  Кулешов В.Ю. (доверенность от 04.10.2016);  

 представитель общества «СК «ВТБ «Страхование» – Фатеев Д.С.  (доверенность от 01.11.2016 № 841/16);  

 представитель Министерства обороны – Галимова А.В. (доверенность  от 20.12.2016).  

 Ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия на  представление интересов Федеральной налоговой службы, Бондарева О.Ю.,  прибывшая в судебное заседание в Арбитражный суд Алтайского края,  присутствовала в качестве слушателя.  

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Ремизову Ю.В. о взыскании убытков в сумме 41 878 949 руб.  79 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рубцовский  машиностроительный завод» (далее – общество «РМЗ).  

 Определениями суда от 18.09.2015, от 13.10.2015, от 24.11.2015 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал», акционерное  общество «Страховая группа Московская страховая компания», Министерство  обороны.  

Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016  данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.  

При новом рассмотрении дела определениями суда от 11.10.2016, 

от 21.11.2016 произведена замена акционерного общества «Страховая группа  Московская страховая компания» на общество «СК «ВТБ «Страхование»  (ввиду реорганизации в форме присоединения); к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество  «Русский страховой центр», общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 (судья  Коровина О.С.) исковые требования удовлетворены частично: с арбитражного  управляющего Ремизова Ю.В. в пользу Федеральной налоговой службы  взысканы убытки в размере 35 918 396 руб. 85 коп., в остальной части в иске  отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.05.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) решение  суда от 02.02.2017 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение  суда первой инстанции от 02.02.2017 оставить в силе, постановление суда  

апелляционной инстанции от 03.05.2017 – отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По  мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности  факта причинения кредиторам должника убытков вследствие неправомерного  бездействия арбитражного управляющего является не обоснованным, сделан  без учета того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Алтайского края от 15.08.2014 по делу № А03-6894/2008, имеющим  преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт  противоправности бездействия конкурсного управляющего Ремизова Ю.В.,  выразившийся в непринятии мер по взысканию со страховой организации  страховых выплат в связи с наступившим страховым случаем. То  обстоятельство, что Министерство обороны как выгодоприобретатель по  договору страхования, обладая информацией о наступлении страхового случая,  могло самостоятельно потребовать соответствующее возмещение от страховой  организации, как полагает заявитель жалобы, не исключает вину  

Ремизова Ю.В. в возникновении убытков от неполучения страховых выплат;  заявитель ссылается на то, что условиями договора страхования и Правил  страхования гражданской ответственности по государственному и  муниципальному контракту прежде всего определены действия страхователя –  общества «РМЗ» по уведомлению страховой организации о наступлении  страхового случая и определено, что при наступлении страхового случая  страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю; данными  Правилами не установлена императивная норма об обязательном обращении  выгодоприобретателя к страховой организации, а предусмотрено право  выгодоприобретателя на совершение таких действий. Заявитель указывает на  то, что денежные обязательства должника – общества «РМЗ» по выплате  штрафных санкций Министерству обороны, установленные решением  Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу № А40-108235/2011,  являлись текущими; считает не обоснованным вывод суда апелляционной  инстанции о том, что денежные средства, подлежащие выплате  выгодоприобретателю по договору страхования в качестве страхового  возмещения, не должны были быть направлены на погашение текущих  платежей в рамках процедуры банкротства общества «РМЗ»; полагает, что в  данном случае убытки представляют собой неполученные Федеральной  налоговой службой как уполномоченным органом платежи в бюджеты всех  уровней и внебюджетные фонды, данные убытки возникли по вине  конкурсного управляющего.  

 Ремизов Ю.В., общество «СК «ВТБ «Страхование» представили отзывы, в  которых просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда  апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке  имеющихся в деле доказательств.  

 Ремизов Ю.В. ссылается на то, что текущие требования Федеральной  налоговой службы в размере заявленных убытков не были погашены не по его  

вине; считает, что по договору страхования страховая выплата имела целевое  назначение – для Министерства обороны, основания для включения данных  страховых выплат в конкурсную массу должника отсутствовали, при этом само  Министерство обороны не принимало мер по получению страховой выплаты,  не обращалось с требованием ни к конкурсному управляющему, ни в  страховую организацию, вместе с тем право выгодоприобретателя на  предъявление требований непосредственно страховой организации  предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации;  полагает, что право требования выплаты суммы страхового возмещения могло  возникнуть у должника только в случае уплаты им Министерству обороны  сумм штрафных санкций либо, если выгодоприобретатель (Министерство  обороны) отказался от своего прав возместить свои убытки за счет страховой  организации. Ремизов Ю.В. указывает на то, что Министерство обороны на  протяжении длительного периода времени не принимало никаких действий по  взысканию санкций в размере 41, 9 млн. руб., исполнительное производство о  взыскании с должника указанной суммы было возбуждено 21.10.2013, то есть  через год после получения Министерством обороны исполнительного листа  (09.11.2012), при этом обязательства по государственному контракту были  обеспечены поручительством платежеспособной организации – открытым  акционерным обществом «НПК «Уралвагонзавод» на сумму 62 857 224 руб.,  однако при рассмотрении иска к основному должнику, требования к  поручителю Министерством обороны не предъявлялись. Ремизов Ю.В. считает,  что права Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа по  текущим и реестровым обязательствам можно считать нарушенными  исключительно в случае, когда в результате выплаты неустоек обществом  «РМЗ» в пользу Министерства обороны конкурсный управляющий не  компенсировал бы такие выплаты взысканием указанных сумм со страховой  организации, однако в данном случае ввиду отсутствия у должника денежных  средств оплата неустоек не производилась. Ремизов Ю.В. указывает на то, что,  являясь конкурсным управляющим, затруднялся в определении статуса  страховых выплат в пользу выгодоприобретателя – Министерства обороны,  решение об обращении либо не обращении в страховую организацию за  взысканием страховых выплат принималось в условиях правовой  неопределенности данных выплат по отношению к конкурсной массе  должника.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Алтайского края от 03.07.2008 возбуждено производство по делу  

 № А03-6894/2008 о банкротстве общества «РМЗ»; введена процедура  наблюдения.  

 Определением суда от 02.02.2009 в отношении общества «РМЗ» введено  внешнее управление.  

 Арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. являлся временным и  внешним управляющим должника.  

 В период внешнего управления между обществом «РМЗ» и  Министерством обороны заключен государственный контракт от 28.03.2010  

 № 10Е-52/7050406/014. 

 Общество «РМЗ» (страхователь) заключило со страховым открытым  акционерным обществом «Русский страховой центр» (страховщик) договор  страхования от 07.04.2010 № 320-GK-001/10, предметом которого является  страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из государственного  контракта от 28.03.2010 № 10Е-52/7050406/014. Договор страхования заключен  в пользу выгодоприобретателя – Министерства обороны (п. 2.5 договора).  

 В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора страхования страховым случаем  является наступление ответственности страхователя за неисполнение или  ненадлежащее исполнение страхователем государственного контракта,  повлекшее выплату выгодоприобретателю неустойки (штрафа, пени), при  условии предъявления выгодоприобретателем претензии к страхователю об  ответственности за нарушение государственного контракта в течение срока  действия государственного контракта. Случай признается страховым, если факт  установления обязанности страхователя по выплате неустойки (штрафа, пени)  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.  

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 по делу  

 № А03-6894/2008 общество «РМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Ремизов Ю.В.  

 В связи с допущенным нарушением обязательства по поставке товара в  рамках государственного контракта от 28.03.2010 № 10Е-52/7050406/014  Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании с общества «РМЗ» финансовых санкций.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу 

 № А40-108235/2011 с общества «РМЗ» в пользу Министерства обороны  взысканы 19 164 643 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 15 714 306 руб. штрафа и 7 000 000 руб. неустойки, всего  41 878 949 руб. 79 коп.  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 по делу   № А03-6894/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, жалоба Федеральной  налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Ремизова Ю.В. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие  управляющего, выразившееся в непринятия мер по взысканию со страховой  организации финансовых санкций, подлежащих выплате должником в  результате ненадлежащего исполнения государственного оборонного заказа.  

 Как установлено судами, в реестр текущих платежей общества «РМЗ» по  состоянию на 17.08.2015 включены следующие требования:  

 в первую очередь - 1 126 957 руб. 19 коп. вознаграждения конкурсного  управляющего и судебных расходов за 2015 год;  

 во вторую очередь - 1 031 129 руб. задолженности по заработной плате и  выходным пособиям уволенным работникам и 103 125 руб. начисленного в  этой связи налога на доходы физических лиц за июль 2015 года;  

 в четвертую очередь - 41 878 949 руб. 79 коп. задолженности перед  Министерством обороны и 3 647 947 руб. 85 коп. задолженности по  обязательным платежам, возникшей 21.10.2013 и позднее, а также иные  платежи.  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015 по делу   № А03-6894/2008 конкурсное производство в отношении общества «РМЗ»  завершено, 10.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о ликвидации общества «РМЗ».  

 Полагая, что Ремизов Ю.В. ненадлежащим образом исполнял  возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, а именно, не  обратился к страховой организации за выплатой страхового возмещения в  сумме 41 878 949 руб. 79 коп., такое бездействие не обеспечило поступление в  конкурсную массу должника данной денежной суммы, которая бы пошла на  погашение текущих обязательств, в том числе в погашение требований  Федеральной налоговой службы и Министерства обороны, Федеральная  налоговая служба, действуя в интересах Российской Федерации в лице  Министерства обороны, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с  Ремизова Ю.В. убытков в размере 41 878 949 руб. 79 коп.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения Ремизова Ю.В. к ответственности в виде взыскания убытков,  исходя из того, что Ремизовым Ю.В. допущено неправомерное бездействие,  выразившееся в уклонении от предъявления требований о взыскании  страхового возмещения со страховой организации, что установлено  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского  края от 15.08.2014 по делу № А03-6894/2008. Суд первой инстанции сослался  на то, что обращение конкурсного управляющего в суд с иском к страховой  организации и получение решения суда о взыскании страхового возмещения  позволило бы пополнить конкурсную массу, отказ во взыскании страхового  возмещения подтвердил бы позицию конкурсного управляющего относительно  отсутствия оснований для предъявления соответствующего требования и  исключил бы возможность взыскания с него убытков. Суд установил наличие  вреда, заключающегося в том, что после завершения конкурсного производства  в отношении должника остались непогашенными текущие и реестровые  требования как перед Федеральной налоговой службой и Министерством  обороны, так и перед иными текущими кредиторами, и исключив из размера  убытков сумму задолженности перед иными кредиторами по текущим  платежам, подлежащую погашению ранее требований Федеральной налоговой  службы и Министерства обороны, взыскал с Ремизова Ю.В. убытки в сумме  

35 918 396 руб. 

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к  выводу об отсутствии всей совокупности условий для привлечения  

Ремизова Ю.В. к ответственности в виде взыскания убытков, исходя из  

отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между  необращением конкурсного управляющего к страховой организации и  неудовлетворением текущих требований Федеральной налоговой службы и  Министерства обороны.  

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и  возражения против кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив законность судебных актов, считает выводы суда апелляционной  инстанции верными, оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции не усматривает.  

 В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

 Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что страховой случай наступил, имеется вступившее в законную силу решение  суда о взыскании с общества «РМЗ» в пользу Министерства обороны  

41 878 949 руб. 79 коп. финансовых санкций, факт незаконного бездействия  конкурсного управляющего Ремизова Ю.В., выразившегося в том, что им не  приняты меры к обращению к страховой организации за получением  страхового возмещения, считается установленным и не подлежит доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данных  обстоятельств исходя из норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации не достаточно для привлечения арбитражного управляющего к  ответственности в виде взыскания убытков.  

 Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истцом не  доказан факт того, что убытки в виде непогашенных текущих требований  

возникли исключительно по причине необращения конкурсного управляющего  в страховую организацию.  

 Согласно п. 3 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск  ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу  стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести  соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор  страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью  пользу он заключен.  

 Учитывая, что в силу п. 2.5 договора страхования гражданской  ответственности по государственному (муниципальному) контракту  

от 07.04.2010 № 320GK-001/10 договор страхования заключен в пользу  выгодоприобретателя - Министерства обороны, принимая во внимание, что  общество «РМЗ» 29.12.2010 направило Министерству обороны письмо  

 № 1-1396, в котором указало на то, что ответственность поставщика по  государственному контракту застрахована, претензии за неисполнение или  ненадлежащее исполнение государственного контракта необходимо направлять  страховой организации – обществу «Русский страховой центр», учитывая, что о  наступлении страхового случая было известно как конкурсному  управляющему, так и выгодоприобретателю – Министерству обороны, при  этом Министерство обороны приняло меры по предъявлению исполнительного  листа в службу судебных приставов для реализации мер принудительного  взыскания, что не привело к достижению значимого результата по причине  неплатежеспособности общества «РМЗ», отсутствия у него имущества и  денежных средств, за счет которых могло быть удовлетворено данное  требование кредитора, но вместе с тем, являясь заинтересованной стороной и  выгодоприобретателем, никаких мер по обращению к страховой организации  не принимало, учитывая пояснения Ремизова Ю.В. о причинах его бездействия,  о том, что имела место правовая неопределенность в отношении того,  подлежали ли включению в конкурсную массу должника страховые выплаты,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  данной ситуации наличие прямой причинно-следственной связи между  противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившим  вредом не подтверждено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан исходя из  правильного применения норм материального права, регулирующих спорные  отношения, и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку  не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами,  заявленными Федеральной налоговой службой в качестве оснований  требований, и предъявленными убытками.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, не установлено.   

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.05.2017 по делу № А76-23362/2015 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому  краю - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи О.Э. Шавейникова 

 Е.Н. Сердитова