ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10747/2025

31 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7069/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем- Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, вынесенное в рамках дела № А75-10747/2025 (судья Бачурин Е.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нижневартовский, пгт. Излучинск, ул. Балыкина, д. 9) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.05.2024 по исполнительному производству № 27359/24/98086-ИП, при участии в деле Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «НРС», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 27359/24/98086-ИП, возбужденному в специализированном отделении судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по ХМАО-Югре) на основании исполнительного документа – постановления № 780 от 25.04.2024 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре).  

К участию в деле привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО - Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – МИФНС России по управлению долгом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2025 по делу № А75-10747/2025 в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НРС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об уменьшении исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.05.2024 № 27359/24/98086-ИП в связи с тяжелым финансовым положением ООО «НРС» с 7 960 825 руб. 20 коп. до 1 990 206 руб. 30 коп., что составляет 1/4 от его общей суммы.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что судом необоснованно не учтены характер осуществляемой заявителем деятельности и создание условий для выполнения им социально-значимых функций, а также сложное финансовое положение должника, обусловленное его правовым статусом.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.  

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в СОСП по ХМАО-Югре на принудительное исполнение поступило постановление № 780 от 25.04.2024 МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре о взыскании с ООО «НРС» задолженности за счет имущества в размере 124 264 810 руб. 9 коп.  

03.05.2024 в отношении ООО «НРС» возбуждено исполнительное производство № 27359/24/98086-ИП.  

Постановление от 03.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 27359/24/98086-ИП направлено должнику 03.05.2024 в 10 час. 44 мин. посредством направления уведомления через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее также – ЕПГУ Госуслуги).  

Согласно данным, отраженным в информационной системе, указанное постановление получено ООО «Нефть-Рем-Сервис» 07.05.2024.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 7 960 825 руб. 20 коп.  

Данное постановление направлено для исполнения должнику 27.05.2024 в 10 час. 23 мин. посредством уведомления через личный кабинет ЕПГУ Госуслуги и получено должником 28.05.2024, что подтверждается сведениями, отраженными в информационной системе.  

Постановление от 27.05.2024 о взыскании исполнительского сбора на сумму 7 960 825 руб. 20 коп. оспорено обществом в рамках дела № А75-3135/2025, решением по которому от 22.04.2025 в удовлетворении заявленных требований общества отказано, постановление признано законным.  

Общество, ссылаясь на невозможность в установленном размере исполнить требования исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.  

06.08.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял определение, обжалуемое должником в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.  

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 резолютивной части Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.  

Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований  

исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 7 960 825 руб. 20 коп.  

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.  

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.  

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.  

Согласно пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  

своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.  

Обосновывая свои требования, должник ссылается на характер осуществляемой заявителем деятельности и создание условий для выполнения им социально-значимых функций, а также сложное финансовое положение должника, обусловленное его правовым статусом.  

Между тем, затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Вопреки доводам заявителя, тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.  

Доводы заявителя о том, что контрагент должника акционерное общество «Самотлорнефтегаз» приостановило оплату по договорам, не является обстоятельством непреодолимой силы в рассматриваемом случае, равно как и ухудшения финансового состояния должника.  

Довод подателя апелляционной жалобы о наложенных арестах на счета как препятствие уплатить спорную сумму задолженности, определенную исполнительным документом налогового органа, также не может быть принят во внимание, поскольку наложение ареста напрямую связано с неисполнением должником обязательств перед бюджетом по уплате налогов, то есть находилось в сфере контроля должника, в то время как наложение ареста на счета является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем именно в целях аккумулирования денежных средств на счету должника без их фактического списания.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.  

Апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2025 по делу № А75-10747/2025 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Лотов