/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95893/2015

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Чернышова И.А. (доверенность от  27.05.2018) 

от ИП Экзекова   М.Х.: представителя  Бахаревой  М.Г. (доверенность от  11.01.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22218/2018) финансового управляющего Сохена А.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-95893/2015/искл. (судья А.А.Чернышева), принятое

 

по заявлению Хмелева Сергея Валентиновича 

об исключении из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмелева Сергея Валентиновича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по заявлению гражданина Хмелева Сергея Валентиновича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016, стр. 121. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 28.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016. 

22.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмелева Сергея Валентиновича поступило его заявление об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника: вытяжки Miele DA 249-2, варочной поверхности Miele KM 460, дивана раскладного двуспального, стиральной машины Miele W487 WPS, телевизора SONY KLV-30HR3, беговой дорожки Horizon Quantum II HRC, лестницы, шкаф- 2 А56-95893/2015 стеллаж, видеомагнитофона JVC HR-S5965, холодильника Libhherr Premium Biofresh, спутникового приемника General Satellite VA-7200, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д.54, к.6, кв.32, с условным номером 78-78- 01/0328/2005-568. 

Определением суда 24.07.2018  заявление Хмелева Сергея Валентиновича удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника Хмелева Сергея Валентиновича исключено следующее имущество: варочная поверхность Miele KM 460, диван раскладной двуспальный, холодильник Libhherr Premium Biofresh и квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д.54, к.6, кв.32, с условным номером 78- 78-01/0328/2005-568. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Хмелева С.В. Сохен А.Ю. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части исключения из конкурсной массы должника 1264/1594 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д.54, к.6, кв.32. Принять в этой части новый судебный акт о включении в конкурсную массу должника Хмелева Сергея Валентиновича 1264/1594 доли квартиры должника, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д.54, к.6, кв.32.

Податель апелляционной жалобы полагает, что исключение из конкурсной массы доли квартиры должника противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, сложившейся судебной практике и нарушает права кредиторов должника.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель конкурсного кредитора ИП Экзекова М.Х. поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

Должник Хмелев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как было указано выше, Хмелев Сергей Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника: вытяжки Miele DA 249-2, варочной поверхности Miele KM 460, дивана раскладного двуспального, стиральной машины Miele W487 WPS, телевизора SONY KLV-30HR3, беговой дорожки Horizon Quantum II HRC, лестницы, шкаф- 2 А56-95893/2015 стеллаж, видеомагнитофона JVC HR-S5965, холодильника Libhherr Premium Biofresh, спутникового приемника General Satellite VA-7200, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д.54, к.6, кв.32, с условным номером 78-78- 01/0328/2005-568. 

По результатам проведенного осмотра жилого помещения должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику: вытяжка Miele DA 249-2 (стоимостью 40 000 руб.), варочная поверхность Miele KM 460 (стоимостью 15 000 руб.), диван раскладной двуспальный (стоимостью 16 000 руб.), стиральная машина Miele W487 WPS (стоимостью 20 000 руб.), телевизор SONY KLV30HR3 (стоимостью 12 000 руб.), беговая дорожка Horizon Quantum II HRC (стоимостью 35 000 руб.), лестница (стоимостью 50 000 руб.), шкаф-стеллаж (стоимостью 12 000 руб.), видеомагнитофон JVC HR-S5965 (стоимостью 5 000 руб.), холодильник Libhherr Premium Biofresh (стоимостью 25 000 руб.), спутниковый приемник General Satellite VA7200 (стоимостью 3 000 руб.).

 Должник просил исключить указанное имущество из конкурсной массы, ссылаясь на то, что данное имущество является жизненно необходимыми предметами быта. Вышеуказанные вещи направлены на удовлетворение потребностей гражданина должника. Лестница является неотделимым улучшением и её демонтаж и перемещение невозможны. 

В своем возражении кредитор ИП Экзеков М.Х. указывал, что должник просит исключить из конкурсной массы все иное имущество, представляющее собой хоть какую-то ценность, оцененное финансовым управляющим в целях продажи суммарно в размере 232 000 руб. Указанная техника относится к технике премиум сегмента. 

Финансовый управляющий с учетом иного имущества, имевшегося у должника в квартире, включил в конкурсную массу имущество, относящееся к технике премиум сегмента, оставив Хмелеву С.В. необходимое имущество для удовлетворения повседневных бытовых потребностей. 

Из пояснений финансового управляющего и кредитора следует, что выше этажом расположена квартира бывшей супруги должника, ранее обе квартиры представляли собой единый объект. 

 Финансовый управляющий Сохен А.Ю. и конкурсный кредитор ИП Экзеков М.Х. просили выделить и включить в конкурсную массу должника 1264/1594 доли квартиры должника, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д.54, к.6, кв.32.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления установлено, что  имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Жукова, д.54, корп.6, кв.32, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, информация о том, что названное имущество является предметом ипотеки, в материалах дела отсутствует, также как и наличие у должника иных объектов недвижимости, в том числе помещения, пригодного для проживания. 

Исследовав и оценив представленные должником и кредитором доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к выводу, что заявителем частично доказана совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, наличие которых позволяет исключить из конкурсной массы должника имущество: варочную поверхность Miele KM 460, диван раскладной двуспальный, холодильник Libhherr Premium Biofresh. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество является предметами домашней обстановки и обихода, необходимых должнику для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Иное движимое имущество (стиральная машина, телевизор, беговая дорожка, лестница, шкаф-стеллаж, видеомагнитофон, спутниковый приемник) не относится к числу минимально необходимых предметов обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина и должник достаточным образом не обосновал необходимость исключения указанного имущества из конкурсной массы. Доводы должника о том, что лестница является неотделимым улучшением и её демонтаж и перемещение невозможны, отклоняются судом. 

Правовое значение для определения статуса улучшений имеет не только ухудшение несущих и ограждающих конструкций объекта недвижимости, но и его функционального использования, в результате которого будет ограничена либо невозможна эксплуатация по целевому назначению. Лестница представляет собой сварной металлический каркас с деревянными ступенями и металлическими ограждениями. Доказательств функционального использования должником указанного элемента при наличии сведений о зашитом лестничном пролете в квартиру, расположенную этажом выше, не представлено. Технический паспорт квартиры, а также доказательств существования лестницы с момента постройки квартиры не представлено. 

Суд первой инстанции  также  пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника в части исключения из конкурсной массы квартиры.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего и кредитора о том, что площадь жилого помещения достаточна для того, чтобы выделить долю, 1264/1594 и реализовать ее, как не основанный на  нормах права. Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности, законодателем на данный момент не разработан. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).

Недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д.54, корп.6, кв.32, не находится в ипотеке, принадлежат должнику на праве собственности, другого жилого помещения у должника  не имеется. Доказательств иного подателем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, как было отражено выше, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности, законодателем на данный момент не разработан, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы  Хмелева Сергея Валентиновича  квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д.54, корп.6, кв.32.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2018 по делу №  А56-95893/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская