ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1700/2018

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домстрой» ФИО2 по доверенности от 03.03.2019, третьего лица ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу              № А13-1700/2018, 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домстрой» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 1 071 583 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в счет понесенных расходов на строительство газопровода высокого давления по улице Воркутинской в городе Вологде (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда», Департамент имущественных отношений Вологодской области, ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано                   88 251 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в качестве компенсации понесенных затрат по строительству газопровода высокого давления. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 953 руб. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 21 763 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик отказался от участия в соглашении о соинвестировании по строительству инженерных сетей к строящимся домам по улице Евковская. При этом, возведение и ввод в эксплуатацию жилого дома, который строил ответчик, без указанных инженерных сетей было бы невозможным. Общество присоединилось к инженерным сетям, что свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца. Индекс потребительских цен применен истцом правомерно. Для эксплуатации дома, который был построен ответчиком, необходимо использование не только отрезка газопровода (610 м), а всего построенного газопровода в целом, протяженность которого составляет 917 м.      

Предприятие ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика и ФИО3 в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 Предприятием (генеральный инвестор), ООО «Профит» (инвестор 1), ООО «СК Созидатель» (правопредшественник ООО «Фарватер» (инвестор 2)), и ООО «ЭкоСтройСнаб» (инвестор 3) заключено соглашение о соинвестировании по строительству инженерных сетей к строящимся домам по улице Евковская в городе Вологде.

Согласно пункту 2.1 соглашения его стороны (инвесторы) решили объединить средства инвесторов для осуществления совместного инвестирования с целью строительства объекта инвестиционной деятельности - инженерных сетей необходимых для строительства и эксплуатации возводимых жилых домов на земельных участках, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка для строительства от 21.02.2012 № 01-1162, разработанной и утвержденной генеральным инвестором проектно-сметной документацией на строительство указанных объектов.

В пункте 2.2 соглашения стороны определили доли участия в проекте каждого инвестора исходя из личных потребностей, в частности доля участия генерального инвестора установлена в размере – 47 %, инвестора 1 – 25 %, инвестора 2 - 17%, инвестора 3 – 11 %.

В пункте 2.4 соглашения стороны предусмотрели, что по завершении инвестиционной деятельности построенные объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования «Город Вологда» в лице соответствующего балансодержателя.

В 2013 году объект инвестиционной деятельности был построен силами и средствами Предприятия, в том числе газопровод высокого давления протяженностью 917 кв. м с кадастровым номером 35:24:0000000:3499. 

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2013 данный объект принят в эксплуатацию.

В последующем, данный газопровод был передан Предприятию на праве хозяйственного ведения согласно регистрационной записи от 09.11.2017 № 35:24:0000000:3499-35/001/2017.

АО «Газпром газораспределение» были выданы технические условия на подключение к данному газопроводу жилых домов, застройщиками которых являются ООО СК «Домстрой» и ФИО4

Предприятие, полагая, что Общество обязано возместить понесенные им затраты на создание газопровода, к которому осуществлено присоединение жилого дома данного застройщика, направил в его адрес претензию от 09.10.2017 № 08-09/961.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.  

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения, к которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. В случае, если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Общество является застройщиком 36-квартирного 8-этажного жилого дома (разрешение на строительство от 15.11.2016 № 35-35327000-270-2016) по адресу: 

<

...> на земельном участке общей площадью 1535 кв. м с кадастровым № 35:24:0502005: 4816.

По заявке Общества 29.10.2015 АО «Газпром газораспределение» выдало технические условия № 4/00694, которыми определен источник газоснабжения - газопровод высокого давления улица Воркутинская. 

Ответчик в октябре 2017 года, на основании данных технических условий, фактически присоединил жилой дом к сети газораспределения, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оплатив при этом стоимость работ по подключению объекта к спорному газопроводу.

Частично компенсировать расходы, понесенные истцом на строительство газопровода высокого давления, ответчик отказался, в связи с чем, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика на сумму 1 071 583 руб. 67 коп., которое подлежит возврату Предприятию на основании статьи 1102 ГК РФ.

В пункте 2.4 соглашения стороны предусмотрели, что по завершении инвестиционной деятельности построенные объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования «Город Вологда» в лице соответствующего балансодержателя.

Несмотря на это, у лиц, за чьи средства ранее было осуществлено строительство газопровода, в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, возникает право требования суммы неосновательного обогащения к новому абоненту, подключившемуся к вышеуказанному газопроводу без компенсации затрат участникам строительства.

При этом инвесторы строительства обязаны документально подтвердить понесенные расходы на ранее построенные газопроводы.

Как верно отмечено судом, АО «Газпром газораспределение» в своей деятельности по подключению новых потребителей к сетям газоснабжения руководствовалось «Правилами подключения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83). Абонент (Общество) подключился к сети, изначально построенной истцом на законных основаниях, выполнил мероприятия, предусмотренные пунктом 10 указанных Правил. 

Информирование о возможных последствиях для вновь подключаемых абонентов к газораспределительным сетям, построенным физическими или юридическими лицами, ведется открыто.

При таких обстоятельствах, на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, физические и юридические лица, построившие уличные газопроводы, имеют право обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (компенсации части документально подтвержденных расходов на строительство газопровода) с физических или юридических лиц, подключившихся без оплаты соответствующей компенсации.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда согласна. 

Истцом был произведен расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика с применением коэффициентов (индексов роста потребительских цен), по расчетам истца сумма составила 1 071 583 руб. 67 коп.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23 утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен.

Согласно пункту 1.1 названных Основных положений индекс потребительских цен - ИПЦ, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. 

Исходя из изложенного, при определении итогового размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения индекс потребительских цен истец применил необоснованно. 

Расчет затрат, установленный вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-10091/2016, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении затрат на строительство газопровода суд первой инстанции правомерно учитывал стоимость газопровода протяженностью 610 м (том 3, лист 19), доли соинвесторов пропорционально вложенным средствам на строительство данного газопровода, процент амортизации, с учетом чего обоснованной признана сумма расходов в размере 88 251 руб. 37 коп.     

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января                  2019 года по делу № А13-1700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в доход федерального бюджета                   3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина

                                                                                                            А.В. Романова