АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-22829/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.  

судей Алексеевой Н.А. ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОТРАНС» на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А75-22829/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625002, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения. Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>).  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОТРАНС» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 26.12.2024, ФИО4 по доверенности от 05.09.2024,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 28.01.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОТРАНС» (далее –  

Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2023 № 1567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений, возражений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.  

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.08.2023 № 1567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 212 864 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ; также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 257 280 руб.  

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по договору купли-продажи нефтепродуктов от 28.12.2020, оформленному с ООО «СТК» (далее – Контрагент).  

Решением Управления от 20.10.2023 № 07-14/16333@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы  

дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентом путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычету.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнений, возражений, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы Инспекции о невозможности поставки Контрагентом в проверенном периоде спорных товаров и, как следствие, формальном документообороте, в том числе исходя из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств.  

Спорный договор заключен с Контрагентом, для которого поставка нефтепродуктов не является характерной деятельностью, в отсутствие информации о его деловой репутации.  

Согласно представленным документам дизельное топливо, реализованное в адрес налогоплательщика, приобретено Контрагентом у «технических компаний», реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Сибирская Ключевая», ООО «Спектр-Строй», ООО «Гестион»), которые не являются производителями дизельного топлива и у контрагентов последующего звена дизельное топливо не закупали (ООО «Спектр-Строй» и ООО «Гестион»), либо закупали в объеме значительно меньшем, чем значится в качестве реализации в адрес Контрагента (ООО «Сибирская Ключевая»), в связи с чем происходит разрыв в «цепочке» НДС и источник для применения налоговых вычетов для заявителя не формируется; согласно налоговой декларации Контрагента доля налоговых вычетов составила 99%.  

Стоимость дизельного топлива согласно счетам-фактурам, выставленным Контрагентом в адрес налогоплательщика, выше стоимости дизельного топлива, приобретенного последним в проверяемом периоде у реальных поставщиков (ООО «Гсм-опт», ООО «Газпром газонефте-продукт продажи»).  

Доводы заявителя о нахождении в собственности Контрагента нескольких емкостей для хранения нефтепродуктов документального подтверждения не нашли.  

В ходе допроса руководителя Контрагента ФИО6 установлено, что свидетель не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, о состоянии расчетов с контрагентами, обстоятельствах доставки товара, его дальнейшей реализации; представленные сведения о сотрудниках Контрагента не соответствуют показаниям иных свидетелей, а также табелям учета рабочего времени.  

Давая оценку обстоятельствам, связанным с доставкой топлива, суды отклонили  

доводы Общества о том, что доставка нефтепродуктов от поставщика осуществлялась самостоятельно, учитывая, что в транспортных разделах представленных товарно-транспортных накладных (ТТН) отсутствуют подписи водителей о принятии груза к транспортировке и сдаче груза, отсутствуют сведения о передаче продавцу доверенностей покупателя на получение товарно-материальных ценностей, в путевых листах не заполнены сведения о пробеге автомобилей.  

С учетом установленных пороков в представленных Обществом документах в подтверждение перевозки товара (ТТН, путевых листах, доверенностях на получение товарно-материальных ценностей) суды критически оценили протоколы допросов водителей заявителя ФИО7, ФИО8, ФИО9, отметив, что свидетели находятся в прямом подчинении у руководителя Общества.  

Судами принято во внимание, что денежные средства, поступившие на расчетные счета Контрагента, в основном были обналичены путем их снятия через банкоматы либо путем расчетов через терминальные устройства, а также перечислялись на счета его руководителя.  

Суд округа считает, что по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верным выводам, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота с Контрагентом; при несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС; доначисления, произведенные оспариваемым решением, являются законными и обоснованными.  

Установленные судами обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.  

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о неверном распределении бремени доказывания, о формальном рассмотрении дела, о представлении полного пакета документов, об отсутствии у налогоплательщика обязанности по проверке контрагентов «второго» и последующих звеньев, об отсутствии подконтрольности участников сделки, относительно свидетельских показаний, что нарушения в оформлении бухгалтерских документов не являются основанием для отказа в налоговых вычетах, о полном расчете по сделке, недоказанности умышленной формы вины, о последующей реализации товара) не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по спорным сделкам, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В суде кассационной инстанции Общество, ссылаясь на положения статей 111, 156, 279 АПК РФ, обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 50 000 руб. в связи с несвоевременным направлением налоговым органом отзыва.  

При рассмотрении указанного заявления представитель Инспекции пояснил, что первоначально направленный 29.01.2025 отзыв по неизвестной причине не был получен заявителем; после обращения руководителя заявителя отзыв был повторно направлен; 31.01.2025 руководитель заявителя подтвердил получение отзыва представителю налогового органа. Представителем Общества обстоятельства, связанные с получением отзыва налогового органа, не оспорены.  

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Поскольку приведенные в заявлении Общества обстоятельства не повлекли предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ последствия, судом кассационной инстанции не усматривается оснований для отнесения на Инспекцию судебных расходов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1