ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2017                                                  Дело № А41-3992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.11.2016 № 3, ФИО2 дов-ть от 25.04.2016,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 15.09.2017, ФИО4 – внешний управляющий (определение АС Московской области от 15.12.2014 № А41-10811/10), паспорт,

рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»

на постановление от 22.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

по иску ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»

о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «Сходненская мебельная фабрика»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к ООО «Сходненская мебельная фабрика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 071 437 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 903 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО «Сходня – Инжиниринг» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии апелляционный суд, установив, что при вынесении вышеуказанного постановления не была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Сходня-Инжиниринг», назначил на 26.01.2017 судебное заседание для принятия дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО «Сходня – Инжиниринг», производство по которой определением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 прекращено в связи с отказом  ООО «Сходня-Инжиниринг» от апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 определение от 27.01.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления от 22.12.2016 проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение апелляционным судом положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном отказе апелляционного суда в назначении по делу судебной экспертизы и приобщении по дополнительных доказательств, в результате чего апелляционный суд пришел к ошибочному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела  выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ непосредственно истцом и за счет его собственных средств, а также неотделимости произведенных улучшений арендованного имущества, неверно применил положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование иска истец (арендатор) ссылался на то, что в рамках заключенного 01.03.2012 с ответчиком (арендодатель) договора аренды имущества № 448/6 (в редакции дополнительного соглашения к договору – часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 метров от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв. м, и часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 5 (инв. № 488/2295/4785), протяженностью 122 метра 40 см от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова д. 2.), с согласия арендодателя произвело неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 15 071 437 рублей, стоимость которых арендодателем после прекращения с 05.11.2015 между сторонами арендных отношений возвращена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру. При этом суд исходил из того, что основания создания и стоимость произведенных улучшений были согласованы сторонами в рамках действовавших правоотношений по договору, имеются в натуре, а поскольку запрета или иного условия, ограничивающего право арендатора требовать возмещения стоимости улучшений, судом не установлено, иск удовлетворил.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 623, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, обстоятельства его исполнения, а также иные представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иному делу между сторонами, выводы суда первой инстанции признал ошибочными и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что факт наличия указанных истцом в исковом заявлении отделимых улучшений истцом не доказан, доказательств согласия собственника на проведение улучшений переданного истцу имущества не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что собственником подъездного железнодорожного пути является ООО «Сходня-Инжиниринг», которое своего согласия на проведение указанных истцом работ не давало, а в рамках дела № А41-10811/2010 внешним управляющим ООО «Сходненская мебельная фабрика» оспорена действительность договора аренды и дополнительного соглашения к нему, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 признаны недействительными.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Доводы о нарушении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушение норм процессуального права,  являющих основанием для отмены постановления на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А41-3992/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Н.Н.Бочарова

Судьи:                                                                                В.В.Кобылянский                                                                        

                                                                                              В.В.Петрова