АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-20825/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

16 октября 2024 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности от 08.11.2023                                          ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ ЛК" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 14 628 160,79 руб. задолженности; 291631,85 руб. пени; пени с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Экострой ЛК» ФИО3 (ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее - ООО «ДСПК Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ ЛК" (далее - ООО «Экострой ЛК», ответчик)  о взыскании 14 628 160,79 руб. долга по договору от 01.11.2022 №01-11/2022, пени в размере 291 631,85 руб. за период с 09.03.2023 по 09.10.2023, пени с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проведено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик признал исковые требования в части долга, в остальной части ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Пояснил, что не поддерживает ранее поданное ходатайство о проведении экспертизы.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как уже указано ответчик признал сумму долга в размере 14 628 160,79руб. по договору от 01.11.2022 №01-11/2022.

Доверенность представителя от 08.11.2023 содержит право заявлять о признании исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание исковых требований ответчиком в части требования о взыскании долга в размере 14 628 160,79 руб., что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду не излагать подробную мотивировочную часть решения.

Помимо признания ответчиком иска требования истца доказаны представленными в дело документами, в том числе, договором от 01.11.2022 №01-11/2022, актами от 07.02.2023 №70220231, от 20.03.2023 №200320231, от 23.03.2023 №230320231, актами КС-2 от 07.02.2023 №1,2,3, от 20.03.2023 №4,5,6, от 23.03.2023 №7, справками КС-3 от 07.02.2023 №1, от 20.03.2023 №2, от 23.03.2023 №3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023.

Таким образом, требование о взыскании 14 628 160,79 руб. долга по договору от 01.11.2022 №01-11/2022 подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 291631,85 руб. за период с 09.03.2023 по 09.10.2023, с требованием дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты, в пункте 4.3 договора, стороны предусмотрели ответственность генподрядчика в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Требование истца о взыскании неустойки за период с 09.03.2023 по 09.10.2023 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, определением от 17.07.2024 (резолютивная часть определения принята 15.07.2024) по делу №А27-6419/2023 в отношении ответчика введена процедура, применяемая  деле о несостоятельности (банкротстве) наблюдение.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты подлежит исчислению до момента вынесения резолютивной части, а не по день фактического исполнения обязательства, и за период с 09.03.2023 по 15.07.2024 составит  701 220,35руб.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной части.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договорами, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере.

По убеждению суда, ставка неустойки в размере 0,01% не является обременительной. Следует отметить, что установленная договором ставка (0,01% в день или 3,65% годовых) значительно ниже установленной ключевой ставки ЦБРФ, действующую на дату рассмотрения спора (19% годовых).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28707,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части (68922,62руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска в части требования о взыскании долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ ЛК" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 14 628 160,79 руб., неустойку по состоянию на 15.07.2024 в размере 701 220,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 707,38 руб.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68922,62 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2023 № 2940.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева