﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132035/2018

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Гирин И.В. по доверенности от 15.10.2018

от заинтересованного лица: Воронкин И.Б. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29292/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 по делу № А56-132035/2018, принятое

по заявлению  ООО "Амбифон"

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амбифон» (ОГРН 1027802769488; адрес: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, лит. А,  пом. 1Н; далее – ООО "Амбифон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее – Комитет, заинтересованное лицо)  от 26.09.2018 по делу № 1327/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 17.08.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета от 26.09.2018 по делу № 1327/2018.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 31.07.2018 сотрудниками Отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург вблизи дома 12 по Трамвайному проспекту (далее – Участок).

В акте обследования от 31.07.2019 отражено, что Участок представляет собой территорию из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших кадастровый учет. Участок расположен северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008412:10 по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, литера А. Доступ на Участок не ограничен. На Участке площадью 737 кв.м расположены нестационарные объекты: мойка с пандусом площадью 49 кв.м, два павильона автосервиса площадью 80 кв.м и 46 кв.м соответственно, шиномонтаж площадью 63 кв.м, бытовка площадью 14 кв.м, металлический гараж под навесом с надписью «Сварка» площадью 10 кв.м, контейнеры для мусора, контейнер для жидкости, бочка, стойка с шинами, которые соответствуют критериям, установленным приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961). По информации присутствующих лиц на Участке хозяйственную деятельность осуществляют физические лица Пронин М.П. (мойка с пандусом) и Задорожний В.А. (шиномонтаж, автосервис, гараж, бытовка). По сведениям информационных баз данных Комитета Участок не сформирован, государственный кадастровый учет не проходил, договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не обременен.

По результатам осмотра должностные лица Комитета пришли к выводу о наличии признаков нарушения в сфере благоустройства в части самовольного размещения элементов благоустройства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ООО «Амбифон» протокола от 10.09.2018 № 482/Ю/2018 об административном правонарушении, в котором отражено, что  Общество совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших кадастровый учет, расположенном северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008412:10 по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, литера А, разместило мойку с пандусом, два павильона автосервиса, шиномонтаж, бытовку, металлический гараж под навесом с надписью «Сварка».  Объекты размещены без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 и в нарушение пункта 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961. Действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 26.09.2018 по делу № 1327/2018 ООО «Амбифон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Амбифон» объективной стороны (события) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, в связи с чем оспариваемое постановление Комитета признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила  благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения № 2 к Правилам № 961 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности) к элементам благоустройства относятся некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка. 

В соответствии с пунктом 2.4. Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства);

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в акте обследования от 31.10.2018 с фототаблицей не отражено и не установлено, что спорный земельный участок используется Обществом, равно как в акте осмотра не отражено, что находящиеся на Участке элементы благоустройства - мойка с пандусом, два павильона автосервиса, шиномонтаж, бытовка, металлический гараж под навесом с надписью «Сварка» размещены (установлены) именно Обществом.

Кроме того, в акте обследования от 31.10.2018 указано, что по информации присутствующих лиц на спорном участке хозяйственную деятельность осуществляют физические лица Пронин М.П. (мойка с пандусом) и Задорожний В.А. (шиномонтаж, автосервис, гараж, бытовка).

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-5341/2018 установлено, что на земельном участке площадью 46 кв.м, расположено сборно-разборное временное сооружение (№ 3), занимающее участок площадью 46 кв.м, принадлежащее на праве собственности гражданину Задорожнему В.А., на основании договора купли-продажи № 3 от 29.12.2017. На земельном участке площадью 134 кв.м, расположены: мобильная автономная мойка на базе прицепа тракторного ПТН-5 (№ 1), занимающая участок площадью 55,8 кв.м, и принадлежащая на праве собственности гражданину Пронину М.П., на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 и паспорта самоходной машины и других видов техники серия СА № 044706; сборно-разборное временное сооружение (№ 2), занимающее участок площадью 77 кв.м, принадлежащее на праве собственности гражданину Задорожнему В.А., на основании договора купли-продажи № 4 от 29.12.2017. На земельном участке площадью 63 кв.м, расположены: сборно-разборное временное сооружение (№4), занимающее участок площадью 57,04 кв.м, принадлежащее на праве собственности гражданину Задорожнему В.А., на основании договора купли-продажи № 2 от 29.12.2017; передвижная бытовка, занимающая участок площадью 13,2 кв.м, принадлежащая на праве собственности гражданину Задорожнему В.А.

Представитель Общества Гонта С.Н. в объяснениях от 10.09.2018, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 10.09.2018 № 482/Ю/2018, факт правонарушения не признал.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные Обществом в ходе рассмотрения административного дела документы: межевой план, акт о предоставлении земельного участка от 05.07.1963 №4145/6310, договор купли-продажи от 15.07.1996, исковое заявление о признании границ земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008412:10 недействительным и т.д., не подтверждают, что элементы благоустройства размещены на спорном участке именно ООО «Амбифон».

 Кроме того, представленные Обществом документы касаются земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008412:10, в то время как спорные элементы благоустройства размещены на ином земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших кадастровый учет, расположенном северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008412:10 по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, литера А.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Общество необоснованно привлечено Комитетом к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 августа 2019 года по делу №  А56-132035/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало