ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15610/2023

08 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5094/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15610/2023 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц: Правительства Омской области (ОГРН 

<

***>), Главного управления финансового контроля Омской области (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» ФИО1 по доверенности № 8 от 22.01.2024 сроком действия один год, 

представителя бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал ГИС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «ООСЗ», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 11.08.2023 № 02-2459 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2021 № 19-2021/Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Омской области, Главное управление финансового контроля Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2024 по делу № А46-15610/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине несоответствия медико-технического задания и технического задания, в основу приложенного к документации технического задания легли неверно рассчитанные заказчиком объемы работы, медико-техническое задание разработано по недействующему СанПин, техническое задание разработано на основании недействующего СП, что влияет на производство работ, а также на получение отрицательного заключения государственной экспертизы; заказчиком также нарушен срок по передаче подрядчику разрешения на строительство объекта, строительная площадка переда за рамками сроков исполнения контракта; заявляясь на участие в электронном аукционе, подрядчик исходил из объемов работ, приведенных в извещении о проведении электронного аукционного и проектно-сметной документации к нему, в процессе выполнения работ была выявлена необходимость значительных изменений проектной документации.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Глобал ГИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель БУОО «ООСЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок 14.10.2021 уполномоченным органом размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 27 802 384 руб. 44 коп.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2021 следует, что заявка единственного участника закупки признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

08.11.2021 БУОО «ООСЗ» (заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) заключен контракт № 19-2021/Е на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Звонарев Кут Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница». Стоимость работ составляет 27 802 384 руб. 44 коп. Начало срока выполнения работ – дата заключения контракта; окончание срока выполнения работ – не позднее 31.10.2022 в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

Согласно графику исполнения работ, срок исполнения работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, разработки рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 20.12.2021. Срок выполнения работ по строительству объекта с 01.01.2022 по 20.10.2022. Срок поставки оборудования с 21.10.2022 по 31.10.2022.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, проектно-изыскательские работы по первому этапу сданы подрядчиком заказчику 27.01.2023, просрочка выполнения работ составила 409 дней.

11.08.2023 представителями учреждения осуществлен выезд на объект, по результатам осмотра установлено ненадлежащее выполнение обществом принятых обязательств по контракту, в связи с чем заказчиком 11.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-2459 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно данному решению причиной расторжения контракта явилось: «Выполнение работ по строительству объекта и поставке оборудования до настоящего времени подрядчиком не исполнены».

На официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта № 19-2021/Е размещена 22.08.2023. Полагая решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта недействительным, ООО «НПО «Глобал ГИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13.9 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 7.1.6 и 7.1.7 контракта закреплены следующие права заказчика: принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, согласно графику исполнения работ, срок исполнения работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, разработки рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 20.12.2021. Срок выполнения работ по строительству объекта с 01.01.2022 по 20.10.2022. Срок поставки оборудования с 21.10.2022 по 31.10.2022.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, ООО «НПО «Глобал ГИС» в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-18135/2023 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29.08.2023 по делу № 055/10/104-950/2023 о включении сведений об ООО «НПО «Глобал ГИС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Указанным решением установлено, что обществом нарушено существенное условие контракта о сроках, выразившееся в нарушении промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами. Подавая заявку на участие в закупке, а равно заключая контракт, общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контракте срок. Таким образом, участник закупки принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта).

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, у заказчика имелись основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его существенных условий (по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, условия заключенного контракта не исполнены надлежащим образом).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств.

Вместе с тем ООО «НПО «Глобал ГИС» ссылается на невозможность выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам, а именно по причине несоответствия медико-технического задания и технического задания.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено в рамках дела № А46-18135/2023, медико-техническое задание в рабочем порядке направлено на электронную почту подрядчика 18.11.2021 (письмо № 06-3058 направлено 23.11.2021). Учитывая, что контракт подписан 08.11.2021, задание необходимо было направить подрядчику не позднее 11.11.2021. При этом замечания к медико-техническому заданию подрядчик направил только 21.12.2021 письмом № 970, то есть после истечения срока выполнения работ по I этапу – 20.12.2021.

Заказчиком 24.12.2021 направлено письмо № 06-3370 в Министерство здравоохранения Омской области с просьбой откорректировать медико-техническое задание и предоставить необходимую информацию. Кроме того, 26.01.2021 было направлено письмо № 06-0219 Министру строительства Омской области с просьбой о содействии получению откорректированного задания.

Письмом от 08.02.2022 № 06-0337 заказчик направил откорректированное медико-техническое задание ООО «НПО «Глобал ГИС».

14.01.2022 подрядчик направил заказчику для прохождения государственной экспертизы документацию по контракту (письмо № 28 от 14.01.2022).

По состоянию на 20.01.2020 у подрядчика отсутствовали согласованные планы на отметке 0,000 и объемно-планировочные решения с печатью «В производство работ» (письмо № 57 от 20.01.2022).

Подрядчик 25.01.2022 повторно сообщил о необходимости согласования проектной документации, предупредил о возможности приостановления работ (письмо № 75 от 25.01.2022).

По состоянию на 04.02.2022 у подрядчика отсутствовали согласованные планы на отметке 0,000 и объемно-планировочные решения с печатью «В производство работ» (письма №№ 28 от 14.01.2022, 75 от 25.01.2022).

Кроме того, отсутствовало медико-техническое задание от Министерства здравоохранения Омской области, вследствие этого у подрядной организации отсутствовали итоговые согласованные комплекты проектной документации (письмо № 121 от 04.02.2022).

На письмо подрядчика от 14.01.2022 № 28 заказчик повторно указал (письмо от 08.02.2022 № 06-0337), что направленная документация будет рассматриваться автономным учреждением Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – АУ «Госэкспертиза Омской области») в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На письмо № 57 дан ответ (письмо от 25.01.2022 № 06-0205), в котором заказчик указывал, что на все ранее направленные подрядчиком письма даны аргументированные ответы; согласно нормам Закона № 44-ФЗ основания для продления сроков выполнения работ по контрактам отсутствуют.

В ответ на письмо подрядчика от 25.01.2022 № 75 заказчик направил ответ от 28.01.2022 № 06-0245, в котором сообщил, что в соответствии с СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» печатью «в производство работ» утверждается рабочая документация. Рабочая документация корректна только в случае, если разрабатывается в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На письмо № 121 от 04.02.2022 направлен ответ № 06-0337 от 08.02.2022, в котором сообщалось, что направленная документация по объектам будет рассматриваться АУ «Госэкспертиза Омской области» в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При этом подрядчику неоднократно направлялись письма (№№ 06-1124 от 18.04.2022, 06-1337 от 04.05.2022, 06-1416 от 16.05.2022) о срывах сроков проектирования с запросом информации о проделанной работе по объектам, а также с требованиями: заключить договор на прохождение государственной экспертизы проектной документации; направить проектную документацию в АУ «Госэкспертиза Омской области» для прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, отсутствие прохождения государственной экспертизы документации по контракту обусловлено действиями (бездействием) самого подрядчика, своевременно не направившего проектную документацию в АУ «Госэкспертиза Омской области».

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 55-1-1-2-073450-2022 получено 05.10.2023. Однако заказчиком выявлены недостатки в данном положительном заключении, в частности, стоимость материалов была указана на основании конъюнктурного анализа, а не по Федеральным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, установлено раздвоение материалов. На основании этого АУ «Госэкспертиза Омской области» направлена претензия от 27.10.2022 № 02-3520 с требованием устранить выявленные замечания. Для проведения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта заключен контракт № 0272/09-07-0272/1-22.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации получено 27.12.2022 № 55-1-1-2-093036-2022.

От подрядчика 17.03.2023 заказчику поступило письмо № 136 с предложением согласования изменений существенных условий контракта в связи с увеличением стоимости выполнения работ.

Из материалов настоящего дела следует, что учреждение направило обращение № 02-1038 от 03.04.2023 в Министерство строительства Омской области для подготовки распоряжения на изменение существенных условий контракта. В свою очередь, министерством разработан проект распоряжения и передан на согласование в орган исполнительной власти Омской области. После неоднократных доработок распоряжение возвращено в министерство от Главного управления финансового контроля Омской области с отрицательным заключением от 03.04.2023.

Дополнительно заказчик предложил подрядчику рассмотреть возможность изменения цены контракта по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ – если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. При этом такое изменение не должно привести к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

На основании указанной нормы заключено дополнительное соглашение № 2 об увеличении объема работ по второму и третьему этапам контракта и увеличении цены, при этом сроки исполнения контракты остались без изменения.

Таким образом, учреждение добросовестно исполняло обязанность по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

В свою очередь ООО «НПО «Глобал ГИС» не доказано, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта. Производство работ по контракту обществом со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не приостанавливалось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что БУОО «ООСЗ» обоснованно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем не усматривает оснований для признания решения ответчика от 11.08.2023 № 02-2459 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Глобал ГИС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы общество не уплатило государственную пошлину, определение суда от 08.05.2024 не исполнило, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева