ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-15192/2021

г. Самара

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную  жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО6 – ФИО3, доверенность от 10.06.2021;

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 17.04.2023;

представитель АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» – ФИО5, доверенность от 06.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.6.2021 заявление АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) ФИО6, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО2, в которой просил:

«1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 (должник) - ФИО2, выразившиеся в выплате из конкурсной массы денежных средств в следующем размере:

700 000 (семьсот тысяч) рублей в виде вознаграждения оценщику ФИО7 Договору №01.04.21-11 от 12.10.2021;

300 000 (триста тысяч) рублей в виде вознаграждения за рецензию отчета оценки ООО «ИПП» по Договору № 24-0322 от 21.02.2022 привлеченного финансовым управляющим ФИО2 ООО «Компания Веакон»;

15 930 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч) рублей в виде выплаты вознаграждения ООО «Сервис-Консалт» по Договору № 2022.01.10-1 от 10.01.2022 использование торговой площадки ЭТП «Югра»;

60 600 рублей на услуги нотариуса без обоснования необходимости указанных расходов;

63 384,88 рублей на почтовые расходы, включая дорогостоящие услуги курьерской службы DHL, использование которой никакой необходимостью не вызвано и не предусмотрено Законом о банкротстве.

2. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 (должник) - ФИО2, выразившиеся в публикации на сайте ЕФРСБ сообщения № 9089751 «Сведения о заключении договора купли-продажи», спустя более чем два месяца с даты заключения Договора купли-продажи от 28.04.2022 вместо установленных законом 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

3. Признать незаконным бездействие ФУ ФИО2 в части непринятия мер по получению информации об остатке непогашенной задолженности солидарных с Махлаем С В. ответчиков по гражданскому иску по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 5 июля 2019 года, не представлении информации и документов должнику по указанному  вопросу и в суд.

4. Отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего С.В. Махлая.». 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 13.03.2023 следующего содержания: «В удовлетворении жалобы ФИО6 (вх.380311 от 28.11.2022) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего – отказать».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представители ФИО2 и АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе сформулировано ходатайство об истребовании доказательств (информации о счетах должника и движении денежных средств по ним) от АО «Тольяттихимбанк», мотивированное неудовлетворением соответствующего ходатайства судом первой инстанции. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В данном случае с учетом того, что согласно отчету финансового управляющего должника от 09.09.2022 все рублевые счета должника в АО «Тольяттихимбанк» кроме одного (основного счета)  закрыты, в материалы дела представлены справки АО «Тольяттихимбанк» о расходовании денежных средств, факт осуществления части спорных расходов за счет конкурсной массы не оспаривается, а оставшаяся часть расходов, согласно объяснениям финансового управляющего, оплачена за счет собственных средств финансового управляющего и не будет предъявляться для возмещения в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции счел истребование дополнительных доказательств нецелесообразным и рассмотрел спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции рассмотрено заявление об отводе судьи, по результатам принято определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 об отказе в отводе судьи.

В силу части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе судьи выносится определение.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность отдельного обжалования определения об отказе в отводе судьи. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 не подлежит обжалованию.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В то же время обсудив доводы заявителя относительно отвода судьи в контексте обжалования окончательного судебного акта по спору, апелляционный суд также не находит их обоснованными.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями указанного Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Между тем заявителем в данном случае не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности в исходе рассматриваемого заявления и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении. По существу, доводы заявления об отводе были обусловлены несогласием заявителя с процессуальными решениями суда относительно его ходатайств и заявлений.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации обоснованности доводов жалоб в рассматриваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование жалобы должник ссылался на то, что финансовый управляющий совершил следующие незаконные действия (бездействие):

- произвел расходование значительных средств из конкурсной массы должника в нарушение Закона о банкротстве, чем причинил убытки должнику;

- нарушил сроки публикации на ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи после несостоявшихся торгов;

- не принял мер по получению информации об остатке непогашенной задолженности солидарными с ФИО6 ответчиками, по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 5 июля 2019 года; 

- не представил информацию и документы должнику и в суд, что нарушает законные права и интересы должника, и может повлечь за собой причинение ему убытков.

Как указывал заявитель, согласно отчету финансового управляющего, финансовым управляющим были произведены следующие расходы в процедуре банкротства:

700 000 рублей в виде вознаграждения оценщику ФИО7 по Договору №01.04.21-11 от 12.10.2021;

300 000 рублей в виде вознаграждения за рецензию отчета оценке ООО «ИПП» по Договору № 24-0322 от 21.02.2022, привлеченного финансовым управляющим ФИО2 (ООО «Компания Веакон»);

15 930 000 рублей в виде выплаты вознаграждения ООО «Сервис-Консалт» по Договору № 2022.01.10-1 от 10.01.2022 за использование торговой площадки ЭТП «Югра»;

60 600 рублей на услуги нотариуса без обоснования необходимости указанных расходов;

63 384,88 рублей на почтовые расходы, включая дорогостоящие услуги курьерской службы DHL, использование которой никакой необходимостью не вызвано и не предусмотрено Законом о банкротстве.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 утверждено Положение о порядке, условиях реализации имущества должника.

В соответствии с утвержденным Положением, начальная продажная цена имущества должника по Лотам 1-4, 11 определяется в соответствии с отчетами оценщиков и утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Судом первой инстанции отмечено, что законность утвержденного положения и его условия были предметом рассмотрения жалоб в судах проверочных инстанций и признаны соответствующими требованиям закона, в том числе в части привлечения оценщиков по Лотам 1-4, 11 (постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 19.04.2022; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022; определение ВС РФ от 22.11.2022 №306-ЭС22-7529(3)).

Кроме того, оценка самим отчетам, представленным финансовым управляющим, также была дана судами при рассмотрении заявления должника об оспаривании оценки (которое рассматривалось совместно с рассмотрением вопроса об утверждении Положения), и суды всех инстанций согласились с начальной продажной ценой, основанной на результатах данных отчетов, признав их законными и обоснованными, в удовлетворении заявления должника об оспаривании оценки было отказано.

Суд первой инстанции указал, что отметил, что согласно отзыву и объяснениям финансового управляющего, расходы на проведение оценки имущества должника, в размере 700 000 руб. в виде вознаграждения оценщику ФИО7 Договору №01.04.21-11 от 12.10.2021, были произведены им за счет собственных средств.

Как установил суд первой инстанции, данное обстоятельство, подтверждается справкой АО «Тольяттихимбанк» №0026-2850 от 09.12.2022, по расчетному (единственному) счету должника с указанием информации, что за период с 09.08.2021 по 08.12.2022 со счета ФИО6 платежи в пользу ФИО7 не осуществлялись.

Также финансовый управляющий пояснил, что  намерен отнести данные расходы на счет вознаграждения по результатам проведения процедуры реализации имущества, то есть не намерен предъявлять их как расходы по процедуре.

В этой связи суд первой инстанции констатирова, что поскольку осуществление расходов ФИО2 за счет собственных средств подтверждено представленными в материалы дела документами, данные расходы необходимы для выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, такие действия не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Так же, суд первой инстанции не согласился с доводами должника о неправомерных действиях финансового управляющего по возмещению за счет конкурсной массы денежных средств  в размере 300 000 рублей, в виде вознаграждения за рецензию отчета оценке ООО «ИПП» по Договору № 24-0322 от 21.02.2022 привлеченного финансовым управляющим ФИО2 (ООО «Компания Веакон»).

Финансовый управляющий ссылался на то, что данные расходы понесены в связи с заявлением должником, при вышеупомянутом рассмотрении вопроса об утверждении положения о реализации его имущества, доводов об оспаривании результатов оценки с представлением собственного заключения об оценке, выводы которого и оспаривались финансовым управляющим посредством упомянутого рецензирования.

Финансовый управляющий, ссылался на то, что, действуя в интересах должника и кредитора, запросил рецензию на отчет об оценке имущества, представленный должником. Согласно выводам, изложенным в данной рецензии, по результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что Объект исследования содержит нарушения оценочного законодательства РФ и не может считаться достоверным. Финансовый управляющий указывает, что данная рецензия была им заказана, для подготовки отзывов на апелляционную и кассационные жалобы должника, в рамках рассмотрения вышеуказанного спора (Рецензия №24-0322 на отчет ООО «ИПП» об оценке №3716/22 от 28.01.2022 представлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вышеуказанного спора с отзывом финансового управляющего ФИО2 через электронный сервис подачи документов 01.04.2022).

Как отметил суд первой инстанции, законность утвержденного положения и его условия, включая оценку, представленную финансовым управляющим, были предметом рассмотрения жалоб в судах проверочных инстанций и признаны соответствующими требованиям закона, в удовлетворении жалоб должника, оспаривавшего оценку, было отказано, в том числе исходя из основанной на представленных доказательствах аргументации финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции указал, что рецензия, на получение которой финансовый управляющий понес соответствующие расходы, была вызвана необходимостью подкрепления своей позиции и данные расходы, с учетом итоговых судебных актов, являются оправданными и разумными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что упомянутые расходы необходимы были для выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, и действия по выплате не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Так же должник ссылался на то, что нельзя признать добросовестными и разумными действия по привлечению финансовым управляющим для реализации имущества должника ООО «Сервис-Консалт» по Договору № 2022.01.10-1 от 10.01.2022 (торговая площадка ЭТП «Югра») с вознаграждением в размере 15 930 000 рублей. Должник полагал, что финансовый управляющий, совершая действия по привлечению ООО «Сервис-Консалт» без согласования судом, причинил убытки должнику.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Соответственно, расходы на оплату услуг электронной площадки подлежат возмещению за счет средств должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Как упомянуто выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, утверждено Положение, в соответствии с которым в качестве оператора электронной площадки указано ООО «Сервис-Консалт» (раздел 4 Положения).

Таким образом, в судебном порядке подтверждена законность условий Положения, в том числе в части привлечения ООО «СервисКонсалт» в качестве оператора электронной площадки, соответственно, доводы должника о нарушении его прав в данной части также являются несостоятельными.

В утвержденном судом Положении указано также, что доступ к электронной торговой площадке обеспечивается через глобальную компьютерную сеть «Интернет» по адресу - www.etpugra.ru (раздел 4 Положения).

На сайте оператора электронной площадки ООО «Сервис-Консалт» указаны тарифы на оказание услуг данного оператора, и любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с данными тарифами.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с тарифами, размещенными на сайте, оплата за размещение лотов складывается в зависимости от количества размещаемых лотов и предусматривает взимание коэффициента в размере 0,5 % от суммы, указанной в протоколе торгов, либо в договоре, заключенном с единственным участником торгов.

Вместе с тем, имущество должника, включенное Положение, оценивалось в сумме свыше 60 млрд. руб., и применение коэффициента 0,5% при продаже данного имущества означало было, что стоимость услуг оператора электронной площадки превысила бы 300 млн. руб., в связи с чем по результатам переговоров расходы на оплату услуг оператора электронной площадки были снижены и согласованы с ООО «Сервис-Консалт» в размере 15 930 000 руб.

Также суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий ФИО2 является членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и на него распространяются Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», а также Положение об условиях членства, порядке приема в члены и прекращения членства в Союзе «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в соответствии с которыми арбитражный управляющий – член Союза «УРСО АУ» в ходе осуществления своей деятельности обязан проводить торги только на аккредитованных при Союзе «УРСО АУ» электронных площадках.

Оператор электронной торговой площадки ООО «Сервис-Консалт» (ЭТП ЮГРА) является лицом, аккредитованным при Союзе «УРСО АУ».

Соответственно, выбор данной электронной площадки финансовым управляющим в том числе обосновывался и наличием у ООО «Сервис-Консалт» соответствующей аккредитации при Союзе «УРСО АУ», что также подтверждает профессионализм и надежность ООО «Сервис-Консалт» как оператора электронной площадки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на электронную площадку в размере 15 930 000 рублей в виде выплаты вознаграждения ООО «Сервис-Консалт» за использование торговой площадки ЭТП «Югра» являются обоснованными, произведены в том числе в интересах должника и не нарушают его прав.

Так же должник указывал, что финансовым управляющим не подтверждены расходы на сумму 60 600 рублей на услуги нотариуса  и в размере 63 384,88 рублей на почтовые расходы, которые включают услуги курьерской службы DHL, использование которой никакой необходимостью не вызвано и не предусмотрено Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий при этом сослался на то, что указанные расходы были произведены финансовым управляющим в целях розыска имущества должника, оформления документов, поскольку о настоящего времени определение Арбитражного суда Самарской области  от 15.02.2022 об истребовании документации должника не исполнено, при этом финансовый управляющий ссылался также на то, что перечисленные расходы осуществлены за счет личных средств финансового управляющего, что подтверждается справкой АО «Тольяттихимбанк» № 0026-2849 от 09.12.2022, по расчетному (единственному) счету должника с указанием информации, что за период с 09.08.2021 по 08.12.2022 со счета ФИО6 платежи в пользу  нотариусов и организаций, оказывающих услуги по экспресс-доставке почты, включая DHL, не осуществлялись.

Доводы должника о том, что справки, выданные по счету открытому в АО «Тольяттихимбанк» вызывают сомнения и не являются доказательством расходования средств конкурсной массы, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Кроме того, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 (должник) - ФИО2, выразившиеся в публикации на сайте ЕФРСБ сообщения № 9089751 «Сведения о заключении договора купли-продажи», спустя более чем два месяца с даты заключения Договора купли-продажи от 28.04.2022 вместо установленных законом трех рабочих дней с момента заключения договора.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, сославшись на то, что не представлено доказательств, нарушения действиями финансового управляющего прав и законных интересов должника, учитывая, что сведения о результатах торгов и признании их несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель, были опубликованы в Сообщении №8701874 от 28.04.2022.

Суд первой инстанции отметил, что последствия признания торгов несостоявшимися по причине допуска единственного участника в виде заключения договора купли-продажи с единственным участником прямо предусмотрены действующим законодательством (п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 при осуществлении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах, как должника, так и конкурсного кредитора, доводы жалобы строятся исключительно на предположениях и вероятных оценках должника о возможном нанесении ущерба должнику и кредитору без предоставления доказательств.

Относительно доводов о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО2 в части непринятия мер по получению информации об остатке непогашенной задолженности солидарных с ФИО6 ответчиков по гражданскому иску по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 5 июля 2019 года, не представлении информации и документов по указанному вопросу в суд и должнику, суд первой инстанции указал, что закон о банкротстве не предусматривает соответствующую обязанность финансового управляющего специально истребовать информацию в отношении солидарных должников, тогда как фактических оснований полагать, что оставшаяся задолженность должника погашена в полном объеме указанными лицами, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, суд не установил, в связи с чем не нашел также и оснований для его отстранения.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции порядок реализации имущества должника, предусматривающий продажу имущества должника с использованием конкретной ЭТП (ООО «Сервис-Консалт»), утвержден в судебном порядке, следовательно обоснованность использования данной ЭТП подтверждена. Ссылаясь на чрезмерность стоимость услуг данной ЭТП и типовые тарифы, предусмотренные иными электронными торговыми площадками, заявитель не представил также конкретных коммерческих предложений таких площадок, учитывающих характер и предполагаемую стоимость (свыше 60 млрд. руб.) реализуемого имущества.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что утвержденный  состоявшимися судебными актами порядок реализации имущества должника предусматривал определение стоимости части имущества должника посредством проведения его независимой оценки (пункт 6 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника).

При этом, как в отношении затраченных на проведение такой оценки денежных средств (700 000 руб. вознаграждения оценщику по Договору №01.04.21-11 от 12.10.2021), так и в отношении иных расходов (60 600 рублей на услуги нотариуса и 63 384,88 рублей на почтовые расходы) финансовый управляющий ссылался на то, что упомянутые расходы понесены им за счет личных средств (что следует из информации, представленной АО «Тольяттихимбанк») и они не будут отнесены им на счет конкурсной массы.

Данные доводы подтверждены представителем конкурсного управляющего в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Также следует отметить, что в отчете финансового управляющего о результатах процедуры от 09.09.2022, на который ссылался заявитель не возмещенными за счет конкурсной массы значатся расходы финансового управляющего в общей сумме 837 191,99 руб., что в целом соответствует сумме именно вышеупомянутых расходов.

Доводы относительно необоснованности и чрезмерности расходов на подготовку Рецензии №24-0322 на отчет ООО «ИПП» об оценке №3716/22 от 28.01.2022, представленной 01.04.2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вышеуказанного спора по утверждению порядка реализации имущества должника вместе с отзывом финансового управляющего ФИО2 через электронный сервис подачи документов, мотивированно оценены судом первой инстанции. Необходимость осуществления таких расходов вызвана действиями самого должника, оспаривавшего оценку имущества, посредством представления иных отчетов (заключений) об оценке,  и обусловлена необходимостью выявления возможных недостатков в таких отчетах (заключениях) об оценке. При этом чрезмерность стоимости такой рецензии с учетом характера объектов оценки и их стоимости не подтверждена, доказательства такой чрезмерности не представлены.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы заявителя о непринятии финансовым управляющим мер к получению информации об исполнении обязательств должника за счет иных лиц, в отсутствие конкретных сведений о таком исполнении, не могут являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно несоблюдения финансовым управляющим срока обязательной публикации информации в деле о банкротстве.

Должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 (должник) - ФИО2, выразившиеся в публикации на сайте ЕФРСБ сообщения № 9089751 «Сведения о заключении договора купли-продажи», спустя более чем два месяца с даты заключения Договора купли-продажи от 28.04.2022 вместо установленных законом трех рабочих дней с момента заключения договора.

Суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств, нарушения действиями финансового управляющего прав и законных интересов должника.

В то же время, согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Вместе с тем статья 213.7 названного Закона устанавливает случаи опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и является специальной нормой по отношению к общим нормам Закона о банкротстве (в том числе, к статье 28), регулирующим порядок раскрытия (опубликования) информации в процедурах банкротства.

Абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением, в частности, случая, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункт 3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, в указанный реестр включаются в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку к участию в торгах был допущен только один заявитель и эти сведения были опубликованы в Сообщении №8701874 от 28.04.2022, а последствием признания торгов несостоявшимися по причине допуска единственного участника является заключение договора купли-продажи с единственным участником  и финансового управляющего не имелось обязанность по опубликованию информации о заключении договора, по мнению апелляционного суда является ошибочным, поскольку заключение договора в этом случае является лишь возможным последствием, тогда как факт такого заключения, влечет возникновения у заинтересованных лиц ряда обязанностей и прав, в том числе на оспаривание такого договора.

Таким образом, отсутствие соответствующей публикации является нарушением прав лиц, участвующих в деле (в том числе должника), на информацию. 

С учетом перечисленного, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части  у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

Поскольку в данном случае соответствующие обстоятельства не установлены суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отстранения финансового управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по делу № А55-15192/2021 об отказе в отводе судьи.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по делу №А55-15192/2021 по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении сроков публикации на ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи по результатам торгов имуществом должника, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по делу № А55-15192/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов