Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Краснодар                              Дело № А32-34201/2018   

«23» октября 2019г.                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена   «21» октября 2019г.  

Полный текст судебного акта изготовлен   «23» октября 2019г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар  (ОГРН 

<

***>) к ООО «Группа компаний Чистый сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 745 475,11 руб. 

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2019г.

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 29.10.2018г.

свидетель ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар  (ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Группа компаний Чистый сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 745 475,11 руб.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении, истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2019г. на 16 час. 45 мин., после которого заседание продолжено, стороны позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как указал истец в исковом заявлении, Истец полагает, что в соответствии с условиями договоров № 3/2015-ТБО от 01.01.2015 года и № 8/2016-ТКО от 01.01.2016 года он оказал ответчику услуги на общую сумму 6 745 475,11 руб. 

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договорам возмездного оказания услуг, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии договора № 3/2015-ТБО от 01.01.2015 года и актов выполненных работ в рамках указанного договора (№ 40, 101, 112, 152, 194, 249, 88, 341, 378, 425, 483, 503, 541, 576, 613, 654, 690, 730, 804, 842, 874, 910), № 8/2016-ТКО от 01.01.2016 года и актов выполненных работ в рамках указанного договора (№ 3, 37, 72, 96, 125, 151).

Ответчик в обоснование своих возражений на предъявленный иск указал, что представленные истцом договоры и акты выполненных работ, генеральным директором ФИО5, действовавшим в спорный период от имени общества на основании Устава, либо иными уполномоченными ответчиком третьими лицами, никогда не подписывались и истцу не передавались. Подписи от имени генерального директора Зубина Ю.А. во всех вышеуказанных документах выполнены неизвестными ответчику лицами с явным подражанием подписи и являются поддельными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а также об исключении указанных документов из доказательственной базы по спорному требованию.

Истец возражал против исключения представленных документов из числа доказательств. 

С учетом указанных обстоятельств, представитель ответчика, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора ООО «Группа компаний Чистый Сервис» Зубина Ю.А. в представленных истцом документах.

Как следует из абзаца второго статьи 161 АПК РФ, суд, в случае получения заявления о фальсификации доказательства, обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, 

<

...>, тел. 

<

***>, эксперту ФИО6.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «Группа компаний Чистый сервис» ФИО5 самим ФИО5 или иным лицом (лицами), в представленных для исследования документах, а именно: 

- в договоре № 3/2015-ТБО от 01.01.2015, актах выполненных работ №40, № 101, № 112, № 152, № 194, № 249, № 88, № 341, № 387, № 425, № 483, № 503, № 541, № 576, № 613, № 654, № 690, № 730, № 804, № 842, № 874, № 910;

- в договоре № 8/2016-ТКО от 01.01.2016, актах выполненных работ №3 ,№ 37, №72, № 96, № 125, №151.

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключение судебной почерковедческой экспертизы № 967/18-К от 12.02.2019г., подписи от имени генерального директора ООО «Группа компаний Чистый сервис» Зубина Ю.А. в исследованных документах выполнены не самим ФИО5, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Зубина Ю.А.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца в обоснование своих требований, представил внесудебное заключение специалистов № 2098 от 26.07.2019г., выполненное специалистами НП «СРО судебных экспертов».

Суд, исследовав заключение судебной почерковедческой экспертизы № 967/18-К от 12.02.2019г., суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 71, 83, 86 АПК РФ, в том числе в заключение эксперта указано: о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.  Противоречия в выводах судебного эксперта, заключение эксперта № 967/18-К от 12.02.2019г. не содержит. 

Заключение эксперта № 967/18-К от 12.02.2019г. не содержит недостатки, лишающие его силы доказательства. 

Вместе с тем, суд критически оценивает представленное истцом заключение специалистов № 2098 от 26.07.2019г., поскольку оно выполнено в одностороннем порядке вне рамок судебного разбирательства и более того, без предупреждения экспертов (специалистов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, он не соответствует признаку относимости и достоверности. 

Кроме того, выводы в заключении специалистов № 2098 от 26.07.2019г. о недостоверности заключения эксперта № 967/18-К от 12.02.2019г. и нарушении примененных методик, носит предположительный характер.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для непринятия или исключения из числа доказательств заключения эксперта № 967/18-К от 12.02.2019г.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду о том, что в оказание услуг по приему ТБО на полигоне истца фиксируется посредством использования специальных электронных средств, данные которых сохраняются в автоматическом режиме в программе учета и передаются в бухгалтерию истца. 

В целях проверки вышеуказанных доводов, суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие дополнительные доказательства, в том числе документальные сведения о программном обеспечении и данные средств электронного учета контрагентов при оказании соответствующих услуг.

Однако такие  документы суду истцом не были представлены.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО7 (г. Сочи, ул. роз, д. 31, кв.57) и ФИО4 (

<

...>).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО4, ранее занимавший должность начальника коммерческого отдела ООО «ТСМ», подтвердил вышеуказанные доводы истца, однако подтвердить факт оказания истцом услуг ответчику равно как их объем и стоимость не смог. 

Вместе с тем, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ свидетельскими показаниями не могут устанавливаться обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости оказанных услуг. Факт оказания услуг и их принятия, то есть обязательств по договору, должны подтверждаться соответствующими доказательствами - первичными документами.

С учетом данного обстоятельства, суд не может принять показания свидетеля ФИО4 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение истцом обязательств по договору

Суд считает необходимым также указать следующее. Наличие оттиска печати ответчика на договорах № 3/2015-ТБО от 01.01.2015 года и актах выполненных работ в рамках указанного договора (№ 40, 101, 112, 152, 194, 249, 88, 341, 378, 425, 483, 503, 541, 576, 613, 654, 690, 730, 804, 842, 874, 910), № 8/2016-ТКО от 01.01.2016 года и актах выполненных работ в рамках указанного договора (№ 3, 37, 72, 96, 125, 151), в условиях отсутствия доказательств фактического (реального) оказания истцом услуг ответчику, отрицания со стороны ответчика выполнения в его интересах услуг, не может быть признано судом достаточным основанием для вывода об имевшем месте факте оказания услуг, то есть об их надлежащей доказательственной силе. 

Учитывая, что представленные истцом в подтверждение исполнения договора документы подписаны неустановленным лицом, отсутствие иных доказательств оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что проставление на спорных документах оттиска печати ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего обязанностей по их оплате. 

Оценивая представленные в материалы дела копии выписки ООО КБ «Газтрансбанк» № 02-1692 от 31.08.2017 по операциям на счете истца и выписки АО Банк ЗЕНИТ Сочи № 3368 от 30.08.2017 движения денежных средств по расчетному счету истца, суд приходит к выводу о том, что они не содержат указаний на перечисление ответчиком истцу сумм денежных в рамках спорных договоров и на основании спорных актов оказанных услуг, в свою очередь подтверждая только факт перечисления ответчиком денежных средств в адрес истца, но не подтверждая факт оказания истцом услуг ответчику.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные платежи совершались ответчиком не систематически, а назначением данных платежей являлась оплата услуг истца, оказанных аффилированному с ответчиком юридическому лицу – ООО «Чистый сервис» - с которым у истца заключен договор оказания услуг по переработке и утилизации ТБО, т.е. оплата за третье лицо в соответствии со ст. 313 ГК РФ.  Указанный довод ответчика истцом при рассмотрении дела не был опровергнут.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеуказанные выводы эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг. 

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам № 3/2015-ТБО от 01.01.2015 и № 8/2016-ТКО от 01.01.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Судебная почерковедческая экспертиза по данному делу назначена определением от 24.12.2018.  В материалы дела представлено заключение эксперта № 967/18-К от 12.02.2019г. 

Суд исследовал заключение эксперта и установил, что исследования проведены в полном объеме, на все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом и положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Стоимость экспертизы подтверждена письмом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 09.09.2019г., приложением к которому является счет № 14 от 12.02.2019 выставленный экспертной организацией на оплату услуг за проведения экспертизы по делу № А32-34201/2018 на сумму 120 000 рублей. 

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда ООО «Группа компаний Чистый сервис» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 120 000 рублей (платежное поручение № 783 от 24.12.2018). 

Принимая во внимание тот факт, что решение по делу, в основу которого положено указанное заключение эксперта, принято в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы, составляющие стоимость проведенной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определением от 29.08.2018г. истцу по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 56 727 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «ТСМ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Группа компаний Чистый сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТСМ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 727 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                   К.Н. Кондратов