АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10064/2020

18 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми, ООО «ГУРЗУФ», ФИО2

о взыскании  убытков, 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее –                                 ООО «Комистроймост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 223 901 руб. 90 коп. убытков, понесенных в связи с повреждением металлического барьерного ограждения и металлического перильного ограждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.11.2018 на 62 километре автодороги Визинга–Кажим на мосту через реку Тыбь-Ю с участием автомобиля МАЗ 6303А8, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ГУРЗУФ» под управлением ФИО2.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми»), общество с ограниченной ответственностью «ГУРЗУФ» (далее – ООО «ГУРЗУФ»), ФИО2 (далее – ФИО2).

В отзыве от 30.09.2020 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него права на получение страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрено предоставление страховщику доверенности от имени потерпевшего (лица, владеющего имуществом на праве собственности или ином вещном праве) на получение страхового возмещения. Также ответчик считает, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку представленная локальная смета в отсутствие указания на ней даты не позволяет соотнести с датой ДТП, достоверно установить, когда выполнены ремонтные работы, затруднительно. Кроме того на момент обращения к страховщику поврежденные в ДТП барьерные ограждения были заменены, что подтверждается актом осмотра от 01.10.2019. Также ответчик отметил, что из страхового возмещения подлежат исключению расходы истца на оплату труда, накладные расходы, плановые накопления, налог на добавленную стоимость, а стоимость ремонта должна быть рассчитана с учетом износа имущества. Также не обоснованно, по мнению ответчика, включена в размер страхового возмещения сметная прибыль.

07.10.2020 ГКУ РК «УправтодорКоми» представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно отметило, что в соответствии с условиями государственного контракта № 0107200002717001476-0361218-02 от 12.12.2017 (далее – контракт), заключенным между ГКУ РК «УправтодорКоми» и ООО «Комистроймост», последний выполнил работы по восстановлению целостности металлического барьерного ограждения и металлического перильного ограждения, поврежденных в результате ДТП, за счет собственных средств, при этом по условиям контракта подрядчик (ООО «Комистроймост») вправе взыскать с виновных лиц в регрессном порядке стоимость ущерба и издержки, понесенные им для восстановления мостовых сооружений.

В возражениях от 20.10.2020 истец отметил, что право владения на поврежденное имущество принадлежит истцу на основании контракта, заключенного с ГКУ РК «УправтодорКоми», по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию мостовых сооружений, в том числе мостового сооружения через р. Тыбь-Ю автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми «Визинга-Кажым» км 61+975. Также истец ссылается на пункт 2.1.17. контракта, возлагающего на истца обязанность по осуществлению ремонтных работ, в том числе в результате причинения вреда третьими лицами, за счет собственных средств, предъявив в последующем в регрессном порядке требование о взыскании стоимости ущерба и издержек, понесенных при восстановлении мостовых сооружений.

Относительно определения стоимости ущерба, истец, ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что при причинении вреда имуществу, не относящегося к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобное. В рассматриваемом случае, ущерб определен по локальной смете, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец также обратил внимание, что в соответствии с ГОСТом Р 50597-2017 повреждение элементов конструкций металлических или железобетонных ограждений устраняется в течение одних суток с момента обнаружения.

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях от 26.02.2021 истец поддержал ранее заявленные им доводы, а также указал, что ремонтные работы по восстановлению барьерного ограждения завершены 18.01.2019.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просит исковые требования оставить без удовлетворения.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2018 на 62 км автодороги «Визинга-Кажим» на мосту через р. Тыбь-Ю произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 6303А8, государственный регистрационный знак 

<

***> (владельцем транспортного средства является ООО «ГУРЗУФ»), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение с дорожной разметкой 2,5, протяженностью 30,1 м, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

В отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 указано, что ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 6303А8, государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в правый кювет по ходу движения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.11.2018 в результате ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение. 

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с заменой элементов барьерного ограждения истец понес убытки в размере 223 901 руб. 90 коп., которые определены на основании локальной сметы.

Поскольку гражданская ответственность ООО «ГУРЗУФ», как собственника транспортного средства автомобиля МАЗ 6303А8, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате возмещения.

Страховщик в письме от 06.02.2019 в выплате возмещения отказал, сославшись на то, что истец не предоставил ему документы, составленные при оформлении ДТП, административный материал по факту ДТП, а также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 19.06.2019, данный на направленную истцом претензию о выплате возмещения, также содержал отказ в выплате страхового возмещения по причине непредоставления истцом документов, подтверждающих право собственности в отношении поврежденного имущества.

Не согласившись с действиями ответчика, полагая отказ в страховой выплате неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 стасти 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленного ответчиком отзыва факт наступления страхового случая он не оспаривает, возражения относительно заявленных требований сводятся к тем которые были указаны в ответе на заявление, кроме того, ответчик полагает, что истец не имеет права на подачу иска поскольку не доказал, что является владельцем поврежденного имущества, неверно определил сумму ущерба, которая должна определяться за вычетом износа имущества к моменту аварии и необоснованно включил в сумму ущерба сметную прибыль и накладные расходы, представил свое заключение относительно размера ущерба.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет из себя объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, который включает в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, дорожные знаки и ограждения.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, мосты относятся к искусственным сооружениям и по сути своей являются технологической частью автомобильной дороги, предназначенной для обеспечения дорожного движения, в том числе для его безопасности.

Соответственно, металлические дорожные ограждения, установленные в на мостовом сооружении через р. Тыбь-Ю, является частью автомобильной дороги «Визига-Кажим».

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Частью 1 статьи 3 Закона Республики Коми от 26.06.2008 № 68-РЗ «О некоторых вопросах в области автомобильных дорог и дорожной деятельности в Республике Коми» планирование и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям Правительства Республики Коми.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 (в частности: решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), органами государственной власти могут создаваться государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации.

Полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения переданы специально созданному Правительством Республики Коми учреждению - ГКУ РК «УправтодорКоми».

В соответствии с пунктом 2 Устава ГКУ РК «УправтодорКоми» с учетом внесенных изменений учредителем ГКУ РК «УправтодорКоми» является Республика Коми, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство).

Предметом деятельности ГКУ РК «УправтодорКоми» является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной настоящим Уставом компетенций, полномочий Министерства и Правительства Республики Коми (пункт 15 Устава).

К целям деятельности ГКУ РК «УправтодорКоми», в том числе отнесено обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального значения или межмуниципального значения; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения; обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения; создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения (пункт 16 Устава).

ГКУ РК «УправтодорКоми» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно осуществляет определенную Уставом деятельность в соответствии с действующим законодательством. Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными из республиканского бюджета Республики Коми в соответствии с их целевым назначением (пункты 9, 25, 28 Устава).

Кроме того, пунктом 23 Устава установлена обязанность ГКУ РК «УправтодорКоми»  обеспечивать сохранность имущества (за исключением ухудшений, связанных с нормативным износом имущества в процессе эксплуатации), осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества за счет бюджетных средств и иных источников, не запрещенных действующим законодательством при осуществлении права оперативного управления.

Также в соответствии с пунктом 17.32 Устава ГКУ РК «УправтодорКоми» обеспечивает защиту имущественных интересов Республики Коми в порядке, установленном законодательством, в сфере дорожного хозяйства Республики Коми.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2017 между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и ООО «Комистроймост» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию мостовых сооружений в Республике Коми в 2018-2019 годах общей протяженностью 18 831,30 п.м, оговоренных в приложении № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса мостовых сооружений.

Пунктом 2.1.17 контракта на подрядчика возложена обязанность в случаях повреждения и другого ущерба, нанесенного элементам мостового сооружения (перильные и барьерные ограждения, линии электроосвещения), находящиеся в составе мостовых сооружений, по вине установленных третьих лиц, восстановить такое поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок, либо в срок, установленный заказчиком. При этом подрядчик вправе взыскать с виновных лиц в порядке регресса стоимость ущерба и издержки, понесенные им для восстановления мостовых сооружений, приведения в нормативное состояние имущества, находящегося в составе мостовых сооружений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец наделен правом на обращение в суд с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением восстановительных работ за счет собственных средств.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном данным законом, а также иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчик ссылается на то, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, повреждения, причиненные ДТП, устранены, в подтверждение чего представил акт осмотра от 18.04.2019, по мнению ответчика, истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденное имущество в состоянии, в котором оно находилось до ремонта.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В результате ДТП повреждено барьерное ограждение, расположенное на мостовом сооружении, отсутствие или повреждение которого влияет на безопасность для участников дорожного движения. В соответствии с ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дефекты устраняются в сроки, приведенные в таблице 6.4, в соответствии с которой повреждение элементов конструкции металлических или железобетонных ограждений устраняется в течение одних суток с момента обнаружения.

Как пояснил истец, повреждения устранены 18.01.2019, что подтверждается актом по восстановлению нарушенных в результате ДТП перильных и барьерных ограждений на мосту через р. Тыбь-Ю на автомобильной дороге «Визинга-Кажим».

С учетом названных нормативных сроков, а также в целях обеспечения восстановления безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, истцом незамедлительно приняты меры по восстановлению поврежденных ограждений.

Письмами от 30.01.2019, 18.03.2019, 27.03.2019 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов для признания случая страховым.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие возможности натурного обследования поврежденного имущества не явилось препятствием для произведения ответчиком оценки спорного имущества на основании представленных оценщику документов (акт осмотра имущества от 18.04.2019, документы о ДТП, локальная смета № 01-01).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества после ДТП в соответствии с локальным сметным расчетом составила 223 901 руб. 90 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» № 1381245 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости составила 205 989 руб. 75 коп., при этом сметная стоимость материалов определена экспертом в размере 71 648 руб. 61 коп. с учетом износа - 20%, стоимость работы – 134 341 руб. 14 коп.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца без учета износа при определении страхового возмещения не имеется.

Между тем, указанный довод ответчика является ошибочным, поскольку обратное следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобное.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Соответственно, истец в данном случае вправе определять размер ущерба на основании локального сметного расчета, который предоставлен в дело и направлялся ответчику вместе с заявлением о выплате возмещения. Обоснованных возражений относительного данного расчета ответчиком не заявлено. В связи с тем, что размер ущерба определялся на основании сметы, необоснованны доводы ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба накладных расходов и суммы налога на добавленную стоимость, смета составлена в соответствии с действующими в данной области правовыми актами, ответчиком не представлено доказательств того, что при выполнении работ по восстановлению имущества, указанные расходы не были бы включены в стоимость работ в случае восстановления поврежденного имущества привлеченной истцом для этих целей организацией.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, исходя из буквального толкования данного пункта, а также его толкования во взаимосвязи с абзацам 2, 6, 16, 18 статьи 1, пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пунктов 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 58 (пункты 48 - 56), данное положении применимо исключительно при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате при причинении вреда транспортным средствам.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 1381245 судом не принимается, поскольку, кроме того, что к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица его составившего, как следует из его содержания оно основано лишь на информации, содержащейся в представленной истцом смете, из стоимости материалов по смете (не использованы иные методы, кроме затратного), в нем просто вычтен произвольно взятый коэффициент износа - 20% (данный коэффициент не обоснован). Соответственно, данный документ не может расцениваться как достоверное доказательство, объективно подтверждающее определенную сумму ущерба.

Ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Поскольку для истца заявленные им убытки являются реально понесенными расходами (повреждения устранены за счет собственных средств), суд считает необходимым возместить указанные затраты за счет ответчика.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения в размере 223 901 руб. 90 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 223 901 руб. 90 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 7 478 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                  Е.Н. Вахричев