АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6863/2018

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191002, 

<

...>)

к Главному управлению региональной безопасности Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644089, 

<

...>),

о взыскании 2 186 091 руб. 25 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 № 0702/29/22-17 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2018 № исх-18/ГУБР-02-29-2168 (удостоверение),

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к Главному управлению региональной безопасности Омской области (далее – ГУРБ Омской области, ответчик) о взыскании 2 186 091 руб. 25 коп., в том числе: 2 167 489 руб. 44 коп. задолженности за период с января по март 2017 года, 18 601 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2018 по 01.05.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.05.2018 указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 24.05.2018 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

09.06.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 2 355 779 руб. 48 коп., 37 545 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2018 по 14.06.2018.

Уточнения судом приняты.

05.07.2018 через канцелярию суда в материалы дела поступили возражения истца на отзыв, в котором ПАО «Ростелеком» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с  ГУРБ Омской области 2 353 660 руб. 12 коп. задолженности и 51 752 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга в размере 2 167 489 руб. 44 коп. за период с 20.03.2018 по 17.07.2018.

Уточнения судом приняты.

Определением от 02.08.2018  в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Новые строительные технологии» (далее – ООО СК «НСТ»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО СК «НСТ» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковые требования  в материалы дела не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области от имени Омской области (в настоящее время - ГУРБ Омской области, далее - государственный заказчик) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время -ПАО «Ростелеком», исполнитель) заключен государственный контракт № 0702/25/428-15                 от 28.05.2015 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать государственному заказчику услуги по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта Общежитие (далее - услуги), а государственный заказчик оплатить оказанные услуги, в соответствии с расчетом стоимости услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Настоящий контракт действует с момента его заключения по 31.12.2015. Стороны распространяют положения настоящего контракта на правоотношения, которые возникли между ними с 1 января 2015 года (пункт 6.1. контракта).

            Из пункта 3.1. контракта следует, что цена контракта составляет 11 091 475 руб. 74 коп. (с НДС), является твердой и изменению не подлежит.

Источником финансирования оказания услуг по настоящему контракту является областной бюджет (пункт 3.2. контракта).

Кроме того, пунктом 1.3 данного государственного контракта предусмотрено, что он заключен в рамках реализации ведомственной целевой программы «Совершенствование механизмов организации и проведения мероприятий по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера».

Оплата оказанных услуг за январь-ноябрь 2015 года включительно производится в размере 924 289,65 руб. (с НДС) государственным заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счета-фактуры и акта оказанных услуг. Расчетным периодом является месяц, в котором были оказаны услуги. Оплата оказанных услуг за декабрь текущего года в размере 924 289,59 руб. (с НДС) производится государственным заказчиком не позднее 25 декабря на основании выставленного счета (пункт 3.3 контракта).

Задолженность ответчика за фактически оказанные истцом услуги в период с января по февраль 2016 года на сумму 1 731 740 руб. 56 коп. вне рамок контракта взыскана с ГУРБ Омской области вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-10024/2016.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А46-10024/2016, несмотря на отсутствие государственного контракта, с 01.01.2016 по 29.02.2016 ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать ответчику услуги по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта Общежития.

Задолженность за фактически оказанные ПАО «Ростелеком» услуги за март-декабрь 2016 года на сумму 8 029 717 руб. 76 коп. вне рамок контракта взыскана с ГУРБ Омской области вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области                          от 19.09.2017 по делу № А46-5379/2017.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А46-5379/2017, несмотря на отсутствие государственного контракта, ПАО «Ростелеком» в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 продолжало оказывать ответчику услуги по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта Общежития.

Несмотря на отсутствие заключенного на 2017 год государственного контракта, ответчик продолжал пользоваться предоставляемыми истцом услугами, данные услуги были необходимы ответчику для обеспечения его бесперебойного функционирования.

Таким образом, между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения по размещению оборудования (телефонных и телеграфных каналов связи) и обеспечению его бесперебойного функционирования, ПАО «Ростелеком» на регулярной основе продолжило выполнение спорных услуг в январе-марте 2017 года, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Как указывает истец, отказов ГУРБ Омской области от услуг ПАО «Ростелеком» не поступало.  В связи с чем, истец на регулярной основе на тех же условиях продолжил оказание услуг ответчику в период с января по март 2017 года.

Вместе с тем,  свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 2 353 660 руб. 12 коп. (с учетом уточнений).

ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика направлена претензия № 0702/05/793-18                      от 16.02.2018, которая оставлена ГУРБ Омской области без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ГУРБ Омской области обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта, ПАО «Ростелеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона                           от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В связи с этим, суд также учитывает, что сторонами на основании пункта 3 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 22.05.2017 с аналогичным предметом.

Как усматривается из материалов дела, ответчику, который является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим реализацию мероприятий в сферах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,  было известно о том, что ПАО «Ростелеком» оказываются услуги по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта в целях, указанных в пункте 1.3 ранее действовавшего государственного контракта. При этом мотивированных отказов от подписания направленных истцом в адрес ответчика актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по март 2017 года от ГУРБ Омской области не поступало, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости этих услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов в указанный период в материалы дела истцом представлены следующие документы.

1. Договор оказания услуг физической охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектного режима № 0702/25/1076-16 от 28.10.2016, заключенный                                   ПАО «Ростелеком» с ООО «ЧОП «Аллюр-охрана».

В соответствии с приложением № 1 к договору  (пункт 11) сторонами согласована стоимость услуг 67 890 руб. 00 коп. в месяц по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Факт несения истцом расходов подтверждается актами № 5 от 31.01.2017, № 17                 от 28.02.2017, № 166 от 31.03.2017, счетами на оплату № 4 от 31.01.2017, № 13 от 28.02.2017, № 26 от 31.03.2017, платёжными поручениями № 147747 от 28.04.2017, № 279767                            от 26.05.2017, № 425788 от 26.06.2017.

Итого за период с января по март 2017 года  истцом понесено расходов на оплату оказанных услуг в размере  203 670 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

2. Договор энергоснабжения № 14-0021 от 24.06.2014, заключенный                                 ОАО «Ростелеком» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик). В пункте 3 Приложения № 2 (перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии) к договору поименована точка поставки электроэнергии: здание по адресу: 

<

...>.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения № 339272 от 09.12.2016,                 № 418727 от 23.12.2016, № 129091 от 25.04.2017, счета-фактуры № 6214101000395/62                      от 31.01.2017, № 6214102001226 от 28.023.2017, № 6214103002107 от 31.03.2017, отчеты об электропотреблении за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 из которых следует, что объем потребления спорным объектом составил:

- в январе 2017 года 5920 кВтч;

- в феврале 2017 года 8840 кВтч;

- в марте 2017 года 8 920 кВтч.

            Всего ПАО «Ростелеком» понесено расходов на оплату электроэнергии в размере                8 9073 руб. 36 коп., подлежащие отнесению на ответчика.

3. Договор № 1/08/6/08-02  на предоставление услуг по приему сточных вод в систему центральной канализации от 11.02.2008, заключенный ООО «Коммунальщик» и                                 ОАО «Сибирьтелеком», в пункте 1.3 которого указан адрес обслуживаемого объекта: 

<

...>.

В пункте 3.1. договора согласован ежемесячный объем по приему сточных вод: 130,2 м.куб.

Согласно актам и счетам № 29 от 31.01.2017, № 104 от 28.02.2017, № 181                             от 31.03.2017 за период с января по март 2017 года оказано услуг по водоотведению на общую сумму 25 549 руб. 14 коп. (8 516 руб. 38 коп. в месяц).

Платёжными поручениями № 333328 от 10.04.2017, № 284177 от 10.03.2017,                          № 162099 от 10.02.2017 денежные средства  в размере 25 549 руб. 14 коп. оплачены истцом исполнителю.

В связи с чем ПАО «Ростелеком2 правомерно просит взыскать 25 549 руб. 14 коп. с ответчика.

4. Договор № 0702/25/505-16 на оказание услуг по уборке внутренних помещений, прилегающих территорий и комплексному техническому обслуживанию объектов недвижимости Омского филиала ПАО «Ростелеком» от 01.06.2016, заключенный                       ПАО «Ростелеком» и ООО «ПромСтройСервис».

 

В приложении № 1 сторонами согласованы адреса зданий, площади и стоимость оказания услуг по комплексной уборке объектов, в том числе здание по адресу: 

<

...> и стоимость услуг 27 892 руб. 07 коп. в месяц (пункт 167 Приложения № 1) (в деле имеется плохо читаемая копия приложении № 1, в связи с чем на обозрение суда истцом представлялась выкопировка из приложения № 1 в отношении спорного объекта).

В приложении № 2 сторонами согласована стоимость комплексного технического обслуживания спорного здания, которая составляет 8 447 руб. 67 коп. в месяц.

Также истцом в материалы дела представлены акты, счета на оплату и счета-фактуры № 8  от 31.01.2017, № 86 от 28.02.2017, № 246 от 31.03.2017, № 9, платёжные поручения                   № 238372 от 28.02.2017, № 379108 от 29.03.2017, № 146894 от 28.04.2017, № 248682                        от 02.03.2017, № 386408 от 30.03.2017, № 161664 от 02.056.2017.

Таким образом, всего ПАО «Ростелеком»  понесло 83 676 руб. 21 коп. расходов на уборку помещений и 25 342 руб. 98 коп. – на уборку, которые следует взыскать с ответчика.

5. Договор купли-продажи воды № 14ДУ-0010/122/0702 от 01.11.2007, заключенный ОАО «Омскоблводопровод» и ОАО «Сибирьтелеком» с дополнительным соглашением                  от 01.04.2011.

Согласно приложению № 3 к договору по объекту «ул. Пролетарская, 1» (ввод № 2)  установлен лимит равный 47,4 куб./мес. в связи с отсутствием на указанном объекте прибора учёта.

ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлены акты выполненных работ                       № 14/0000133 от 23.01.2017, № 14/0000374 от 27.02.2017, № 14/0000588 от 23.03.2017, платежные поручения № 178694 от 14.02.2017, № 284169 от 10.03.2017, № 384517                         от 30.03.2017 об оплате услуг водоснабжения по договору в целом и отчеты о водопотреблении от 23.01.2017, от 22.02.2017, от 23.03.2017  с указанием объемов воды, потребленной иными объектами истца, оборудованными приборами учета воды.

Из указанных документов следует, что ПАО «Ростелеком» в период с января по март 2017 года по спорному объекту понесены расходы в общем размере 10 866 руб. 45 коп., то есть 3 622 руб. 15 коп. в месяц исходя из согласованных в договоре объемов.

6. Договор теплоснабжения № Т9-16 0702/25/1045-16 от 21.10.2016, заключенный ПАО «Ростелеком» и ООО СК «НСТ».

В приложении № 2 к договору стороны согласовали объекты и расчет стоимости договорного отпуска энергии для абонента, в том числе: ЦОСП, 

<

...>. Стоимость договорного отпуска энергии, исходя из тарифа 4 920 руб. 30 коп., составила с учетом НДС 18 %:

- январь 2017 года – 469 051 руб. 41 коп.;

- февраль 2017 года – 394 990 руб. 66 коп.;

- март 2017 года – 370 303 руб. 75 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены акты № 6 от 31.01.2017, № 12 от 28.02.2017, № 31 от 31.03.2017, счета-фактуры № 11                             от 31.01.2017, № 21 от 28.02.2017, № 31 от 31.03.2017, платёжные поручения № 198450                  от 17.02.2017, № 44710 от 18.01.2017, № 106630 от 30.01.2017, № 316088 от 16.03.2017,                    № 197750 от 17.02.2017, № 239367 от 28.02.2017, № 389321 от 31.03.2017, № 922 от 03.04.2017, № 321854 от 17.03.2017, № 67647 от 14.04.2017.

Всего по данным ПАО «Ростелеком» по спорному объекту (с учетом НДС) понесено расходов на оплату тепловой энергии в размере 1 234 345 руб. 82 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на спорном объекте установлены приборы учета в связи с чем расчет по договорным нагрузкам не может быть принят во внимание.

Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взимания платы за тепловую энергию в спорный период, поскольку  органами регулирования тарифы для ООО СК «НСТ» на спорный период не устанавливались.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В приложении № 7 к договору теплоснабжения сторонами согласовано, что на спорном объекте имеется прибор учета: тепловычислитель: КМ 5-2, заводской номер 375620 с датой очередной поверки 2018 год.

Истцом представлены в материалы дела копия паспорта теплосчётчика КМ-5, справки о потребления тепловой энергии за отопление и ГВС за период с января по март 2017 года, а также посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 1 статьи 541, часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее - коммерческий учет) понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусматривает следующие случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем: при отсутствии в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Правилами коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) урегулирован порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях: осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства

Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 14 Правил № 1034).

В пункте 3 Правил № 1034 дано понятие неисправности средств измерений узла учета

- состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с пунктами 122, 123 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций.

К нештатным ситуациям относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;                      б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

В теплосчетчике должны определяться следующие периоды нештатной работы приборов учета: а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии; б) время отсутствия электропитания; в) время отсутствия воды в трубопроводе.

Из приведенных положений следует, что расчетный способ определения количества тепловой энергии применяется при отсутствии или неисправности (выхода из строя) прибора учета.

К вышеуказанным случаям неисправности прибора учета законодатель относит ситуации, приводящие к невозможности использования прибора учета, введенного в эксплуатацию, в целях осуществления между сторонами коммерческих расчетов.

В отсутствие возможности использовать показания прибора учета тепловой энергии, объем ее потребления определяется расчетным способом.

Как следует из паспорта теплосчетчика КМ-5 (модификации КМ-5-1…КМ-5-7), наименьшее значение разности температур в двух трубопроводах устанавливается по ГОСТ Р 51649 из ряда 1, или 2, или 3 градуса по Цельсию (штатное значение 3 градуса по Цельсию), то есть паспортом установлено наименьшее допускаемое значение разности температур в подающем и обратном трубопроводах, при котором счётчик может производить исчисления.

Как установлено судом, посуточными ведомостями учёта параметров теплопотребления за январь-март 2017 года зафиксированы ошибки в работе теплосчётчика.

Из отчетов за спорный период следует, что большинство дней  (26 – в январе, 24 – в феврале и 25 – в марте) прибор учета  фиксировал ошибки, разница температур в подающем и обратном трубопроводе составляла менее 3 градусов по Цельсию.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, суд приходит к выводу, что данные узла учета тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017  не могут быть признаны достоверными и не могут быть использованы в качестве коммерческих.

В связи с чем истцом расчет за тепловую энергию правомерно произведен за объемы согласованные в договоре.

Ответчиком контррасчет объемов тепловой энергии не представлен.

Кроме того, судом установлено, что приказом РЭК Омской области от 31.05.2016              № 45/23 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО СК «НСТ», срок действия которого определен с момента вступления в силу приказа по 31.12.016, в том числе для потребителей от котельной рабочего поселка Марьяновка (без учета НДС) в размере 4920,30 руб. за 1 Гкал.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, на период с 01.01.2017 по 31.03.2017 тариф  для ООО СК «НСТ» РЭК Омской области не установлен, в связи с чем истцом при коммерческом учете применён, как экономически обоснованный, тариф утвержденный для ООО СК «НСТ» на предыдущий период.

 

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО СК «НСТ» от 20.04.2017, которым третье лицо просит ПАО «Ростелеком» в связи с окончанием отопительного периода 2016-2017 года принять 30.04.2017 по акту котельные в р.п. Марьяновка,  расторгнуть с 01.04.2017 договоры на возмещение коммунальных расходов.

Из приказа РЭК Омской области от 19.12.2016 № 551/71 об установлении тарифов ООО СК «НСТ» на 2017 года, следует, что третьему лицу тариф на тепловую энергию для потребителей р.п. Марьяновка на 2017 год не устанавливался.

Вместе с тем, довод ГУРБ Омской области о неправомерном применении тарифа на другой период для расчета стоимости поставленной тепловой энергии подлежит отклонению.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона о теплоснабжении тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Однако отсутствие установленного регулирующим органом тарифа на спорный период не может освобождать потребителей от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

Истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области № 45/23 от 31.05.2016 для ООО СК «НСТ» на предыдущий период, что не противоречит положению пункта 3 статьи 424 ГК РФ и требованиям закона о теплоснабжении.

Ответчиком иной экономически обоснованный тариф для определения задолженности по оплате потребленного ресурса не предложен.

Таким образом,  ПАО «Ростелеком»  правомерно понесло 1 234 345 руб. 82 коп. расходов на тепловую энергии, которые подлежат взысканию с ответчика.

7. Затраты на компенсацию стоимости услуг по предоставлению телефонных и телеграфных каналов связи для работы спорного объекта подтверждены представленным истцом в материалы дела прейскурантом ПАО «Ростелеком» на тарифы на услуги связи и работы, оказываемые юридическим лицам по состоянию на 01.01.2017, согласно которому стоимость указанных услуг составила 226 262 руб. 64 коп. в месяц.

Итого за спорный период задолженность составляет сумму  678 787 руб. 92 коп.

8. В подтверждение расходов на топливо для генератора истцом представлен договор № ОМ014010929 от 31.12.2015, заключенный ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» и ПАО «Ростелеком».

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, на спорном объекте установлена резервная электростанция: тип – ДГА 200, мощностью 200 кВт.

Согласно журналу учета работы дизельной электростанции, 21.03.2017 имел место плановый запуск резервной дизельной электростанции на 2 часа.

Согласно расчетам истца (с учетом уточнений от 02.07.2018) затраты на топливо для генератора составили 2 348 руб. 24 коп. (38,22 литра в час х 2 часа х 30 руб. 72 коп. за 1 литр).

При этом истец, принимая во внимание технические характеристики точки подключения электроэнергии, расход топлива рассчитал исходя из нагрузки станции 50 %.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 14-0021 от 24.06.2014 сторонами согласована максимальная мощность по спорному зданию – 61,6 кВт.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорной точки подключения (максимальная мощность 61,6 кВт)  и мощности резервной электростанции 200 кВт, следует, что дизельная электростанция расходовала топливо с нагрузкой 30,8 % (61,6 х 100 / 200).

 

Согласно нормам расхода дизельного топлива, утвержденным Приказом                           ПАО «Ростелеком», при 100 % нагрузке на ДГА 200 расход составит 72,715 литра.

Соответственно, при нагрузке 30,8 % расход топлива составит 22,397 литра в час (72,715 / 100 х  30,8), а за два часа работы – 44,794 литра.

В связи с чем,  расходы истца на топливо для резервной электростанции составляют сумму 1 376 руб. 07 коп. (44,794 х 30 руб. 72 коп.), а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в части взыскания 2 352 687 руб. 95 коп.

ПАО «Ростелеком» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 51 752 руб. 52 коп. на  сумму долга в размере 2 167 489 руб. 44 коп. (первоначально предъявленная сумма задолженности) за период с 20.03.2018 по 17.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет размера процентов суду не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 097 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.09.2018 по настоящему делу судом допущена описка, неверно указано наименование ответчика. Вместо «Главное Главного управления региональной безопасности Омской области» указано «Главное  управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области».

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

В связи с чем, суд считает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного управления региональной безопасности Омской области                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191002, 

<

...>) 2 404 440 руб. 47 коп., в том числе: 2 352 687 руб. 95 коп. задолженности, 51 752 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 916 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления региональной безопасности Омской области                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 097 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая