1058/2023-37978(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6425/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Швец Е.А. 

 рассмотрев без вызова лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ресурсы Албазино»  

на определение от 27.10.2023 по делу № А73-15789/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (далее - заявитель,  ООО «Ресурсы Албазино», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (далее - административный орган) от 27.06.2023г. по делу  

 № 007-2023-п/П об устранении выявленных нарушений. Определением от 28.09.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 27.10.2023 дело № А73-15789/2023 передано на рассмотрение  по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ресурсы Албазино» обжаловало его в  апелляционном порядке. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции о неподсудности данного спора арбитражному суду. В частности  ссылается на то, что поскольку судебный акт будет исполняться на территории  Хабаровского края, то в силу положения абзаца 3 пункта 14 Постановления от 28.06.2022   № 21 может быть рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края. Просит  определение отменить, направить спор на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Административной орган в представленных возражениях на жалобу выразил  несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в  силу следующего.  

Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов,  рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей,  городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее -  арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к  подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является установление  территориальной подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика  (статья 35 АПК РФ).  

Статьей 36 АПК РФ закреплено право истца по некоторым категориям дел, прямо  указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и  разрешение которого будет передано его дело.  

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил о подсудности.  

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части  2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм  параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда  возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ  невозможен.  

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», согласно которому после вступления в силу  Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по  интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления,  административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил  подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК  РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное  обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного  искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по  правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2  части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.  

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ требование должно быть  подсудным данному суду именно на момент подачи (предъявления) в арбитражный суд,  

что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае  последующего изменения подсудности. Указанная норма закона направлена на  недопущение злоупотреблений своими правами со стороны лиц, участвующих в деле,  направленных на изменение места нахождения юридического лица с целью передачи дела  по подсудности в другой суд.  

Как следует из материалов настоящего дела оспариваемое предписание от 27.06.2023  по делу № 007-2023-п/П (выданное ООО «Ресурсы Албазино») вынесено Федеральной  службой по надзору в сфере природопользования.  

При этом юридическим адресом административного органа, согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц является: 123995, г. Москва,  

ул. Большая Грузинская, д. 4/6, А; Б. Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы. 

Указание заявителя на не подсудность настоящего спора Арбитражному суду г.  Москвы со ссылками на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) не может быть принято во внимание  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Действительно, из разъяснений абзаца третьего пункта 14 названного Постановления  следует, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию  нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта  Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю  территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление),  подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по  выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района  (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое  решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых  решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Вместе с тем согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 14 этого же  Постановления при предъявлении административного искового заявления (заявления) об  оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на  территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного  пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской  Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные  частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.  

В спорной ситуации оспариваемое предписание порождает правовые последствия  как для общества, находящегося в Хабаровском крае в г. Амурске, так и для  заинтересованного лица, находящегося в городе Москве, в связи с чем правила,  предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, по аналогии закона (части 5 статьи 3 АПК  РФ) не подлежат применению.  

Соответственно разъяснения абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума ВС  РФ № 21 к спорной ситуации не применимы.  

Доводы жалобы законность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, а потому не могут являться правовым основанием для  отмены определения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в том  числе на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023 по делу  

 № А73-12769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  

кассационной инстанции не подлежит. 

Судья Е.А. Швец