АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2022 года

Дело №

А55-28536/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании  27 января 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "САНТЭК-СТРОЙ", 

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Детская школа искусств "Лира"

о взыскании 2 624 136 руб.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности № 2 от 15.11.2021,от ответчика – ФИО4 по доверенности № 3 от 19.10.2021,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.02.2020,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЭК-СТРОЙ" обратился  в арбитражный суд с иском к  Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Детская школа искусств "Лира" о взыскании 2 624 136 руб. убытков по банковской гарантии №6991NPLAVBIR2Q0AQ0QQ8RL от 05.04.2021 (с учетом уточнений основания иска, принятого протокольным определением 16.12.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил доказательства погашения задолженности по банковской гарантии, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на  иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что задолженность истца по банковской гарантии погашена полностью.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12 апреля 2021 между МБУ ДО городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «САНТЭК - СТРОЙ» (далее – подрядчик, истец) был заключен контракт №4933-04/21 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - контракт). В соответствии с контрактом пункт 1.1. По настоящему контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта (объектов), указанных в техническом задании (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 12683324 руб. Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 10 августа 2021 года.

Для обеспечения контракта подрядчиком   была предоставлена банковская гарантия № 6991NPLAVBIR2Q0AQ0QQ8RL на сумму 2 624 136 рублей, сроком действия  с   05.04.2021   по   10.09.2021   выданная  Публичным   акционерным обществом «Сбербанк России».

Как указывает истец, после подписания контракта подрядчик принял объект для производства работ. В ходе производства работ подрядчиком выявлены неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение производства работ невозможно, также выявлены несоответствия локальных сметах требующие внесения изменений.

В ходе строительных работ Подрядчик обнаружил неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение строительства невозможно и несоответствия в локальных сметах, сведения о них приведены в таблице.

Подрядчик неоднократно в период с 12.04.2021 по 29.06.2021 направлял письменные   уведомления   Заказчику   о   согласовании   в      необходимости проведении     дополнительных работ и о выявленных несоответствиях  в локальных сметах.

Также истцом направлялось предупреждение о приостановке исполнения контракта (№ 27 от 30.06.2021).

В последующем истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 28 от 06.07.2021).

17.07.2021 решение вступило законную силу, заказчик разместил в ЕИСрешение подрядчика №28 от 06.07.2021, статус контракту «Исполнение прекращено».

Заказчик направил в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» требование №96 от 28.07.2021 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии на 2 624 136 рублей. В требовании приложен расчет фактически выполненные работы по контракту 0 (ноль) и указывает сумму к возмещению 2 624 136 руб. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» осуществило выплату банковской гарантии ответчику на сумму 2 624 136 руб.

Истец, с учетом уточнения оснований иска, считает, что указанные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков, поскольку действия ответчика по направлению требования о выплате банковской гарантии являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца.

Претензионным письмом № 46 от 19.08.2021 (направлено 20.08.2021) истец обратился с требованием к ответчику о выплате указанной суммы по банковской гарантии.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

 Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Подобная позиция изложена в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Таким образом, для взыскания понесенных убытков Заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение Ответчиком прав и законных интересов Заявителя, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств. 

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании изложенного, в данном случае подлежат исследованию и оценке обоснованность предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии, в связи с невыполнением истцом обязательств по контракту на всю сумму, указанную в нем.

В соответствии с п. 8.5 контракта, обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, по возврату аванса (если предусмотрен), а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком без согласия подрядчика во внесудебном порядке в размере, равном сумме неустойки по контракту и причиненных убытков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта при отсутствии нарушения условий контракта заказчиком.

Как усматривается из требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.07.2021 № 96 (т.1 л.д. 38), ответчик известил гаранта о неисполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по контракту № 4933-04/21 от 21.04.2021, а именно – расторжение контракта по решению об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта № 28 от 06.07.2021.

Судом в определении от 24.11.2021 предлагалось ответчику пояснить, в обеспечение каких обязательств было предъявлено требование о выплате банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основанием для предъявления требования о выплате банковской гарантии послужил факт неисполнения истцом своих обязательств по контракту, при этом какие-либо неустойки, штрафы ответчиком истцу не начислялись, убытки не предъявлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основанием для обращения ответчика с заявлением о выплате банковской гарантии послужило неисполнение истцом своих обязательств по контракту.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. по делу N А61-1795/2020.

Ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца, связанных с основным обязательством - контрактом №4933-04/21, по которым производилась выплата банковской гарантии на сумму 2 624 136 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ответчиком требование о выплате банковской гарантии являлось необоснованным.

Судом установлено, что истец произвел погашение ПАО «Сбербанк России» всей суммы по банковской гарантии, следовательно, в связи с необоснованными действиями ответчика по предъявлению требования о выплате банковской гарантии, у истца возникли реальные убытки на сумму 2 624 136 руб. (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем исковые требования об их взыскании с ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Детская школа искусств "Лира" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНТЭК-СТРОЙ" 2 624 136 руб. убытков, а также 36 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1