ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6032/2021

г. Воронеж

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БУСЫ»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

        от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БУСЫ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу № А08-6032/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 принято к производству заявление ООО «Безопасность» о признании ООО «Экспертпроектстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 в отношении ООО «Экспертпроектстрой» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 ООО «Экспертпроектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный  управляющий   ООО «Экспертпроектстрой» ФИО3 02.11.2022  обратился в   арбитражный суд с заявлением  о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки:

1) признать недействительными перечисления, совершенные 28.10.2022  с расчетного счета ООО «Экспертпроектстрой» 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО «Управляющая компания «БУСЫ» (далее – ООО «УК «БУСЫ», ответчик) №40702810202500090870, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие», в сумме 73 758,56 руб. по платежному документу № 215, в сумме 200 000,00 руб. по платежному документу №214, в сумме 266 099,74 руб. по платежному документу №213;

2) взыскать с ООО «УК «БУСЫ» в пользу ООО «Экспертпроектстрой» денежные средства в общей сумме 539 858,30 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Экспертпроектстрой» ФИО3 удовлетворено, признано недействительным перечисление, совершенное 28.10.2022 с расчетного счета ООО «Экспертпроектстрой» 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО «УК «БУСЫ» № 40702810202500090870, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие», в сумме 73 758,56 руб. по платежному документу №215, в сумме 200 000,00 руб. по платежному документу № 214, в сумме 266 099,74 руб. по платежному документу №213, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «БУСЫ» в пользу ООО «Экспертпроектстрой» денежных средства в общей сумме 539 858,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «БУСЫ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «УК «БУСЫ», представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

 От конкурсного управляющего должником, ПАО Сбербанк поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что 28.10.2022 с расчетного счета должника 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО «УК «БУСЫ» №40702810202500090870, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие», третьим лицом ПАО Сбербанк были списаны денежные средства из картотеки инкассовых поручений должника, которая заполнялась до введения конкурсного производства, с расчетного счета 

<

***>, в размерах:

- 73 758,56 руб. по платежному документу №215, БИК 044525999. ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва, с назначением платежа: «оплата задолженности по договору №08-04-2021 от 01.04.2021 за оказание юридических услуг за ноябрь 2021 г. Сумма 750 000-00 Без налога (НДС);

- 200 000,00 руб. по платежному документу №214, БИК 044525999, ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва, с назначением платежа: «оплата задолженности по договору №08-04-2021 от 01.04.2021 за оказание юридических услуг за октябрь 2021 г. Сумма 200 000-00 Без налога (НДС);

- 266 099,74 руб. по платежному документу №213, БИК 044525999. ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва, с назначением платежа: «оплата задолженности по договору №08-04-2021 от 01.04.2021 за оказание юридических услуг за октябрь 2021 г. Сумма 500 000-00 Без налога (НДС).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств на общую сумму 539 858,30 руб. являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку привели к оказанию отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Экспертпроектстрой» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Экспертпроектстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.07.2021, а оспариваемые перечисления совершены 28.10.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.02.2022).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед текущими кредиторами 1-5 очередей на сумму более 5 млн. руб.

При этом ООО «УК «БУСЫ» является аффилированным к должнику лицом, что подтверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 по делу №А08-6032/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «УК «БУСЫ» создано учредителем ФИО5, который являлся участником общества до 13.07.2021, а также учредителем и бывшим руководителем ООО «Экспертпроектстрой»; ФИО6 являлась с 14.07.2021 участником ООО «УК «БУСЫ», а до июля 2021 г. – руководителем ООО   «Экспертпроектстрой», после июля 2021 г. до января 2022 г. – заместителем руководителя, пришел к выводу, что по всем критериям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в Федеральном законе «О защите конкуренции», Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», указанные лица являются аффилированным по отношению друг к другу и к должнику.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что другая сторона сделки знала о том, что должник находится в процедуре конкурсного производства и исполнение обязательств должно осуществляться в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, ООО УК «БУСЫ» не отозвало платежные документы с картотеки счета должника, не обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, а целенаправленно поставило в картотеку счета данную сумму.

В связи с чем оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «УК «БУСЫ» как отдельному кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы в соответствии с установленной очередностью.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на недействительность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО Сбербанк и его отделениям (в том числе Белгородскому отделению № 8592) совершать действия по списанию с расчетного счета должника ООО «Экспертпроектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

***> денежных средств по инкассовым поручениям (а также иным документам) по текущим платежам, находящихся в картотеке счета или вновь поступающим от налоговых и иных органов/физических или юридических лиц, за исключением исполнения распоряжений конкурсного управляющего ООО «Экспертпроектстрой» ФИО3

Оспариваемая сделка совершена в период действия обеспечительных мер.

Кроме того, сделка имела назначение платежа «оплата задолженности по договору №08-04-2021 от 01.04.2021 за оказание юридических услуг за октябрь, ноябрь 2021г.».

Однако, какого-либо документального  подтверждения правоотношений между ООО «Экспертпроектстрой» и ООО УК «БУСЫ» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе наличие критерия заинтересованности, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии целесообразности осуществления оспариваемой сделки, так как заинтересованное лицо соответствующие услуги не оказывает. При этом у суда вызвал обоснованные сомнения и объем оказанных юридических услуг за октябрь-ноябрь 2021 года на сумму 2 900 000 руб. должнику, имеющему признаки банкротства, что также повлекло сомнения в соразмерности оплаты услуг, доказательства оказания которых отсутствуют.

Кроме того, судом области отмечено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, признаны недействительными сделки должника по продаже транспортных средств в пользу ООО «УК БУСЫ», в связи с чем, неоднократное совершение должником оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица может свидетельствовать о намеренном выводе активов и о нарушении сторонами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что ООО «УК «БУСЫ» не допустило злоупотребления правом и является ненадлежащим ответчиком по делу, которым, по мнению заявителя жалобы, является ПАО Сбербанк, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Так, ответчиком по иску о недействительности сделок всегда является сторона сделки. Реституционный механизм заключается в возврате всего полученного по сделке (приведении сторон в первоначальное положение). Последствия недействительности сделки должны применяться к стороне по сделке. Таким образом, в случае признания сделки по списанию денежных средств недействительной следует учитывать, что банк не является стороной оспариваемой сделки. Поскольку банк не является получателем спорной денежной суммы, к нему не могут быть применены последствия признания сделки недействительной. По рассматриваемому же требованию ООО «УК «БУСЫ» как получатель спорных денежных средств является надлежащим ответчиком. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «БУСЫ» в пользу ООО «Экспертпроектстрой» денежных средств в общей сумме 539 858,30 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда представленных в дело доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу №А08-6032/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 06.03.2023).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу № А08-6032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БУСЫ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                   Л. ФИО7 

 

                                                                                              ФИО1