АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1039/2017

27 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-138»

на решение Арбитражного суда  Кировской области от 07.08.2017,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-1039/2017 

по иску муниципального казенного учреждения Администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-138» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альт Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Светлополянск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – Администрация) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-138»  (далее – Общество) о безвозмездном устранении гарантийных недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.06.2012 № 49, обеспечив качество воды в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (далее – ООО «Чистая вода плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альт Групп» (далее – ООО «Фирма Альт Групп»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Светлополянск, Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 суд обязал Общество устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 15.06.2012 № 49, обеспечив качество воды на соответствие нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2018 изменил решение суда первой инстанции. Обязал Общество выполнить следующие работы: определить качество воды от источников водоснабжения (скважин); восстановить работоспособность фильтров с заменой (или регенерацией) загрузки; выполнить повторный запуск станции воды выполнением пусконаладочных работ и обучением персонала. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принял постановление только с учетом выводов экспертизы от 29.01.2018 № 02-11-17-6/1. Замена и регенерация загрузки фильтров это обязанность эксплуатирующей организации. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела № А13-15725/2015 в суде апелляционной инстанции был установлен факт неправильной эксплуатации системы безнапорной аэрации Альтсофт АЭРсист силами муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Светлополянск, что подтверждено результатами совместной проверки эксплуатации системы водоподготовки, проведенной с 25.06.2013 по 26.06.2013 Обществом, ООО «Фирма Альт Групп» и ООО «Чистая вода плюс». Поясняет, что Общество не имеет доступа к скважинам и соответствующих полномочий для взятия проб воды из скважин. Устранение недостатков выходит за рамки муниципального контракта от 15.06.2012 № 49 и гарантийных обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Администрация в отзыве возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.06.2012 № 49 на строительство в срок до 31 декабря 2012 года станции водоподготовки в поселке городского типа Светлополянск Верхнекамского района Кировской области в соответствии с техническим заданием (Приложения 1 и 2 к контракту), проектом «Станция водоподготовки поселка городского типа Светлополянск».

Стоимость работ составляет 11 144 583 рублей 40 копеек (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта подрядчик при согласованиии с заказчиком вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков).

Порядок и сроки устранения дефектов работ подрядчика установлены разделами 4 и 5 контракта, согласно которым гарантийный срок на выполненные работы – 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.3): при обнаружении в период гарантии дефектов подрядчик обязан их устранить в 20-дневный срок; для составления совместного акта об обнаруженных недостатках, согласовании сроков их устранения подрядчик направляет представителя в течение 20 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункты 4.6 и 5.5); при отказе подрядчика от составления акта или его подписания заказчик составляет односторонний акт на основе экспертизы, привлекаемой им за свой счет, при этом расходы заказчика на проведение экспертизы возмещаются подрядчиком (пункт 5.6).

Согласно техническому заданию  к контракту на Объекте должна быть установлена контейнерная станция водоподготовки «Кристалл-НК», однако по итогам технического совещания с участием представителей Администрации, Общества и КОГУП «Облкоммунсервис» (выполняло функции строительного контроля в соответствии с муниципальным контрактом от 13.06.2012), проведенного 11.06.2012 по вопросам строительства станции водоподготовки, принято решение о применении контейнерной станции, состоящей из двух контейнеров, в которых должна быть размещена система безнапорной аэрации Альтсофт АЭРсист производства ООО «Фирма Альт-Групп». 

Общество (заказчик) и ООО «Чистая вода плюс» (исполнитель, субподрядчик)  заключили договор подряда от 29.06.2012 № 6, на выполнение комплекса работ по поставке оборудования системы водоочистки, его монтажу в функциональные модули (вагончики) и вводу в эксплуатацию системы водоочистки на объекте в поселке городского типа Светлополянск, в том числе: комплектация оборудования, входящего в состав системы водоподготовки и доставка его на объект, в соответствии с проектом коммерческого предложения от 07.06.2012 № 06-15.71/Т, разработанного ООО «Фирма Альт-Групп» системы обезжелезивания Альтсофт АЭРсист; монтаж системы водоочистки; запуск в эксплуатацию смонтированной системы очистки воды, в том числе проведение пуско-наладочных работ и отбор проб воды, прошедшей через системы водоочистки для лабораторного анализа. Оборудование станции должно обеспечить на выходе очистку воды в объеме 50 куб. м/час, которая по своим показателям должна соответствовать нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 и иметь допустимые параметры по мутности и цветности.

Субподрядчик привлечен для выполнения спорных работ без согласия заказчика, что не соответствует условиям пункта 2.1.5 контракта.

После выполнения предусмотренных контрактом работ станция водоподготовки введена в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 04.12.2012.

При этом сведения о том, соответствовала ли вода по своим качественным показателям требованиям СанПиН, не известно.

Начиная с января 2013 года и в дальнейшем, в период гарантийной эксплуатации объекта, постоянно выявлялось несоответствие качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям «мутность, цветность, железо, марганец», что подтверждается протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области».

В письмах, предписаниях Администрации от 19.02.2013, 17.05.2013, 19.07.2013, 19.01.2014, 22.04.2014, 13.04.2015 и 28.12.2016 подрядчик был уведомлен о необходимости устранения причин не соответствия качества питьевой воды установленным требованиям.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Чистая вода плюс» об обязании его выполнить работы, обеспечивающие выход воды из системы водоподготовки в поселке городского типа Светлополянск Верхнекамского района Кировской области, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 29.06.2012 № 6 (дело № А13-15725/2015). Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 указанное решение отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности факта наличия недостатков в установленном ООО «Чистая вода плюс» оборудовании или работах по монтажу этого оборудования. При этом суд исходил из того, что Общество не доказало выявление в период гарантийного срока недостатков в оборудовании или работах по его монтажу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции по делу № А13-15725/2015 оставил без изменения.

Администрация ссылаясь на невыполнение Обществом работ по обеспечению качества воды в рамках гарантийных обязательств по спорному контракту, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 720, 721, 722, 723, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал Общество устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 15.06.2012 № 49, обеспечив качество воды на соответствие нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Апелляционный суд изменил решение суда. Обязал Общество выполнить следующие работы: определить качество воды от источников водоснабжения (скважин); восстановить работоспособность фильтров с заменой (или регенерацией) загрузки; выполнить повторный запуск станции воды выполнением пусконаладочных работ и обучением персонала. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается факт не соответствия качества питьевой воды после ее очистки станцией водоподготовки требованиям СанПин СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой  поручено Союзу «Вятская торгово-промышленная палата». 

В акте экспертизы от 29.01.2018 № 02-11-17-6/1 сделан вывод о том, что основной причиной отсутствия надлежащей очистки воды от железосодержащих примесей при работе оборудования станции обезжелезивания воды марки Аэрсист является: отсутствие исходной информации об очистках забора воды; низкий уровень проектирования; нарушение инструкции по эксплуатации оборудования очистки воды, что привело к нарушению работы фильтров; не завершение пуско-наладочных работ.

Эксперт указал, что необходимо для технически возможных способов устранения причин отсутствия надлежащей очистки воды от железосодержащих примесей: определить качество воды от источников водоснабжения (скважин); восстановить работоспособность фильтров с заменой (или регенерацией) загрузки; выполнить повторный запуск станции очистки воды выполнением пусконаладочных работ и обучением персонала.

Суд установил, что работы по строительству станции водоочистки подрядчиком выполнены, акт приемки станции в эксплуатацию подписан сторонами фактически формально, поскольку подходил к концу финансовый год.

С момента пуска станции водоподготовки в эксплуатацию было выявлено несоответствие воды требованиям санитарных норм (превышения гигиенических нормативов средних уровней содержания загрязняющих веществ в питьевой воде, то есть станция не обеспечила получение воды требуемого качества.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта гарантия качества распространяется на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, гарантийный срок работ был установлен в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3).

В пункте 5.7 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертизы от 29.01.2018 № 02-11-17-6/1, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что  в данном случае имеется вина, как заказчика, так и подрядчика.

Вина заказчика заключается в ненадлежащей подготовке к проведению работ, связанных с заключением муниципального контракта, который не изучил, находящиеся на территории муниципального образования скважины, которые могут быть задействованы при работе станции обезжелезивания воды. Именно заказчик передал подрядчику все необходимые исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Подрядчик полностью не завершил пуско-наладочные работы по контракту.

Независимо от того, правильно или неправильно занималось эксплуатацией станции муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Светлополянск, качество воды с момента пуска станции не соответствовало требованиям санитарных норм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил вину эксплуатирующей организации в получении воды ненадлежащего качества.

Так же суд правильно указал, что подрядчик, действуя в рамках муниципального контракта от 15.06.2012 № 49, обязано завершить пуско-наладочные работы, что им не было сделано.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно обязал Общество определить качество воды от источников водоснабжения (скважин); восстановить работоспособность фильтров с заменой (или регенерацией) загрузки; выполнить повторный запуск станции воды выполнением пусконаладочных работ и обучением персонала.

При этом указал, что выполнение указанных работ возможно исключительно при содействии Общества, как заказчика строительства и лица, непосредственно заинтересованного в получении положительного результата.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность перед заказчиком за качество воды должна быть возложена на субподрядчика отклоняется судом округа, поскольку противоречит пункту 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которому подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Иной порядок распределения ответственности по гарантийным обязательствам условиями спорного контракта не предусмотрен, в частности из буквального толкования пункта 4.6 контракта следует, что при обнаружении в период гарантии каких-либо дефектов подрядчик обязан их устранить своими силами.

Кроме того, вина субподрядчика не была установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-15725/2015.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу №  А28-1039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-138» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПМК-138». 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков