Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1387/2018

г. Липецк

14 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело

по исковому заявлению ФИО1

к крестьянскому хозяйству «Дубрава» (399921, Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, пос. Рощинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 31.03.2022 в размере 3 118 645 руб. 35 коп., судебных  расходов,

по исковому заявлению ФИО2 

к крестьянскому хозяйству «Дубрава» (399921, Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, пос. Рощинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 31.03.2022 в размере 3 118 645 руб. 35 коп., судебных  расходов,

заявление крестьянского хозяйства «Дубрава» о взыскании судебных  расходов,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дорофеев А.В. по доверенности № 48АА1692679 от 18.01.2021 (от ФИО1), по доверенности № 48АА1692680 от 18.01.2021 (от ФИО2), ФИО3 по доверенности № 48 АА 1592097 от 10.02.2021 (от ФИО1), по доверенности № 48 АА 1592182 от 02.03.2020 (от ФИО2) (до  перерыва),

от КХ «Дубрава»: адвокат Бороздин  С.В. по доверенности от 02.10.2020,                ФИО4 по доверенности от 07.03.2018 от 48 АА 1223840, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее  -  истцы, ФИО1,  ФИО2) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому хозяйству «Дубрава» (далее  - КХ «Дубрава») о взыскании 10454284 руб., в том   числе,  денежной компенсации, соразмерной доле истцов в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства «Дубрава» в связи с выходом из крестьянского хозяйства по 5082974 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ каждому истцу в размере по 144168 руб. за период с 05.10.2017 по 09.02.2018.

Определением от 15.02.2018 арбитражный суд в   составе   судьи  Карякиной   Н.И. принял исковое заявление к рассмотрению по правилам общего искового производства.

24.04.2018 ФИО1 и ФИО2 подали  заявление  об увеличении исковых требований  (л.д. 1-2 т. 2).

 В соответствии  с  частью  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) суд принял увеличение заявленных исковых требований,  в   соответствии  с  которым  каждый   истец  просил  взыскать денежную компенсацию, соразмерную доле в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства «Дубрава» в связи с выходом из крестьянского хозяйства, в   размере                         28 451 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 245 413 руб. 

Определением от 06.06.2018 суд принял к производству уточненное встречное исковое заявление крестьянского хозяйства «Дубрава» к членам крестьянского хозяйства, вышедшим из него, ФИО1, ФИО2 о взыскании 9 037 884 руб. в рамках дела № А36-1387/2018 (л.д.  17,  18,  52  -  54,                  68,  69 т.  2).

 Определением суда от 05.09.2019 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка земли и недвижимости» ФИО5, на   разрешение   эксперта   поставлены  вопросы  о  том,  соответствуют ли данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) КФХ Дубрава за 2016 год данным бухгалтерского учета хозяйства; в случае недостоверности - составить достоверную бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) КФХ Дубрава за 2016 год. Вознаграждение за проведение  судебной  экспертизы установлено  в   размере  15400  руб. (л.д. 169 - 170 т. 5).

Определением суда от 26.11.2019 по делу дополнительно для  исследования   в   ходе   проведения   судебной   экспертизы поставлены вопросы о  том,  соответствуют ли данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) КФХ Дубрава за 2015 год данным бухгалтерского учета хозяйства; в случае недостоверности - составить достоверную бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) КФХ Дубрава за 2015 год (л.д. 169 - 170 т. 5).

На   основании  представленных  в   материалы   дела  выписок   по счету,  оборотно-сальдовых  и  иных  ведомостей, договоров и   иных  документов (л.д.  20  -  160 т.  4,  л.д. 1 -  40,  79 -  83,  101 -  166 т. 5, л.д.  5  -  19,  27 -  33 т.  6,  л.д.  78  -  100 т. 7, т.  8,  т.  9,              л.д. 1 - 67 т. 10)  проведена  судебная  экспертиза,  по  результатам которой   были  представлены  заключения ООО «Оценка   земли  и   недвижимости» от  03.06.2020 года №  1-ЭЗ-2020,  №  2-ЭЗ-2020  (л.д.  106 -  127,  134 - 150 т.  10,  л.д. 1 - 4 т.  11). 

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 возбуждено производство по делу № А36-12076/2019 по иску главы КФХ «Дубрава» ФИО6 к ФИО1 о признании прекратившим права и обязанности члена КХ «Дубрава» с  12.05.2012 и к ФИО2 о признании не приобретшей права и обязанности члена КХ «Дубрава» (л.д.  1 - 3 т. 7).

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 дело № А36-12076/2019 объединено в одно производство с настоящим делом (л.д. 68, 69 т. 7).

06.07.2020 поступило ходатайство  о назначении  повторной судебной бухгалтерской  экспертизы (л.д. 16 т.  11).  

Определением суда от 20.07.2020 произведена замена судьи Карякиной Н.И. на судью Арбитражного суда Липецкой области Никонову Н.В. (л.д. 28 т. 11).  

18.08.2020 в обоснование ходатайства о назначении  повторной судебной бухгалтерской  экспертизы КХ «Дубрава» была  представлена рецензия                               ФИО7  на   экспертное  заключение (л.д. 60 -  64 т. 11).  

10.11.2020 поступило  исковое  заявление членов крестьянского хозяйства «Дубрава» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к крестьянскому хозяйству «Дубрава» о признании недействительным изложенного в протоколе № 2 от 01.02.2008г. собрания членов крестьянского хозяйства «Дубрава» Чаплыгинского  района  решения от 01.02.2008г. о приёме ФИО1 и                     ФИО2 в члены крестьянского хозяйства «Дубрава» Чаплыгинского района                (л.д. 2 - 5 т. 14). 

         Определением от 17.11.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению по правилам общего искового производства и  возбудил производство по делу № А36-8740/2020.

27.01.2021 от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства «Дубрава», стоимостью 21 931 916 рублей, в связи с выходом истца из крестьянского хозяйства; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства «Дубрава», стоимостью 21 931 916 рублей, в связи с выходом истца из крестьянского хозяйства; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 924 202 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 924 202 рублей (л.д.  85,  86 т.  13).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение заявленных исковых требований.

03.02.2021 крестьянское хозяйство «Дубрава» подало  заявление об отказе  от  исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании субсидиарной ответственности в пределах стоимости их долей в размере                7 938 034 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                             1 099 850 руб., а всего 9 037 884 руб. (л.д.  88 т. 13).

По  ходатайству  ФИО1 и ФИО2 (т. 14 л.д. 93) определением от 29.03.2021 судом объединены дела № А36-8740/2020 и № А36-1387/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А36-1387/2018 (л.д. 15, 16 т. 15).

Определением от 30.03.2021 прекращено производство по встречному исковому заявлению крестьянского хозяйства «Дубрава» к членам крестьянского хозяйства, вышедшим из него, ФИО1, ФИО2 о взыскании субсидиарной ответственности в пределах стоимости их долей в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода их из фермерского хозяйства, в размере                            7 938 034 руб. в порядке зачета первоначального требования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 850 руб., а всего 9 037 884 руб.                             (л.д. 37, 38 т. 15).

Определением от 07.04.2021 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

20.08.2021 от ИП ФИО18 поступило заключение эксперта с приложением счета на оплату за производство экспертизы.

Определением от 20.09.2021 с депозитного счета суда выплачено вознаграждение                                              ИП ФИО18 за проведение судебной экспертизы.

12.10.2021 от ИП ФИО18 поступило письмо об имеющейся арифметической ошибке в экспертном заключении № 01/04/21э, которая привела к искажению итоговой стоимости имущества на 04.10.2016 и 01.02.2008; просила читать вывод на второй вопрос в следующей редакции: Состав имущества на 01.02.2008 отражен в Таблице 293. Рыночная стоимость всего имущества с учетом всех прав и обязательств крестьянского хозяйства «Дубрава» по состоянию на 01.02.2008, с учетом округления составляет 53 000 000 рублей (таблица 293) (л.д. 1, 2 т. 23).

12.10.2021 от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства «Дубрава», в размере 14 583 333,00 рублей, в связи с выходом истца из крестьянского хозяйства; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства «Дубрава» в размере 14 583 333,00 рублей, в связи с выходом истца из крестьянского хозяйства; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 21.10.2021 в сумме 3 798 537,97 рублей, продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности (14 583 333 руб.), начиная с 22.10.2021 по день фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2017 по 21.10.2021 в сумме                                3 798 537,97 рублей, продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности              (14 583 333 руб.), начиная с 22.10.2021 по день фактического погашения задолженности (л.д. 3 - 5 т.  23).

В соответствии  с  частью  1 статьи 49  АПК  РФ суд принял увеличение заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 в удовлетворении искового заявления крестьянского хозяйства «Дубрава» к ФИО1 о признании прекратившим права и обязанности членства КХ «Дубрава», к ФИО2 о признании не приобретшей права и обязанности членства КХ «Дубрава», отказано.

В удовлетворении искового заявления членов крестьянского хозяйства «Дубрава» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к крестьянскому хозяйству «Дубрава» о признании недействительным изложенного в протоколе N 2 от 01.02.2008 собрания членов крестьянского хозяйства «Дубрава» Чаплыгинского района решения от 01.02.2008 о приеме ФИО1 и ФИО2 в члены крестьянского хозяйства «Дубрава»  Чаплыгинского района, отказано.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично.

С крестьянского хозяйства «Дубрава» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 10 166 666,67 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 672 руб.

С крестьянского хозяйства «Дубрава» в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 10 166 666,67 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 672 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

ФИО1, ФИО2, крестьянское хозяйство «Дубрава» не согласились с указанным судебным актом и обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

          Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 № 19АП-543/2022 по делу № А36-1387/2018 решение оставлено без изменений.

           07.06.2022 в арбитражный суд  поступило заявление от  ФИО1,                ФИО2 о взыскании судебных расходов в общем размере 2 396 577 руб. 70 коп. (л.д. 16 - 22 т. 26).

         Определением суда от 10.06.2022 заявление принято к производству.

         В судебном заседании 09.08.2022 представитель КХ «Дубрава» заявил о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2 в общей сумме 2 116 000 руб.                 (л.д. 1 т. 27).

         Судом принято заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению.

         Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А36-1387/2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в пользу каждого, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

         14.10.2022 материалы дела поступили в Арбитражный суд Липецкой области.

КХ «Дубрава» оплатило в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию по                             10 166 666,67 руб. каждому платежными  поручениями  №  255, 256 от  13.04.2022                      (л.д. 88, 89 т. 27). 

14.10.2022 от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 31.03.2022 в размере                    3 118 645 руб. 35 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 31.03.2022 в размере 3 118 645 руб. 35 коп. (л.д. 86, 87 т. 27). 

         В соответствии  с  частью  1 статьи 49  АПК  РФ суд принял уточнение заявленных исковых требований.

14.10.2022 от истцов поступили письменные пояснения с учетом отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022. (л.д. 98 - 103 т. 27). 

14.10.2022 от истцов поступили письменные возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (л.д. 119 - 125 т. 27). 

 В судебном   заседании 25.10.2022 от представителей ответчика поступили возражения на  заявление об уточнении исковых требований (л.д. 132 - 135 т. 27). 

 КХ «Дубрава» представлены копии платежных  поручений  №  257, 258 от  13.04.2022 (л.д. 138, 139 т. 27),  по которым  произведена оплата в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов   на   проведение  судебной  экспертизы по 10 494 руб. каждому. 

          В судебном   заседании 27.02.2023 представители  ответчика заявили  ходатайство об  отложении  судебного  заседания   на другой день,  пояснив,  что  кассационная   жалоба на определение  Верховного  Суда   Российской   Федерации  от  26.12.2022 не рассмотрена.     

          Представители  ответчика представили  для   приобщения  уточнения  возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

          Представители  истцов   против   отложения   возражали,  настаивали на   завершении  рассмотрения  дела  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  а   также   рассмотрении заявлений   о  взыскании  судебных  расходов.

          Представители  истцов  полагали,  что  со  стороны   ответчика   было  допущено  злоупотребление правом,  выразившееся  в подачи  исков  с   противоречивой  позицией. При установлении  злоупотребления   процессуальными  правами судебные  расходы возлагаются   на   сторону  ответчика. Требования   истцов   удовлетворены   в   размере   около 75 %  от заявленных  требований.  Расходы   по  первой  судебной   экспертизе представители  истцов  считали необходимым   отнести  на  ответчика,  поскольку   после   проведения   судебной   экспертизы   им   был  заявлен  отвод  эксперту,  что  повлекло назначение  повторной   экспертизы. Объем  юридических  услуг ответчиком  существенно  завышен.   

           Представители  ответчика против   удовлетворения   иска   в   части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражали,  полагая,  что  до  момента  принятия судебного  акта   не  были  определены обстоятельства  выхода членов   из  хозяйства,  не   мог  быть  установлен  период, в  пределах  которого  подлежала   выплате  компенсация, следовательно,  проценты начисляться не должны.

           Представители  ответчика   поддержали  заявление   о  взыскании  судебных  расходов.        

           Представители сторон  считали  возможным  провести  зачет по  требованиям о  взыскании  судебных  расходов. 

  В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

         Исходя  из  представленных  в материалы дела доказательств  арбитражный суд не   усматривает  оснований   для  отложения   судебного заседания.

          В судебном   заседании 27.02.2023 был  объявлен  перерыв   до  06.03.2023. 

          В настоящем  судебном  заседании представитель истцов   на   удовлетворении  иска   и  заявления   о  взыскании  судебных  расходов  настаивал,  пояснил,  что  государственная   пошлина   по  первоначально  принятому   решению  оплачена   не   была.

          Представители  ответчиков  против   иска   возражали,  пояснив,  что  по  первоначально  принятому   решению  оплата   истцам   компенсации  произведена   полностью, а   также   оплачены расходы на   экспертизу   с  учетом   зачета  и  государственная   пошлина в  федеральный   бюджет.

          Представители сторон  считали  возможным с   учетом  результатов  рассмотрения   дела произвести  возврат  с   депозитного  счета денежных  средств,  ранее   перечисленных сторонами  на  проведение  судебной   экспертизы.    

          В настоящем  судебном  заседании представитель истцов  заявил  ходатайство  об  уточнении  требований   в   части  взыскания   судебных  расходов  на  проживание   и   проезд,  просил взыскать  судебные  расходы  на  проживание   и   проезд в   общем   размере  179 518 руб. 60 коп. (см.  протокол  судебного  заседания  от  06.03.2023).

          Представители  ответчиков  против принятия   к   рассмотрению  уточнения  в   части  суммы судебных  расходов  на  проживание   и   проезд не   возражали.

В соответствии  с  частью  1 статьи 49  АПК  РФ суд принял уточнение заявленных требований о взыскании судебных  расходов  на  проживание   и   проезд  в   указанной  части.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

          Как следует из материалов дела, 28.11.1991г. администрацией Чаплыгинского района Липецкой области в качестве юридического лица было зарегистрировано КХ «Дубрава». МИФНС России № 6 по Липецкой области 27.06.2014г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о КХ «Дубрава» за ОГРН 

<

***>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ в отношении КХ «Дубрава»  от 02.02.2018г. (л.д. 35 - 40 т. 1).

          Решением Исполнительного комитета Чаплыгинского районного Совета народных депутатов № 233 от 28.11.1991 «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО19 для организации крестьянского хозяйства «Дубрава»» Исполком предоставил ФИО19 из земель специального земельного фонда районного Совета народных депутатов, находящихся на территории совхоза «Солнцевский» (поле № 8 полевого севооборота Соловского отделения) в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 64,0 га, из них пашни 64,0 га и в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 34 га для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления под названием «Дубрава». 

          Главой КХ был утвержден ФИО19, членами хозяйства ФИО10,                          ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО13, ФИО9 (л.д. 63-64 т. 1; л.д. 113-114 т. 2).

          Постановлением главы администрации Чаплыгинского района № 459 от 15.09.1994 «О предоставлении дополнительного земельного участка гражданину ФИО19 в собственность для развития крестьянского хозяйства «Дубрава»» ФИО19 был предоставлен дополнительный земельный участок в собственность площадью  26,1 га для развития крестьянского хозяйства «Дубрава» в  связи  с   включением   новых  членов. Членами  хозяйства   были  утверждены   ФИО6, ФИО17, ФИО21, ФИО22 (л.д. 43 т. 13).

        01.02.2008 на  общем   собрании членов КХ «Дубрава»,  проведенном   в  составе   членов хозяйства ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10,                    ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15,  ФИО17 было  принято  решение о  введении новых  членов  - ФИО1 и ФИО2 и регистрации изменения состава членов в МИФНС России № 5 по Липецкой области (л.д. 115 - 116 т. 2).

        29.01.2013 на  общем   собрании членов КХ «Дубрава» было  принято  решение об освобождении ФИО19 от  занимаемой   должности  главы КХ «Дубрава» и  избрании  главой  ФИО6 (л.д. 65 т. 1).

         04.10.2016  члены КХ «Дубрава»  ФИО1 и ФИО2 подали  заявления   о  выходе  из  хозяйства, которое  было  принято  главой  КХ «Дубрава» ФИО6  (л.д. 15,  16 т. 1).  

         Поскольку  после  получения  заявлений  о  выходе  из  хозяйства КХ «Дубрава» не   была   произведена   выплата   денежной  компенсации, ФИО1 и ФИО2 08.02.2018  обратились  в  арбитражный  суд с иском о  взыскании денежной  компенсации и   процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего в момент образования КХ «Дубрава»,  крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

Согласно п. 2 указанной статьи после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

Впоследствии Федеральный закон от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Закон № 74-ФЗ), вступивший в силу с 17.06.2003 г., по иному определил правовую форму осуществления предпринимательской деятельности крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, установив, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (п. 3 ст. 1).

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции Федеральных законов от 30.10.2009г. № 239-ФЗ, от 25.12.2012г. № 263-ФЗ, от 29.12.2020г. № 474-ФЗ) крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица.

При этом на такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела устава КХ «Дубрава», учрежденного решением общего собрания членов КХ «Дубрава», оформленным протоколом № 1 от 30.01.2009, (далее -  Устав)  следует, что КХ «Дубрава» представляет собой юридическое лицо, созданное для производства, переработки  и   реализации  сельскохозяйственной   продукции,  выполнения   работ  и   оказания   услуг сельскохозяйственного,  производственного  и   иного  характера (л.д. 87-97 т. 2).

В  рамках  настоящего  дела предметом   рассмотрения  одновременно являлись   требования членов хозяйства о признании  недействительным решения о  введении новых  членов  - ФИО1 и ФИО2,  а   также  требования   хозяйства   о признании прекратившим права и обязанности членства КХ «Дубрава» ФИО1 и признании не приобретшей права и обязанности членства КХ «Дубрава»  ФИО2, а  также  о  взыскании  компенсации, суд  первоначально  исследовал  обстоятельства по указанным требованиям КХ «Дубрава»  и  его  членов. 

 1.  Считая недействительным изложенное в протоколе № 2 от 01.02.2008г. собрания членов крестьянского хозяйства «Дубрава» Чаплыгинского  района  решение от 01.02.2008г. о приёме ФИО1 и ФИО2 в члены крестьянского хозяйства «Дубрава» Чаплыгинского района, члены крестьянского хозяйства «Дубрава» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились  в   арбитражный   суд  к КХ «Дубрава» о  признании  его недействительным (л.д.  2 -  5 т. 14).

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2020г. (л.д. 11 - 23 т. 14) на  указанную  дату  сведения о  ФИО1 и ФИО2 как  членах  хозяйства  из ЕГРЮЛ не  исключены  (л.д. 14 т. 14).

 Принимая во внимание дату обращения истцов в арбитражный суд с иском (10.11.2020г.), суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный                        ст. 181.4 ГК РФ срок для оспаривания решения КХ «Дубрава»,  оформленного протоколом № 2 от 01.02.2008г., и отказал членам хозяйства в данном иске.

2. При рассмотрении  требования   хозяйства   о признании прекратившим права и обязанности членства КХ «Дубрава» ФИО1 с  12.05.2012  и признании не приобретшей права и обязанности членства КХ «Дубрава»  ФИО2 (л.д. 1 - 3 т. 7) судом   установлено,  что КХ «Дубрава» было  принято  решение, оформленное протоколом № 2 от 01.02.2008г., о  введении новых  членов  - ФИО1 и      ФИО2 и регистрации изменения состава членов в МИФНС России № 5 по Липецкой области.

По результатам рассмотрения суд  отказал в удовлетворении  требования   хозяйства   о признании прекратившим права и обязанности членства КХ «Дубрава» ФИО1 с  12.05.2012  и признании не приобретшей права и обязанности членства КХ «Дубрава»  ФИО2.

         3. По  результатам  анализа   представленных доказательств и   заключений судебных  экспертиз,  суд  установил, что  определенная  по состоянию на 04.10.2016  компенсация  подлежала выплате ФИО1 в   размере 10 166 666,67 руб. ((175 000 000 руб. -                       53 000 000 руб.)/12), и ФИО2  в   размере 10 166 666,67 руб.

По состоянию  на  04.10.2016  судом   установлено,  что  ФИО1 и                      ФИО2  были членами крестьянского хозяйства «Дубрава»,  и  при  расчете   компенсации,  суд исходил  из  того,  что она составляла  1/12 стоимости    имущества,  составившего совместную собственность членов хозяйства ФИО1 и                      ФИО2 по состоянию  на  04.10.2016.  

В основу  расчета   компенсации были положены выводы,  изложенные  в  заключении эксперта № 01/04/21э с   учетом   письма   об  арифметической   ошибке  от  11.10.2021  (л.д. 59 - 71 т. 20, л.д. 1, 2 т. 23).     

В удовлетворении  требований  в  части  взыскания  процентов   за   пользование  чужими  денежными  средствами в пользу каждого за период с 05.10.2017 по 21.10.2021 в сумме 3 798 537,97 рублей, и продолжения начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности (14 583 333 руб.), начиная с 22.10.2021 по день фактического погашения задолженности, суд  истцам ФИО1 и ФИО2  отказал.

          Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение оставлено без изменений.

          Как   ранее   указано, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А36-1387/2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в пользу каждого.  Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А36-1387/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения  (л.д.  188 - 191 т. 25). 

 При новом рассмотрении требований ФИО1 и ФИО2 в части  взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд  установил  следующее. 

          Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 вступило в  законную  силу в   части  взыскания компенсации в размере 10 166 666,67 руб. каждому истцу, а   именно ФИО1 и ФИО2

         Размер компенсации был определен соразмерно доле, составляющей часть имущества, приобретенного хозяйством в совместную собственность за время личного участия ФИО1 и ФИО2 в его хозяйственной деятельности, то есть за период с 01.02.2008 (решение о введении новых членов) по 04.10.2016 (подача заявления о выходе из хозяйства).

         При  новом   рассмотрении  истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 31.03.2022 в размере 3 118 645 руб. 35 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 31.03.2022 в размере 3 118 645 руб. 35 коп.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 50, статей 65.1, 86.1 ГК РФ, с 31.12.2012 в силу нормативного правового регулирования крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, стало собственником имущества, а члены хозяйства утратили в отношении указанного имущества вещные права (право собственности), приобретя корпоративные права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса хозяйство является коммерческой корпоративной организацией.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ член хозяйства вправе выйти из него, получив денежную компенсацию соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество.

В свою очередь, исходя из положений указанной статьи, у хозяйства возникает обязанность по выплате денежной компенсации, которая должна быть исполнена в течение года с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к отношениям сторон, поскольку  в силу закона КХ «Дубрава» имело обязанность в срок до 04.10.2017 выплатить ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию и должно было совершить необходимые для выполнения этой обязанности действия, в том числе по определению размера компенсации во внесудебном порядке.

Несвоевременное выполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами влечет применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Произведенный истцом   расчет  ответчиком   не   оспорен.

Исходя из положений статей 309, 310, 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежной компенсации, признаются   обоснованными и   подлежат  удовлетворению. 

Оснований  для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  до  2 000 000  руб.  каждому  из  истцов по заявленному   ответчиком   ходатайству (л.д.  135 т. 27) судом   не   установлено. 

Таким   образом, суд взыскивает с КХ «Дубрава» в   пользу  ФИО1 и ФИО2  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 31.03.2022 в размере 3 118 645 руб. 35 коп. каждому.

В  рамках  рассматриваемого  дела   истцами  было  заявлено  о  взыскании  в  общем   размере  35 403 956 руб. 70  коп. (14 583 333 руб. (первоначально  заявленный   каждым членом к взысканию размер  компенсации) х 2 + 3 118 645 руб. 35 коп. (заявленный   каждым членом к взысканию размер  процентов ) х 2).

По результатам   рассмотрения   дела  требования  истцов были  удовлетворены в  общем   размере  26 570 624 руб. 04  коп. (10 166 666 руб. 67 коп. (установленный  судом размер  компенсации каждому члену) х 2 + 3 118 645 руб. 35 коп. (установленный  судом размер процентов каждому члену) х 2). В удовлетворении требований о взыскании  8 833 332 руб. 66 коп. отказано.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

1. При обращении в арбитражный суд истцам была  предоставлена  отсрочка  по  оплате  государственной пошлины.

В соответствии со статьей  333.21 НК РФ исходя   из  цены иска   на   дату   судебного  заседания (35 403 956 руб. 70  коп.) государственная пошлина по  требованиям  истцов подлежала  оплате  в общей   сумме 200 000  руб.  

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (26 570 624 руб. 04  коп.) государственная пошлина  подлежит взысканию в доход  федерального  бюджета  с  КХ «Дубрава» в   размере  150 099 руб. 74  коп.

Из материалов   дела   следует,  что  по  ранее   принятому   судебному   акту КХ «Дубрава» была  самостоятельно оплачена в доход  федерального  бюджета  государственная пошлина  в   размере  110 600  руб. платежным  поручением  № 317  от  22.04.2022 (л.д. 81 т. 25). Следовательно,  с   учетом   указанной  оплаты   с  КХ «Дубрава» подлежит взысканию в доход  федерального  бюджета  государственная пошлина  в   размере 39 499 руб. 74   коп. (150 099 руб. 74  коп. - 110 600  руб.).

Истцами  по  ранее   принятому   судебному   акту государственная   пошлина не  оплачивалась. 

С ФИО1 и ФИО2 государственная пошлина  взыскивается  в  доход  федерального  бюджета  по  24 950 руб. 13   коп. с каждого  ((200000  руб. - 150 099,74 руб.)/ 2). 

2. При  новом   рассмотрении  касательно расходов   на   проведение  судебных  экспертиз судом   установлено  следующее.

КХ «Дубрава» по  платежному   поручению №  447  от  18.06.2019 были  зачислены  на  депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные  средства в размере  100 000  руб. (т. 5 л.д. 41).

В связи  с   назначением   по  делу   повторной   судебной   экспертизы  КХ «Дубрава» по  платежному   поручению №  206 от 06.04.2021 были  зачислены  на  депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные  средства в размере  200 000  руб. (т. 15 л.д. 90).

Кроме   того,  от ФИО1 и ФИО2 были  зачислены  на  депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные  средства в размере  245 000  руб.

          За производство судебной  экспертизы произведена оплата ООО «Оценка земли и недвижимости» в   размере 15400 руб.  На основании  определения  суда   от  20.09.2021 произведена оплата за производство повторной   судебной  экспертизы                                          ИП ФИО18 в   размере 380000 руб.  (т.  21 л.д.  124,  125).

Таким  образом, в   связи  с   назначением судебных экспертиз КХ «Дубрава» на  депозитный счет были  зачислены  денежные  средства в общем размере  300 000  руб., ФИО1 и ФИО2 - в   размере  245 000 руб.

Общая   сумма  расходов  за производство судебных экспертиз  составила                   395400 руб.  

После выплаты вознаграждений за производство судебных экспертиз, на  депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области остаток денежных  средств  составил 149 600 руб.

         Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы на проведение судебных  экспертиз относятся  на   ответчика  в   размере                              296 747 руб. 19 коп. (26 570 624 руб. 04 коп. х 395 400 руб. /35 403 956 руб. 70  коп.), на  истцов   - в   размере 98 652 руб. 81 коп. (395 400 руб. - 296 747 руб. 19 коп.).

Принимая во внимание,  что  ранее  КХ «Дубрава» на  депозитный счет были  зачислены  денежные  средства в общем размере  300 000  руб., а ФИО1 и ФИО2 - в   размере   245 000 руб.,  сторонам  подлежало  бы   возврату   с   депозитного  счета:  КХ «Дубрава» - 3 252 руб. 81 коп. (300 000  руб. -                                     296 747 руб. 19 коп.), ФИО1 и ФИО2 – 146 347 руб. 19 коп.                           (245 000 руб. - 98 652 руб. 81 коп.).

Как  было  указано  ранее, КХ «Дубрава» представлены копии платежных  поручений  №  257, 258 от  13.04.2022 (л.д. 138, 139 т. 27),  по которым  на   основании  первоначально  принятого  судебного  акта произведена оплата в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов   на   проведение  судебных  экспертиз по 10 494 руб. каждому, всего  20 988  руб. 

Поскольку   ответчиком  частично  возмещены расходы   на   проведение  судебных  экспертиз в   сумме  20 988  руб., суд  полагает,  что  при  новом   рассмотрении  данная   сумма   подлежит  учету   при  определении размера   денежных  средств, возвращаемых сторонам  с  депозитного  счета.

В  результате   суд  производит  возврат   с   депозитного  счета  КХ «Дубрава» -                   24 240 руб. 81 коп. (300 000  руб. - 296 747 руб. 19 коп. + 20 988  руб.), ФИО1 и ФИО2 – 125 359 руб. 19 коп. (245 000 руб. - 98 652 руб. 81 коп. - 20 988  руб.).

         Доводы   истцов  о том,  что  расходы   на   проведение  судебной  экспертизы ООО «Оценка земли и недвижимости» в   размере 15400 руб.  подлежат  отнесению  полностью  на   ответчика, суд  обоснованными  не   признает,  поскольку злоупотребления   со  стороны ответчика   процессуальными  правами  при  назначении  судебной   экспертизы  (ст.  111 АПК  РФ) судом   не   установлено. 

Принимая   во  внимание,  что  при  новом   рассмотрении  дела  суд  производит  возврат сторонам с депозитного  счета денежных  средств,  учитывая  при  этом  размер удовлетворенных исковых требований и   произведенное   ранее   ответчиком  частичное   возмещение  истцам   понесенных  на   проведение  судебных  экспертиз  расходов,  взыскание   данных  расходов  с   каждой  из  сторон  не  производится.

3. При  новом   рассмотрении  касательно судебных  расходов   на   оплату  услуг  представителей,  почтовых  расходов,  расходов   на   проезд  и   проживание, судом   установлено  следующее.

         В  рамках  рассматриваемого  дела  судом   приняты   к   рассмотрению             заявления   сторон о взыскании судебных расходов:

         1) от  ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов в общем размере 2 396 577 руб. 70 коп. (л.д. 16 - 22 т. 26),  включая 1 100 000 руб. на оплату услуг представителя истцов Дорофеева А.В., 1 100 000 руб. на оплату услуг представителя истцов ФИО3, 4 285 руб. 04 коп. почтовых расходов, 192 292 руб. 70 коп. на проезд и проживание в связи с явкой в суд представителя истцов ФИО3;

         2) от КХ «Дубрава» о взыскании судебных расходов в общем размере 2 116 000 руб. (л.д. 1 т. 27).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие факт несения и размер понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

1) Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между адвокатом Дорофеевым Александром Владимировичем и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 66, 67 т. 26).

На  основании  п. 1 указанного  соглашения  доверители  поручают, а   поверенный  принимает  на  себя   обязательство в   интересах  доверителя   и ФИО2 оказать юридическую помощь в   объеме   и   на   условиях,  установленных  настоящим   соглашением.

Характер   и   объем  поручения: представление  интересов   доверителей  в   арбитражном   суде  по  их  требованиям  к   КХ  «Дубрава» выплатить  денежную компенсацию,  соразмерную их  доле  в   праве  общей  собственности  на   имущество  КХ  «Дубрава».

 Под представлением  интересов  в   суде  понимается   работа  адвоката  по  изучению  представленных  документов,  подготовке  и   представлению  процессуальных документов в  суд  первой  инстанции, представление  интересов   в   судебных  заседаниях.

 Адвокатом Дорофеевым А.В. указано  на   выполнение   в рамках указанного соглашения следующего  объема услуг: выработка правовой позиции по делу; оценка перспектив судебного разбирательства; подготовка документов, составление искового заявления и отправка копий искового заявления ответчикам и третьим лицам; подготовка документов правового характера в связи с рассмотрением гражданского дела № А36-1387/2018 (возражения, ходатайства, пояснения, заявления), 27 шт.; выработка правовой позиции по встречному иску в рамках гражданского дела № А36-1387/2018 и подготовка документов правового характера (возражения, ходатайства, пояснения, заявления); выработка правовой позиции по объединенному делу, подготовка документов правового характера (возражения, ходатайства, пояснения, заявления) и участие в судебных заседаниях до объединения дела; выработка правовой позиции по объединенному делу, подготовка документов правового характера (возражения, ходатайства, пояснения, заявления) и участие в судебных заседаниях до объединения дела; ознакомление в суде с материалами дела 3 раза; проведение анализа решения суда первой инстанции по гражданскому делу № А36-1387/2018; составление и подача апелляционной жалобы на решение суда по делу № А36-1387/2018, рассылка апелляционной жалобы ответчикам и третьим лицам; подготовка документов правового характера, в связи с рассмотрением гражданского дела № А36-1387/2018 в суде апелляционной инстанции; участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (г. Воронеж) 11.03.2022г., 08.04.2022г.

 Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2019г. по объединенному делу № А36-12076/2019 по исковому заявлению крестьянского хозяйства «Дубрава» стороны   дополнительно  согласовали представление  интересов   доверителей  по  иску   к ФИО1 о признании прекратившим права и обязанности членства КХ «Дубрава» с  12.05.2012, к ФИО2 о признании не приобретшей права и обязанности членства КХ «Дубрава» (дело № А36-12076/2019)                   (л.д. 68 т. 26).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2022г. сторонами  определена   стоимость  оказанных  услуг по подготовке и   направлению искового заявления,  подготовке   документов правового  характера (26 шт.), ознакомлению  с   материалами  дела  (3   раза),  участию  в  45   судебных  заседаниях в   суде  первой   инстанции  и в 2 судебных  заседаниях в   суде  апелляционной  инстанции -  1 100 000 руб. (л.д. 69 т. 26).

Факт  несения   указанных  расходов   подтвержден  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2021 г. № 7 (л.д. 70 т. 26).

11.02.2020г. между представителем ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. 02.03.2020г. между представителем ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 71, 72, 77, 78 т. 26).

На основании  п. 1.1 указанных  соглашений представитель  принял  на   себя   обязательства   представлять  интересы   доверителя  при  рассмотрении гражданского  дела № А36-1387/2018 по  иску  о взыскании  денежных  средств.   

 Представителем ФИО3 указано на   выполнение   в рамках указанных соглашений следующего  объема услуг: выработка правовой позиции по делу; оценка перспектив судебного разбирательства; подготовка документов правового характера в связи с рассмотрением гражданского дела № А36-1387/2018 (отзыв, возражения, ходатайства, пояснения, заявления), 13 шт.; участие в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции; выработка правовой позиции по встречному иску в рамках гражданского дела № А36-1387/2018 и подготовка документов правового характера (отзыв, возражения, ходатайства, пояснения, заявления); выработка правовой позиции по объединенному делу, подготовка документов правового характера (отзыв, возражения, ходатайства, пояснения, заявления) и участие в судебных заседаниях до объединения дела; выработка правовой позиции по объединенному делу, подготовка документов правового характера (отзыв, возражения, ходатайства, пояснения, заявления) и участие в судебных заседаниях до объединения дела; ознакомление в суде с материалами гражданского дела.

    06.12.2021г. между представителем ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. 06.12.2021г. между представителем ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг  (л.д. 73, 74, 79, 80 т. 26).

На основании  п. 1.1 указанных  соглашений представитель  принял  на   себя   обязательства представлять  интересы   доверителей  при  рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на   решение  от  08.12.2021. 

Представителем ФИО3 указано на   выполнение   в рамках указанных соглашений следующего  объема услуг: проведение анализа решения суда первой инстанции по гражданскому делу № А36-1387/2018; составление и подача апелляционной жалобы (дополнения) на решение суда по делу № А36-1387/2018. рассылка апелляционной жалобы (дополнения) ответчикам и третьим лицам; подготовка документов правового характера в связи с рассмотрением гражданского дела № А36-1387/2018 в суде апелляционной инстанции; участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (г. Воронеж) 11.03.2022г., 08.04.2022г.

Факт  несения   указанных  расходов   подтвержден чеками по операции Сбербанка от 30.04.2022г. на сумму 150 000 руб., от 30.04.2022г. на сумму 400 000 руб., (л.д. 75, 76 т. 26); от 30.04.2022г. на сумму 100 000 руб., от 23.05.2022г. на сумму 50 000 pуб., от 23.05.2022г. на сумму 400 000 pуб.(л.д. 82 - 83 т. 26).

Из  материалов   дела  следует,  что  один или  оба  представителя   истцов  приняли  участие в 42 судебных заседаниях суда первой  инстанции 15.03.2018г., 29.05.2018г.,  21.06.2018г.,21.08.2018г., 03.10.2018г., 21.11.2018г.,19.12.2018г., 20.03.2019г., 25.04.2018г., 13.05.2019г., 27.05.2019г., 24.06.2019г., 23.07.2019г., 31.10.2019г., 20.11.2019г., 26.11.2019г., 23.12.2019г. (дело № А36-12076/2019), 24.12.2019г., 09.01.2019г., 27.01.2020г., 06.02.2020г., 03.03.2020г., 16.03.2020г., 18.08.2020г., 10.09.2020г., 13.10.2020г., 17.11.2020г., 22.12.2020г., 03.02.2021г., 29.03.2020г., 07.04.2021г., 29.07.2021г., 24.08.2021г., 20.09.2021г., 21.10.2021г., 25.11.2021г., 01.12.2021г.

         13.02.2020г., 23.03.2020г., 14.04.2021г. судебные заседания не  проводились.

         Кроме   того,  представителями   истцов  были оказаны   услуги  по  составлению и направлению  искового заявления; подготовке документов правового характера: заявления об увеличении исковых требований (л.д. 1 т. 2); возражений на доводы ответчика (л.д. 4              т. 2); отзыва на встречное исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 74 т. 2); возражений на доводы ответчика с приложением документов (л.д. 84 т. 2); возражений на доводы ответчика (л.д.129 т.2); возражений на доводы ответчика (л.д. 28 т. 3); возражений на доводы ответчика (л.д. 61 т. 3);  возражений на ходатайство ответчика (л.д. 75 т. 3); ходатайства о приобщении дополнительных документов (трудовых книжек, писем) (л.д. 84 т. 3); ходатайства об истребовании доказательств - сведений об уплате страховых взносов из ГУ-УПФ РФ по Липецкой области (л.д.94 т. 3); ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 100               т. 3); пояснений к исковому заявлению (л.д. 124 т. 3); ходатайства об истребовании доказательств (отчета об основных средствах, числящихся на балансе КХ «Дубрава») (л.д.10 т. 4); пояснений истцов по ходатайству о проведении судебной экспертизы (л.д. 58 т. 5); заявления к ходатайству ответчика от 20.11.2019г. (л.д. 37 т.6); возражений ответчиков (дело № A36-12076/2019) (л.д. 54 т. 7); пояснений истцов по ходатайству ответчика о назначении комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы (л.д. 102 т.7); пояснений истцов по ходатайству ответчика о назначении комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы (л.д. 69 т. 10); письменных пояснений с учетом отзыва на исковое заявление и поданного встречного искового заявления (л.д. 73 т. 10); обобщенных пояснений по доводам в возражениях КХ «Дубрава» (л.д. 35 т. 11); ходатайства о приобщении дополнительных  документов (л.д.76 т. 11); объяснения истца в части доводов ответчиков о несоответствии членов М-вых требованиям ФЗ № 74 (л.д. 48              т. 13); возражения истцов на заявление ответчика об отводе эксперту ФИО5                  (л.д.60 т. 13); объяснения истца по вопросу определения доли членов КХ (л.д. 69 т. 13); заявления    об   уточнении    исковых требований (л.д. 85 т. 13); ходатайства о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований (дело                   № А36-8740/2020) (л.д. 60 т.14); возражений третьих лиц (М-вых) (дело № A36-8740/2020) (л.д. 77 т.14); ходатайства об объединении дел в одно производство; заявления об уточнении исковых требований (л.д. 3 т. 23); письменных пояснений относительно стоимости имущества КХ (л.д. 25 т. 23); заявления об уточнении исковых требований (л.д. 43 т. 23) (от имени адвоката Дорофеева А.В.); заявления о пропуске срока исковой давности  (л.д. 131 т. 7); ходатайства о вызове свидетелей (л.д.80 т.11); ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание (л.д.71 т. 13); возражений на ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.73 т.13); письменных пояснений с учетом назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 14 т. 14); заявления о предоставлении дополнительных вопросов для разъяснения при проведении экспертизы (л.д. 89  - 91 т.13); отзыва третьего лица на исковое заявление (л.д. 129 - 138 т. 14); заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 142 - 144 т.14); обобщенных письменных пояснений (л.д.12 т. 23); ходатайства о вызове свидетелей (л.д.32 т.23); обобщенных письменных пояснений (л.д. 110 - 112 т.24); обобщенных письменных пояснений (дополнительных) (л.д. 138 -  141  т.  23); ознакомления с материалами дела 25.02.2020 (л.д.70 т. 10) (от имени представителя ФИО3).

При  рассмотрении  дела  в  арбитражном суде  апелляционной инстанции представителями   истцов  были оказаны  услуги по участию в 2 судебных заседаниях 11.03.2022г., 08.04.2022г.; составлению  и   направлению апелляционной жалобы;  дополнения к апелляционной жалобе; отзыва на апелляционную жалобу.

На   дату   судебного  заседания   судебные  расходы, понесенные  истцами  в  связи  с   рассмотрением дела   судом   кассационной   инстанции, к  взысканию  не   заявлены. 

         Несение почтовых расходов на  сумму 4 285 руб. 04 коп. подтверждено  почтовыми  квитанциями (л.д.  140 -  153 т.  26),  и   со  стороны   ответчика   не  оспаривалось.   

         Чеком  от  29.05.2022г. указанные  расходы   были  возмещены   истцами  представителю ФИО3 (л.д.  154 т.  26).

         Из  материалов   дела  также   следует,  что  истцами  были  понесены расходы на проезд и на проживание в связи с явкой в суд представителя истцов ФИО3 (л.д.  85 - 138 т. 26).

Из представленных квитанций  к   приходным  кассовым   ордерам   следует,  что  на   проживание  было  затрачено  15 200 руб. 

Исходя из  представленных  билетов   на   проезд  установлено,  что в   связи  с  проездом  в  арбитражный суд  первой инстанции было  затрачено 133 649 руб. 60 коп., в   связи  с  проездом в  арбитражный суд  апелляционной инстанции было  затрачено                    30 669  руб. 

        Чеком  от  29.05.2022г. указанные  расходы   были  возмещены   истцами  представителю ФИО3 (л.д.  139 т.  26).

         На   дату   судебного  заседания возмещение  расходов  на  услуги по  размещению  в   зале  повышенной  комфортности,  услуги  по  выбору   места   в   салоне  при бронировании,  а   также  на   проезд 10.08.2020, 11.08.2020 истцом   к   взысканию  не   заявлялись (л.д. 84, 96 - 99,  126 т.  26).

Таким   образом,  общий   размер документально подтвержденных расходов на проезд и на проживание в связи с явкой в  судебные  заседания  и  для   ознакомления   с  материалами  дела составил 179 518 руб. 60 коп.

2) 07.03.2018г. и 10.01.2022г. между ФИО4 и  КХ «Дубрава» были  заключены  соглашения  об  оказании  юридической   помощи  (л.д. 42 - 43 т. 27).

На  основании  п. 1.1 указанного  соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, оговоренных в настоящем соглашении по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя и членов КХ «Дубрава» при рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области по всем спорам, связанным с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации, соразмерной их доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, в связи с выходом из крестьянского хозяйства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ каждому истцу в размере за период с 05.10.2017 по 25.04.2018. 

На   основании  актов  о  приемке   оказанных  юридических услуг, подписанных между ФИО4 и  КХ«Дубрава»,  со стороны   ответчика   заявлено  об  оказании  следующих услуг:

по  акту  № 1  от 21.06.2018: дача устной консультации, правового совета по рассматриваемой проблеме 07.03.2018 г. с изучением документов, имеющихся у заказчика, снятие копий с документов, необходимых для представления в суд (5 000 руб.); подготовка и составление отзыва на исковое заявление 12.03.2018г. (10 000 руб.); подготовка и составление встречного иска 25.04.2018 (10 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 03.05.2018г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства об уточнении исковых требований 04.06.2018г. (10 000 руб.); участие в судебных заседаниях 15.03.2018г.; 26.04.2018г.; 29.05.2018г. (20 000 руб. х 3),  итого  на  сумму 100 000 руб.;

по  акту  № 2   от  19.12.2018: подготовка и составление отзыва на исковое заявление 02.10.2018г. (10 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 20.11.2018г. (5 000 руб.); ознакомление с материалами дела 27.11.2018г.  (7 000 руб. х 6); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 17.12.2018г. (5 000 руб.); участие в судебных заседаниях 21.08.2018г.; 03.10.2018г.; 21.11.2018г.; 19.12.2018г. (20 000 руб. х 4),  итого  на  сумму 147 000 руб.;

по  акту  № 3   от 24.06.2019: подготовка и составление ходатайства об истребовании доказательств 25.01.2019г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 19.04.2019г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства об истребовании доказательств 19.04.2019г. (5 000 руб.); ознакомление с материалами дела 27.05.2019г. (7 000 руб. х 3); участие в судебных заседаниях 20.03.2019г.; 08.04.2019г.; 25.04.2019г.; 13.05.2019г.; 27.05.2019г.; 24.06.2019г. (20 000 руб. х 6),  итого  на  сумму 156 000 руб.;

по  акту  № 4  от 24.12.2019: подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 15.08.2019г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о назначении экспертизы 03.09 2019г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 13.11.2019г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 18.11.2019г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 19.11.2019г. (5 000 руб.); участие в судебных заседаниях 24.07.2019г., 29.08.2019г., 05.09.2019г., 31.10.2019г., 14.11.2019г., 26.11.2019г., 16.12.2019г. по делу № А36-12076/2019, 23.12.2019 по  делу № А36-12076/2019, 24.12.2019г. (20 000 руб. х 9),  итого  на  сумму  205 000 руб.;

по  акту  № 5  от 15.06.2020: подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 10.01.2020г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 04.02.2020г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 02.03.2020 г. (5 000 руб.); ознакомление с материалами дела 12.03.2020г. (7 000 руб. х 3); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 02.03.2020г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 15.06.2020г. (5 000 руб.); участие в судебных заседаниях 09.01.2020г., 27.01.2020г., 06.02.2020г., 13.02.2020г., 02.03.2020г., 02.03.2020г., 23.03.2020г., 20.05.2020г., 22.05.2020г., 10.06.2020г. (20 000 руб. х 10),  итого  на  сумму 246 000 руб.;

по  акту  № 6  от 30.12.2020: подготовка и составление ходатайства о назначении экспертизы 06.07.2020г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 18.08.2020г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 09.09.2020г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 12.10.2020г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 30.12.2020г. (5 000 руб.); участие в судебных заседаниях 06.07.2020г., 23.07.2020г., 18.08.2020г., 10.09.2020г., 13.10.2020г., 17.11.2020г., 22.12.2020г. (20 000 руб. х 7),  итого  на  сумму  165 000 руб.;

по  акту  № 7  от 01.06.2021: подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 01.02.2021г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 29.03.2021г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 31.05.2021г. (5 000 руб.); участие в судебных заседаниях 13.01.2021г. по  делу № А36-8740/2020, 03.02.2021г., 29.03.2021г., 30.03.2021г., 31.03.2021г., 14.04.2021г., 18.05.2021г., 01.06.2021г. (20 000 руб. х 8), итого на сумму 175 000 руб.;

по  акту  № 8  от 01.12.2021: участие в осмотре при проведении судебной экспертизы 01.07.2021г. (20 000 руб.); участие в осмотре при проведении судебной  экспертизы 12.07.2021г. (20 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 28.07.2021г. (5 000 руб.); ознакомление с материалами дела 17.09.2021г. (7 000 руб. х 2); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 21.10.2021г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о приобщении документов 29.11.2021г. (5 000 руб.); подготовка и составление ходатайства о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки свидетелей 29.11.2021г. (5 000 руб.); участие в судебных заседаниях 29.07.2021г., 24.08.2021г., 20.09.2021г., 21.09.2021г.,  25.11.2021г., 01.12.2021г. (20 000 руб. х 6), итого на сумму 205 000 руб.;

по  акту  № 9  от 08.04.2022: подготовка и составление апелляционной жалобы 11.01.2022г. (20 000 руб.); подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу 09.03.2022г. (20 000 руб.); участие в судебных заседаниях 11.03.2022г., 08.04.2022г. (25 000 руб. х 2), итого на сумму 90 000 руб. (л.д. 44 - 52 т. 27).

Оплата КХ«Дубрава» оказанных  услуг подтверждена расписками  в  получении  денежных  средств №  1 от 21.09.2018г., № 2 от 19.12.2018г., № 3 от 24.06.2019г., № 4 от 24.12.2019г., № 5 от  15.06.2020г., № 6 от  30.12.2020г.,  № 7 от  01.06.2021г., № 8 от 01.12.2021г., № 9 от 08.04.2022г.  (л.д. 53 - 61 т. 27) на  общую  сумму 1 429 000  руб.

16.08.2019г. и 11.12.2019г. между адвокатом ННО КА «Первомайская»                       Бороздиным С.В. и  КХ«Дубрава» были  заключены  соглашения   об  оказании  юридической   помощи  (л.д. 6 - 9 т. 27).

На  основании  п. 1.1 указанных  соглашений  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, оговоренных в настоящем соглашении.

По п. 2.1.1 соглашений поверенный обязуется изучить по представленным доверителем документам, а так же при необходимости по материалам судебного дела обстоятельства по делу № А36-12076/2019 по иску о прекращении 12.05.2012г. членства КФХ ФИО1 и о признании ФИО2 не приобретшей права члена КФХ, защищать интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области, а так же в судах апелляционной и кассационной инстанций и осуществлять подготовку в ходе судебного разбирательства необходимых пояснений, заявлений, ходатайств как по существу спора, так и процессуальногохарактера.

КХ «Дубрава» производилась  оплата ННО КА «Первомайская» - адвокату Бороздину С.В. за   участие   в   судебных  заседаниях в  арбитражном суде первой инстанции следующими платежными поручениями: № 978 от  30.10.2019г.  за   участие 31.10.2019г. на   сумму  15 000 руб., № 1023 от  14.11.2019г.  за   участие 14.11.2019г.  на   сумму  15 000 руб., № 1037 от 18.11.2019г. за   участие 20.11.2019г. на   сумму  20 000 руб., № 1068 от  26.11.2019г.  за   участие 26.11.2019г. на   сумму  15 000 руб., № 1097 от  12.12.2019г.  за   участие 16.12.2019г. на   сумму  20 000 руб., № 2 от  09.01.2020г.  за   участие 09.01.2020г. на   сумму  22 000 руб., № 44 от  30.01.2020г. за   участие  27.01.2020г. на   сумму  15 000 руб., № 111 от  03.03.2020г. за   участие 03.03.2020г. на   сумму  15 000 руб., № 137 от  13.03.2020г.  за   участие 12.03.2020г. на   сумму  15 000 руб., № 178 от  20.03.2020г.  за   участие 16.03.2020г. на   сумму  15 000 руб., № 179 от  20.03.2020г.  за   участие 06.02.2020г. на   сумму  20 000 руб., № 458 от  10.06.2020г.  за   участие 10.06.2020г.на   сумму  15 000 руб., № 565 от  06.07.2020г.  за   участие 06.07.2020г. и 23.07.2020г. на   сумму  35 000 руб., № 785 от  19.08.2020 г. за   участие 18.08.2020 г. на   сумму  20 000 руб., № 1030 от  28.09.2020г.  за   участие 10.09.2020г. на   сумму  15 000 руб., № 1308 от  20.11.2020г.  за   участие 13.10.2020г. на   сумму  30 000 руб., № 1352 от  24.12.2020г.  за   участие 22.12.2020г. на   сумму  30 000 руб., № 55 от  09.02.2021г.   за   участие 03.02.2021г. на   сумму  30 000 руб., № 207 от  06.04.2021г. за   участие 07.04.2021г. на   сумму  30 000 руб., № 370 от  19.05.2021г.за   участие 18.05.2021г. на   сумму  15 000 руб., № 443 от  01.06.2021г. за   участие 01.06.2021г. на   сумму  15 000 руб., № 870 от  26.08.2021г. за   участие 24.08.2021г. на   сумму  15 000 руб., № 982, 1151 от  20.09.2021г.  за   участие 20.09.2021г. на общую сумму  30 000 руб., № 1308 от  25.11.2021г.  за   участие 25.11.2021г. на   сумму  15 000 руб., № 1309 от  25.11.2021г. за   участие 01.12.2021г. на   сумму  15 000 руб., № 1352 от  24.12.2020г.  за   участие 22.12.2020г. на   сумму  30 000 руб., № 1352 от  24.12.2020г.  за   участие 22.12.2020г. на   сумму  30 000 руб. (л.д.  11 – 27, 29 - 37 т. 27).

Кроме   того, ответчиком понесены расходы на   сумму  20 000 руб. за   изучение   документов  (платежное поручение № 735 от 09.09.2019г. (л.д. 10 т. 27).

Ответчиком также произведена оплата платежным поручением № 16 от  21.01.2021г.  услуг за участие  в   судебном заседании 13.01.2021г. на  сумму 15 000 руб.,  понесенных  в   рамках  объединенного  дела №  А36-8740/2019.

КХ «Дубрава» производилась  оплата  ННО КА «Первомайская» - адвокату Бороздину С.В. за   участие   в   судебных  заседаниях в  арбитражном суде апелляционной инстанции следующими платежными поручениями: № 115 от 16.03.2022г.  за   участие 11.03.2022г. на   сумму  30 000 руб., № 209 от 04.04.2022г. за участие 08.04.2022г.  на   сумму  30 000 руб. (л.д. 38, 39 т. 27).

Материалами  дела  подтверждается  участи  адвоката Бороздина С.В. в   указанных в   платежных поручениях  судебных  заседаниях.

Кроме   того, ответчиком производилась  оплата  ННО КА «Первомайская» - адвокату Бороздину С.В. за   оказание  юридической   помощи  в   Арбитражном   суде   Центрального  округа  следующими платежными поручениями: № 501 от 10.06.2022г.  на   сумму  10 000 руб., № 668 от 14.07.2022г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 40, 41 т. 27).

Таким   образом,  ответчиком   были  понесены расходы   на   оплату   юридических  услуг  ННО КА «Первомайская» в   общем   размере  627 000  руб. 

Доводы истцов относительно указания в  назначении  платежей в  платежных поручениях, которыми КХ «Дубрава» производилась  оплата  ННО КА «Первомайская» иных  номеров  дел,  судом  отклоняются,  поскольку   соглашением  между   ответчиком   и  ННО КА «Первомайская» от  26.12.2022 (л.д.  22, 23 т. 28) данные  технические   неточности  были  устранены,  а   также   скорректирован предмет  оказываемых  услуг.  

В результате,  общий   размер документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг КХ «Дубрава» составил 2 116 000 руб. (1 489 000  руб. +                          627 000  руб.). 

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82, согласно которому к ним относятся, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Указанные критерии также установлены пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Произведенные заявителями расчеты стоимости оказанных услуг не обязывает суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов непосредственно использовать данные расчеты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, в то время как гражданским законодательством установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на оказание юридических услуг, в связи с чем условие о размере оплаты услуг по такому договору (цена договора) не может быть ограничено, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, должен установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию.

При этом из разъяснения, данного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа материалов настоящего дела судом установлено, что разумными  и   отвечающими критерию  соразмерности  могут  быть  признаны  понесенные  истцами   расходы  на   составление   искового  заявления  (10 000  руб.);  участие   в   42  судебных заседаниях суда первой  инстанции (840 000  руб. (20 000  руб. х 42); составление  обоими  представителями  документов   правового  характера  (246 000  руб. (6 000  руб. х 41); составление  апелляционной жалобы;  дополнения к апелляционной жалобе; отзыва на апелляционную жалобу (90 000  руб. (30 000  руб. х 3); участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.03.2022г., 08.04.2022г. (60 000  руб. (30 000  руб. х 2), итого  на   общую  сумму  1 246 000  руб. 

Привлечение  истцами одновременно двух  представителей не   может  повлечь  для   ответчика   дополнительные  расходы,  поэтому   вне зависимости  от  участия   в   судебных  заседаниях двух представителей,  суд  исходит  из  того, что  разумными  следует  считать  расходы   истцов на участие в одном судебном заседании суда первой  инстанции в сумме 20 000 руб., суда апелляционной инстанции в сумме 30 000  руб.    

Таким   образом,  пропорционально  размеру удовлетворенных  требований   с   ответчика   в  пользу   истцов   подлежат  взысканию  расходы   в   общем   размере  1 429 803 руб. 64  коп. (1 246 000  руб. на  оплату  услуг  представителей,                                                 4 285 руб. 04 коп. почтовых расходов, 179 518 руб. 60 коп. расходов на проезд и на проживание).

В отношении  расходов, понесенных и   заявленных  к взысканию КХ «Дубрава», суд  исходит из следующего. 

Расходы  на  оплату  услуг ННО КА «Первомайская» в   связи  с   участием   в 26 судебных  заседаниях суда первой  инстанции,  которые  были  указаны первоначально в   платежных  поручениях,  расходы на  составление  документов   правового  характера (л.д. 107 -  112 т. 7, л.д.  16, 59 т. 11, л.д.  67,  68  т. 13, л.д.  7, 9, 26 - 31, 118, 119 т. 23)                    (542 000 руб.); на составление отзыва на кассационную жалобу (л.д. 156 - 159  т.  25),  пояснений (л.д. 174 - 176 т. 25)  (35 000  руб.) признаются   отвечающими  критерию  разумности  в   общем   размере 577 000 руб. 

Понесенные  ответчиком   расходы на   сумму  20 000 руб. за   изучение   документов  к   судебным   издержкам  в  рамках  рассматриваемого  дела   не   относятся, и   распределению  между   сторонами  не   подлежат   (платежное поручение № 735 от 09.09.2019г. (л.д. 10 т. 27).

Расходы в   связи с   оплатой платежным поручением № 16 от  21.01.2021г.  услуг за участие  в   судебном заседании 13.01.2021г. на  сумму 15 000 руб.,  понесенные  в   рамках  объединенного  дела №  А36-8740/2019,  относятся   на   ответчика,  поскольку   в   удовлетворении заявленных  в   рамках  указанного  дела требований было  отказано    (л.д.  28 т. 27).

Расходы  на  оплату  услуг ФИО4 в  связи  с   участием   в судебных  заседаниях суда первой  инстанции, в   которых  адвокат ННО КА «Первомайская» не   участвовал,  а   именно по  акту  № 1   от  21.06.2018 - 15.03.2018г.; 26.04.2018г.; 29.05.2018г.; по  акту  № 2   от  19.12.2018 - 21.08 2018г.; 03.10.2018г.; 21.11.2018г.; 19.12.2018г.; по  акту  № 3   от 24.06.2019 - 20.03.2019г.; 08.04.2019г.; 25.04.2019г.; 13.05.2019г.; 27.05.2019г.; 24.06.2019г.; по  акту  № 4  от 24.12.2019 - 23.07.2019г., 29.08.2019г., 05.09.2019г., 24.12.2019г.; по  акту  № 5  от 15.06.2020 - 06.02.2020г., 20.05.2020г., по  акту  № 7  от 01.06.2021 - 29.03.2021г., по  акту  № 8  от 01.12.2021 - 29.07.2021г.,  суд  признает  обоснованными  исходя из  расчета   по  20 000  руб. за  одно  судебное   заседание.

Расходы по акту  № 1 от 21.06.2018г. на подготовку и составление встречного иска      25.04.2018г., ходатайства об уточнении исковых требований 04.06.2018г. (л.д.  17,  18,  52, 54 т. 2) взысканию  с  истцов  не   подлежат, поскольку  от  данных  требований ответчик  в   ходе   рассмотрения   дела  отказался.  

Расходы в   связи с   оплатой  услуг за участие  в   судебных заседаниях 16.12.2019г. и 23.12.2019 по  делу № А36-12076/2019 по  акту  № 4  от 24.12.2019 (л.д. 47 т. 27), а также 13.01.2021г. по делу № А36-8740/2020 по  акту  № 7 от 01.06.2021 (л.д. 50 т. 27) относятся   на   ответчика,  поскольку   в   удовлетворении заявленных  в   рамках  указанных  дел требований было  отказано.    

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

        С учетом   указанного  расходы на дачу  устных  консультаций   и   изучение  документов, подготовку и составление ходатайств о приобщении документов, переносе   судебных заседаний, ознакомление   с   материалами  дела  дополнительному возмещению другой стороной спора не   подлежат.

Таким   образом,  суд  признает  обоснованными, документально  подтвержденными  и   отвечающими критерию  разумности следующие расходы  на  оплату  услуг                      ФИО4:  по  акту  № 1   от  21.06.2018 в   размере  70 000  руб. за  участие   в   3   судебных заседаниях  и подготовку и составление отзыва на исковое заявление 12.03.2018г. (10 000 руб.); по  акту  № 2   от  19.12.2018 в   размере  90 000  руб. за  участие   в   4   судебных заседаниях  и подготовку и составление отзыва на исковое заявление 02.10.2018г. (10 000 руб.); по  акту  № 3   от 24.06.2019 в   размере  130 000  руб. за  участие   в 6 судебных заседаниях  и подготовку и составление 2 ходатайств об истребовании доказательств (по 5 000 руб.); по  акту  № 4  от 24.12.2019 в размере                 85 000  руб. за  участие в 4 судебных заседаниях  и подготовку и составление ходатайства о назначении экспертизы 03.09.2019г. (5 000 руб.); по  акту  № 5  от 15.06.2020 в   размере  40 000  руб. за  участие в 2 судебных заседаниях; по  акту  № 6  от 30.12.2020  в   размере  5 000  руб. за  подготовку и составление ходатайства о назначении экспертизы 06.07.2020г.; по  акту  № 7  от 01.06.2021 в   размере  20 000  руб. за  участие в 1 судебном заседании; по  акту  № 8  от 01.12.2021 в   размере  30 000  руб. за  участие в 1 судебном заседании,  а   также участие в осмотре при проведении судебной экспертизы 01.07.2021г. и 12.07.2021г. (по 5 000 руб.); по  акту  № 9  от 08.04.2022 в   размере  20 000  руб. за  подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу 09.03.2022г.

Исходя   из содержания   назначения   платежей  расходы КХ «Дубрава» в   связи  с  участием  адвоката ННО КА «Первомайская» в 16 судебных  заседаниях суда первой  инстанции  31.10.2019г., 14.11.2019г., 26.11.2019г., 27.01.2020 г., 03.03.2020 г., 10.06.2020 г., 06.07.2020 г., 10.09.2020 г., 13.10.2020 г., 17.11.2020 г., 22.12.2020 г., 18.03.2021г., 01.06.2021г., 24.08.2021 г., 25.11.2021г.,  01.12.2021г. были  взысканы   из  расчета по  15 000  руб.  за   одно судебное   заседание.  

На   основании  указанных выше   актов  КХ «Дубрава» также   было  заявлено  дополнительно  о  взыскании  расходов   на  оплату  услуг ФИО4  за   участие  в  тех  же   16 судебных  заседаниях суда первой  инстанции  из  расчета по  20 000  руб.  за   одно судебное   заседание.  

Исходя   из  соблюдения  баланса   интересов   сторон  суд  приходит  к   выводу,  что  по  указанным  судебным  заседаниям  расходы  ответчика,  подлежащие   распределению  в   рамках  настоящего  дела,  также учитываются  из  расчета по  20 000  руб.  за   одно судебное   заседание.  

В  результате   дополнительно  к   ранее   признанным  обоснованными подлежат  распределению  расходы   КХ «Дубрава»  по  указанным судебным  заседаниям в   сумме    80 000  руб.  ((20 000  руб. - 15 000  руб.) х 16).  

         В  отношении  иных  судебных  заседаний, указанных  в   актах  КХ «Дубрава», подписанных  с  ФИО4,   судом  оказание   услуг  в  связи  с   участием  в   них  не  установлено, в частности, 13.02.2020г., 02.03.2020г., 12.03.2020г., 23.03.2020г., 22.05.2021г.   

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу указанной позиции, возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящем суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось также по жалобе ответчика, который был инициатором процесса, и в ее  удовлетворении  было  отказано, а  по  жалобам истцов  в обжалуемой части  судебный  акт в  результате отменен, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы на оплату услуг представителей ответчика в  связи  с   подготовкой   и   составлением  апелляционной жалобы, а также участием в 2 заседаниях в суде апелляционной инстанции относятся   на  ответчика.

(Аналогичный   правовой подход  содержится   в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933 по делу № А32-34312/2014.).

Таким образом,  расходы  КХ «Дубрава» на   оплату   юридических  услуг  признаются   обоснованными,  документально  подтвержденными, разумными  и  подлежащими  распределению в   рамках  рассмотренного  дела  в  общем  размере  1 127 000 руб. (577 000 руб. по  услугам ННО КА «Первомайская», включая участие в 16 судебных  заседаниях из  расчета   оплаченных  15 000  руб.  за   одно  заседание +                470 000  руб. по  услугам ФИО4 + 80 000  руб. дополнительно за участие  в  16 судебных  заседаниях обоих  представителей из  расчета   дополнительно по 5 000  руб.  за   одно  заседание). 

Поскольку  отнесение  на   стороны   судебных  расходов в  рамках  объединенных  дел  было  произведено  с   учетом   результатов   рассмотрения  требований по  указанным  делам, дополнительно при  распределении  расходов   данные  издержки  не   учитываются и   пропорция   к   ним   не  применяется.             

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы истцов относятся  на   ответчика  в   размере  1 073 065 руб. 80 коп.                                             (26 570 624 руб. 04 коп. х 1 429 803 руб. 64  коп./35 403 956 руб. 70  коп.). Следовательно,  в пользу  каждого из истцов   с  ответчика  взыскиваются   судебные расходы в размере  536 532 руб. 90 коп. (1 073 065 руб. 80 коп./2).

В  пользу КХ «Дубрава» судебный  акт  принят на  сумму  8 833 332 руб. 66 коп.

Пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, судебные расходы ответчика относятся  на   истцов в   размере                              281 187 руб. 95 коп. (8 833 332 руб. 66 коп. х 1 127 000 руб./35 403 956 руб. 70  коп.). Следовательно,  с каждого из истцов  в пользу ответчика  взыскиваются   судебные расходы в размере  140 593 руб. 98 коп. (281 187 руб. 95 коп./2).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Судом  производится зачет издержек с   учетом   позиции  представителей  сторон.

Поскольку заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено  в общем размере 1 073 065 руб. 80 коп., а заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено  в размере 281 187 руб. 95 коп.,  с учетом   позиции  сторон о возможности  зачета,  суд  полагает  возможным  его  произвести.

В результате  зачета  требований по заявлениям о  взыскании судебных расходов,  с  ответчика в  пользу истцов  взыскиваются  судебные расходы в общем размере                       791 877 руб.  85  коп. (1 073 065 руб. 80 коп. - 281 187 руб. 95 коп.),  соответственно  по 395 938 руб. 93 коп.  в  пользу   каждого.

В  остальной  части суд полагает  возможным в удовлетворении  заявлений   о  взыскании  судебных  расходов   отказать.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского хозяйства «Дубрава» (399921, Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, пос. Рощинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 31.03.2022 в размере 3 118 645 руб. 35 коп.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Дубрава» (399921, Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, пос. Рощинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 31.03.2022 в размере 3 118 645 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу крестьянского хозяйства «Дубрава» (399921, Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, пос. Рощинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 140 593 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу крестьянского хозяйства «Дубрава» (399921, Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, пос. Рощинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 140 593 руб. 98 коп.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Дубрава» (399921, Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, пос. Рощинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1  судебные расходы в размере 536 532 руб. 90 коп.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Дубрава» (399921, Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, пос. Рощинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере  536 532 руб. 90 коп.

В  остальной   части  в   удовлетворении  заявлений   о  взыскании  судебных  расходов   отказать.

Произвести  зачет по  требованиям о  взыскании  судебных  расходов на   сумму                281 187 руб. 95 коп.

В  результате   зачета взыскать с крестьянского хозяйства «Дубрава» (399921, Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, пос. Рощинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1  судебные расходы в размере                    395 938 руб. 93 коп.

В  результате   зачета взыскать с крестьянского хозяйства «Дубрава» (399921, Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, пос. Рощинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере                     395 938 руб. 93 коп.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Дубрава» (399921, Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, пос. Рощинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   доход  федерального  бюджета государственную пошлину в размере 39 499 руб. 74   коп.

Взыскать с ФИО1 в   доход  федерального  бюджета государственную пошлину в размере 24 950 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в   доход  федерального  бюджета государственную пошлину в размере 24 950 руб. 13 коп.

Возвратить крестьянскому хозяйству «Дубрава» (399921, Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, пос. Рощинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с   депозитного  счета   Арбитражного  суда  Липецкой   области денежные  средства  в   размере 24 240 руб. 81 коп.

Возвратить ФИО1 и ФИО2 с   депозитного  счета   Арбитражного  суда  Липецкой   области денежные  средства  в   размере 125 359 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                   Никонова Н. В.