ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10494/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А76-14228/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-14228/2016 (судья Коровина О.С.).

 

В судебное заседание явились представители:

ФИО9 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.08.2018),

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.01.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО12 (ФИО5, ФИО6) Татьяны Петровны.

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о признании недействительным договора от 20.06.2015 купли-продажи автомобиля Лексус RX450H 2011 г.в., VIN 

<

***>, заключенного ФИО8 и ФИО9 (далее – ФИО9); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника автомобиля (т.1, л.д.2-8).

Финансовый управляющий ФИО7 27.02.2018 направила в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительным договор от 20.06.2015 купли-продажи автомобиля Лексус RX450H 2011 г.в., VIN 

<

***>, заключенный ФИО8 и ФИО9; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника автомобиля (т.2, л.д.35-36).

В качестве правового обоснования кредитор ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимый договор).

Определением от 06.03.2018 производство по заявлениям кредитора и финансового управляющего объединены (т.2, л.д.47-48).

Впоследствии кредитор и финансовый управляющий изменили требования в части применения последствий недействительности сделки, просили взыскать с ФИО9 1 900 000 руб. (т.3, л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2015, заключённый  ФИО12 (ФИО5, ФИО6) и ФИО9 признан недействительным, применены последствия сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО12 (ФИО5, ФИО6) 1 485 000 руб.

ФИО9 не согласилась с вынесенным судебным актом, просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ФИО9 указывает, что не согласна с основанием признания сделки недействительной по причине, что должник не направил полученные средства на расчёты с кредиторами.

ФИО9 не согласна с выводом суда об отсутствии финансовой возможности исполнить договор купли-продажи автомобиля. В августе 2013 года продана квартира за 2 150 000 руб., приобретён жилой дом. 24.06.2014 за 3 850 руб. продан дом и участок. Данные денежные средства являлись свободными и находились в распоряжении ФИО9 Апеллянт не согласен, что частное домовладение площадью 244 кв.м. и земельный участок площадью 1 142 кв.м. является жильём эконом класса.

Оформление дома на имя ФИО9 осуществлено по совместному решению всех членов семьи. Автотранспортное средство не может иметь более одного титульного собственника.

Посёлок «Петровский» является элитным посёлком коттеджного типа. Указанное подразумевает наличие в семье автомобиля не эконом класса.

Отсутствие доказательств хранения денежных средств в банке или ином кредитном учреждении не является обязательным условием финансовых отношений. Сложилось негативное отношение к гарантиям банковской системы. Инструментом обеспечения сохранности денежных средств является покупка иностранной валюты.

Оформление полиса на ФИО8 произошло вынужденно, муж изъял водительское удостоверение, так как был против оформления автомобиля на ФИО9 Таким образом, полис был оформлен на ФИО9 как на владелицу, на ФИО8 как на лицо, допущенное к управлению, что не является доказательством пользования автомобилем. Доказательств необходимости пользоваться автомобилем ФИО10 материалы дела не содержат. В служебное пользование ФИО8 предоставлен автомобиль с водителем.

С ФИО8 ФИО9 училась в одной школе, но не находится в родственных отношениях, позволяющих заявителю не доказывать факт осведомлённости о финансовом положении должника. Осведомлённости о цели сделки со стороны ФИО9 не было, ФИО9 и должник не являются близкими подругами.

Исключительность намерения причинить вред кредиторам не доказана.

Должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей ФИО9, ФИО3, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как  установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО12 (ФИО5, ФИО6) Татьяны Петровны.

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.06.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность транспортное средство – автомобиль Лексус RX450H 2011 г.в., VIN 

<

***> (т.1, л.д.14). Автомобиль оценен сторонами в сумму 1 900 000 руб., денежные средства переданы до подписания договора.

В настоящее время автомобиль принадлежит третьему лицу ФИО11, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи (т.3, л.д.4-5) и общедоступными сведениями на сайте https://гибдд.рф/check/auto.

Ссылаясь, на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился с настоящим заявлением. Ссылаясь на мнимость сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 06.03.2018 производство по заявлениям кредитора и финансового управляющего объединены (т.2, л.д.47-48).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ФИО3, фактическое исполнение договора купли-продажи со стороны ФИО9 не доказано. Суд отметил недобросовестное поведение должника, который уклонился от расчётов с кредитором. Осведомлённость о цели сделки подтверждена длительностью знакомства, продавец и покупатель являются подругами. На основании установленных обстоятельств суд признал сделку недействительной, применил постедствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу должника 1 485 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 20.06.2015, то есть до 01.10.2015 и может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении сделки при злоупотреблении правом. 

Из материалов дела следует, что спорный договор заключён непосредственно после обращения кредитора ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.12.2015 по делу № 2-3529/2015 иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 26.05.2016 (т.1, л.д.73-104). Указанное подтверждает намерение действовать во вред кредиторов. При добросовестном поведении должника, полученные средства от продажи автомобиля должны были быть направлены на погашение требования кредитора, тогда как должник не обосновал, куда он истратил средства от продажи автомобиля, продажа которого состоялась в период рассмотрения спора. 

Обстоятельство, что спорный автомобиль продолжал находиться в пользовании у должника подтверждает, в том числе договор купли-продажи от 01.07.2015, заключённый между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль Лексус RX450H 2011 г.в., VIN 

<

***> (т.1, л.д.15). 

Автомобиль оценен сторонами в сумму 1 850 000 рублей, денежные средства переданы до подписания настоящего договора.

В страховом полисе на период с 30.06.2015 по 29.06.2016 серии ЕЕЕ №0343416729, выданном Страховым акционерным обществом ЭРГО, собственником транспортного средства указана ФИО9; в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО8 (т.1, л.д.20-21).

Относительно осведомленности другой стороны сделки о цели должника арбитражный суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО9 и ФИО12 являются по их собственному утверждению подругами, знакомы длительное время (т.2, л.д.59, 100).

Таким образом, действия сторон по заключению договора купли-продажи от 20.06.2015 свидетельствуют об умышленном поведении лиц, направленном на причинение вреда кредиторам, уклонение расчетов с кредиторами. Суд первой инстанции верно признал спорную сделку недействительной. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в виде взыскания с ФИО9 1 485 000 руб., денежных средств, полученных ей по договору купли-продажи от 13.01.2016.

Направление денежных средств должником на погашение требований могло являться доказательством получения денежных средств от ФИО9, однако таких доказательств суду не представлено.

Довод подателя жалобы о наличии финансовой возможности приобрести автомобиль подлежит отклонению. Доказательства хранения ФИО9 денежных средств в сумме 3 850 000 руб., в том числе в иностранной валюте, материалы дела не содержат.

Обстоятельства вынужденного оформления полиса на ФИО8, как на лицо, допущенное к управлению, противоречит покупке автомобиля для семейных нужд, объяснения в указанной части неубедительны. Новый страховой полис оформлен ФИО9 только 26.12.2015, тот есть спустя длительное время после покупки автомобиля, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничен (т.2, л.д.114). 

Осведомлённость о цели сделки следует из совокупности действий ФИО9, в том числе из заключения обратного договора купли-продажи, оформления полиса на ФИО8, как на лицо, допущенное к управлению.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по существу требования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-14228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский