АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2515/2023

Дело № А49-7997/2021

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Застава» ? ФИО1, Усача П.В. (доверенности от 14.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава», г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А49-7997/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Застава», г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 237 541 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: правительства Пензенской области, финансовое управление г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Застава» (далее – ООО «Застава», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества города Пензы (далее – Управление, ответчик) о взыскании 237 541 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условиями договора от 17.07.2017 № 160/17 аренды земельного участка, предназначенного для строительства, договора от 29.07.2019 уступки прав и обязанностей по этому договору и мотивированы тем, что решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020, вступившего в законную силу 05.11.2020, признан недействующим пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП (далее – Порядок № 552-пП), с момента его принятия, на основании которого определяется размер арендной платы за пользование земельным участком и уплачивалась истцом арендная плата в период с августа 2019 по февраль 2020 (до момента расторжения договора аренда соглашением от 01.02.2020), в связи с чем размер арендной платы должен определяться в соответствии с постановлением правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-ПП (пункт 2.1.1) и составлять 38 305 руб. 67 коп в этот период; разница между размером уплаченной арендной платой и размером, подлежащим уплате, является неосновательным обогащением ответчика.

Определениями от 26.01.2022 и от 25.04.2022 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле правительство Пензенской области, финансовое управление г. Пензы – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец до принятия решения увеличил размер исковых требований до 310 271 руб. 74 коп.

Решением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в части взыскания 247 624 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Застава» просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что пункты 2.1 и 2.2 Порядка № 552-пП в новой редакции не соответствуют Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582): принципу экономической обоснованности и принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, в связи с чем не подлежат применению при рассмотрении спора.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 13,12, 606, 1102 ГК РФ, статьями 65, 39.7 ЗК РФ, учитывая, что решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 признан недействительным с даты его принятия пункт 2.1 Порядка № 552-пП как не соответствующий установленному постановлением № 582 принципу экономической обоснованности, исходил из того, что в период с 18.07.2019 по 26.05.2020 расчет арендной платы должен производиться в соответствии пункта 2.1.1 Порядка, утвержденного постановлением правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП, что составляет 22 906 руб. 26 коп.

Поскольку постановлением правительства Пензенской области от 26.05.2020 № 354-пП, вступившим в силу с 27.05.2020, внесены изменения в Порядок № 552-пП, в частности, этот Порядок дополнен пунктом 2.2, в соответствии с которым до 01.01.2021 годовой размер арендной платы рассчитывается исходя из 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем в период с 27.05.2020 по 31.12.2020 арендная плата составляет 66 420 руб. 82 коп; в период с 01.01.2021 по 01.02.2021 – в редакции пункта 2.1 Порядка № 552-пП, утвержденного постановлением правительства Пензенской области от 24.12.2020 № 993-пП, размер арендной платы рассчитывается исходя из 4,52 % от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 14 473 руб. 38 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об излишне уплаченной истцом арендной плате в период с 18.07.2019 по 01.02.2021 в размере 247 624 руб. 04 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о несоответствии пунктов 2.1 и 2.2 Порядка № 552-пП в новых редакциях принципу экономической обоснованности, установленному постановлением Правительства Российской Федерации № 552, как не доказанный.

Кроме того, суд первой инстанции признал формулу расчета арендной платы соответствующей принципу предсказуемости расчета арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2» сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724?О).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Между тем судами обеих инстанций в соответствии со статьей 13 АПК РФ рассмотрен довод заявителя о несоответствии спорных пунктов Порядка № 552-пП в новой редакции Основным принципам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

При этом суды учли представленные в материалы дела доказательства, в том числе анализ рынка недвижимости субъекта федерации Пензенской области с целью экономического обоснования размера годовой арендной ставки за пользование земельными участками, применяемой к их кадастровой стоимости (л.д. 113, т. 1), проведенный ООО «Центр Бизнес – планирования», оцененные судами обеих инстанций в установленном порядке.

Суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы в спорный период установлен уполномоченным органом в соответствии с экономической оценкой территории, формула расчета арендной платы соответствует принципу предсказуемости.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судов обеих инстанций, заявителем не представлено.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А49-7997/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев