СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10102/2023-АК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А50-2498/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 удостоверение адвоката № 2321, доверенность от 01.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июля 2023 года 

по делу № А50-2498/2023

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310591632800031, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив", общество с ограниченной ответственностью "Краснокамское АТП", общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", общество с ограниченной ответственностью "Пермские цветные металлы", общество с ограниченной ответственностью "Русал Кремний Урал"

о взыскании 2354785,69 руб.,  

 

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о взыскании суммы ущерба в размере 2354785,69 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

  Решением Арбитражного суда  Пермского края от 26.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взыскана сумма ущерба в размере 2 354 785 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 744 рубля 00 копеек. Страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рубля 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 18.01.2023 № 553.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как виновником ДТП являлся ФИО8; сумма ущерба определена неправильно; вина ответчика в причинении ущерба САО «ВСК» отсутствует; платеж САО «ВСК»  был совершен по расчету, подготовленному с использованием фиктивных документов.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЛТ Москва" (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 02.02.2022 № ГЛТЛ0386463 (далее - Договор перевозки), предметом которого является перевозка груза "Кремний", объем 82мЗ, 20 т, место погрузки: 623400 

<

...>, место разгрузки: 

<

...>, водитель: ФИО9, автомобиль: "Мерседес Бенц" г.р.з. 

<

***> (л.д. 20-22).

Согласно товарной накладной от 03.02.2022 № 4421 груз (кремний 553 фр. 10-ЮОмм, всего мест 20 МКР, вес 20000 т) принят к перевозке водителем ФИО9, автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом "Кроне", государственный регистрационный знак А03978/59, грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Русал Кремний Урал" (далее – ООО "Русал Кремний Урал"), грузополучатель - ООО "Пермцветмет" (л.д. 18-19).

При перевозке груза 03.02.2022 на 181км + 650м на а/д Пермь - Екатеринбург произошло ДТП: водитель ФИО8, управляя транспортным средством "ДАФ ФТХФ105410", государственный регистрационный знак 

<

***> не учел скорость движения, метеорологические условия и допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц" 

<

***> с прицепом "Кроне", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО9

В результате указанного ДТП перевозимый на автомобиле "Мерседес-Бенц" 

<

***> груз был поврежден.

В ходе приемки доставленного после ДТП груза ООО "Пермцветмет" обнаружена его полная утрата, а именно: полное или частичное повреждение тары (биг-бэг), вследствие чего произошло смешивание продукции из разных партий. Общая масса доставленного груза составила 16182 т, что подтверждается актами от 08.02.2022 и от 16.03.2022 (л.д. 104-105). Вес недоставленного груза соответственно составил 3,818 т. (20 т – 16,182 т).

Пострадавший груз на момент события был застрахован в САО "ВСК" в соответствии с договором страхования от 02.02.2022 № 210G013GR1149010АТ-097666 (далее – Договор страхования), заключенным с ООО "ГЛТ Москва" (далее - Страхователь) (л.д. 10).

Лимит ответственности по Договору страхования установлен в сумме 3500000 руб., безусловная франшиза определена в размере 0,5% от страховой суммы.  Период действия Договора страхования установлен с 03.02.2022 по 04.03.2022. Страховая премия по Договору страхования составила 234,50 руб.

06.06.2022 страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Признав данный случай страховым, САО "ВСК" (страховщик) на основании страхового акта от 19.12.2022 № 210G013GR1149010AT-097666-S000003Y выплатило ООО "ГЛТ Москва" страховое возмещение в общей сумме в размере 2754785,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 95643 (л.д. 32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2022 № 239/22LAZ с предложением произвести выплату страхового возмещения (л.д. 25).

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Поскольку перевозимый груз был застрахован в установленном порядке, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, истец правомерно выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен пунктом 4 части 1 статьей 965 ГК РФ. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требовать компенсации у лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу пункта 27 Постановления Пленума N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления N 26).

Правильно применив положения вышеназванных норм, установив, что лицом, ответственным за исполнение договора-заявки на перевозку спорного груза, является предприниматель, суд пришел к выводу, что его действия по организации перевозки груза нельзя признать надлежащими. 

Отклоняя доводы ответчика  о том, что ответственность за ущерб в виде выплаченного страхового возмещения несет непосредственный причинитель вреда, суд первой инстанции исходил из правовой природы суброгации, а также установленных обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, судом подробно проанализированы взаимоотношения перевозчика и ООО "Краснокамское АТП" в рамках заключенного агентского договора от 11.08.2015 и установлено, что по условиям Договора перевозки, заключенного с ООО "ГЛТ Москва", ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи его получателю, также как и при неправомерных действиях третьих лиц (хищение, мошенничество, ДТП не по вине водителя, которых перевозчик не мог избежать и устранение которых  от него не зависело (пункт 5 договора).

Ответчиком не представлено доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что установление виновного лица в повреждении груза не лишает права ответчика обратиться к нему с регрессным иском.

По расчету истца, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 354 785,65 руб. (6686070,96 руб. – 2621484 руб. – 1276370,95 руб. – 33430,36 руб. – 400000 руб.).

Расчет заявленных исковых требований судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным, поскольку объективно подтверждается представленными в деле доказательства о размере причиненного ущерба. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы о том, что не весь груз был поврежден,  суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о целостности (неповрежденности) одного или нескольких мешков с грузом. Имеющиеся в деле доказательства, включая фотоматериалы, показания свидетеля ФИО10 факт целостности части груза не подтверждают.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, представленных в ходе разбирательства по делу.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В отсутствие оснований, перечисленных в статье 270 АПК РФ, по приведенным выше мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 июля 2023 года  по делу № А50-2498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

  Председательствующий                                             Е. Ю. Муравьева

 

Судьи                                                                            Е. В. Васильева

 

                                                                                      В. Н. Якушев