АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10182/2024

г. Ижевск

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи А.В. Степановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 115 094 руб. 00 коп. долга, 14 266 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 19 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108 054 руб. неосновательного обогащения.  

В судебном заседании участвовали: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2024, от ответчика: не явился (уведомлен). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП СЕВЕР" о взыскании 115 094 руб. 00 коп. долга, 14 266 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 19 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 21.07.2025 (полный текст от 01.08.2025) принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП СЕВЕР" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108 054 руб. неосновательного обогащения.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск оспорил, представил отзыв на дополнения к встречному иску, который судом приобщен к материалам дела.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнения к встречному иску, которые судом приобщены к материалам дела, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ, услуг № 05/0922 от 01.09.2022 (далее – договор), согласно которому (п.1.1) исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке, подключению и настройке и/или сервисному обслуживанию систем защиты от краж, системы видеонаблюдения, системы контроля доступа (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ.  

Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком после выставления счета исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней. Основанием для оплаты работ является подписанный полномочным представителем заказчика акт приёмки-сдачи работ без замечаний и предоставленные исполнителем заказчику счет на оплату и счет-фактура.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 562 082 руб. согласно актам приёмки-сдачи работ. Ответчиком выполненные работы частично оплачены в размере 446 988 руб., в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ составляет 115 094 руб. 00 коп. (исходя из расчета истца, по актам выполненным работ № 66 от 12.04.2023, № 105 от 26.06.2023, № 114 от 27.06.2023, № 142 от 24.07.2023).  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 115 094 руб. 00 коп. долга, 14 266 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга  

Ответчик, указывая, что истцом не выполнены работы и не возвращены денежные средства в сумме 108 054 руб., обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 108 054 руб. неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела истцом представлены договор на выполнение работ, услуг № 05/0922 от 01.09.2022, акты приёмки-сдачи работ на сумму 562 082 руб.  

Во всех актах имеется подпись со стороны заказчика, за исключением акта выполненных работ № 66 от 12.04.2023 на сумму 10 000 руб., подписанного только исполнителем.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств реального выполнения работ истцом.  

Между тем, ответчик документы о выполнении работ иными лицами, доказательств привлечения другой подрядной организации или выполнения работ (услуг) собственными силами, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих требований, неуполномоченным лицами, отклоняется судом, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Спорные акты сдачи-приемки, за исключением акта № 66 от 12.04.2023, подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ответчика. Полномочия на подписание актов приемки работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати ответчика и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возможность оспаривания факта и стоимости оказанных услуг (работ) при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке, не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.  

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10,  

пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Кроме того, оспаривая факт выполнения истцом работ, ответчик не отрицает частичную оплату работ, выполненных в рамках спорного договора, что презюмирует исполнение подрядчиком действий по выполнению спорных работ.  

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, противоречащие нормам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам и материалам дела (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, подлежат судом отклонению.  

Кроме того, оснований не доверять представленным истцом актам (за исключением акта № 66 от 12.04.2023) у суда не имеется, заявлений о фальсификации ответчиком, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.  

Указанные акты подписаны без замечаний и разногласий, за исключением акта выполненным работ № 66 от 12.04.2023 на сумму 10 000 руб., на котором отсутствует подпись и печать ответчика.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 105 094 руб. 00 коп. (115 094 руб. 00 коп. – 10 000 руб.), поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 10 000 руб., не представлено доказательств направления акта ответчику, вызова ответчика для принятия выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 266 руб. 14 коп. за период с 05.07.2023 по 22.05.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.  

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно в части.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку требование о взыскании долга удовлетворено истцом частично, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, подлежит корректировке.  

По расчету суда сумма правомерно начисленных на сумму 105 094 руб. процентов за период с 05.07.2023 по 22.05.2024 составляет 13 026 руб. 62 коп.  

Учитывая отсутствие доказательств возвращения долга на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов в размере 13 026 руб. 62 коп. за период с 05.07.2023 по 22.05.2024 с дальнейшим начислением процентов начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга, суд находит обоснованным. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов суд отказывает.  

Заявленные первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер.  

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом законными и обоснованными в части, встречные исковые требования обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП СЕВЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 054 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Все платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств наличия неосновательного обогащения, учтены истцом в расчете исковых требований.  

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: копии договора на оказание юридических услуг от 22.05.2024 № 17/2024, заключенного между истцом и ФИО2 (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 04.06.2024 на сумму 19 000 руб. (л.д. 16, 17).  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  

должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Довод ответчика о том, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств за оказанные представителем юридические услуги, судом отклоняется, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу в суде, оформление получения представителем денежных средств, не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.  

Кроме того, суд обращает внимание, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающего факт оплаты услуг, имеется ссылка на договор об оказании услуг № 17/2024 от 22.05.2024 между истцом и исполнителем.  

Факт оказания юридических услуг исполнителем ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 17 350 руб. 80 коп.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, учитывая, что судом первоначальные исковые требования удовлетворены в части, во встречных исковых требованиях отказано, государственная пошлина в размере 4 457 руб. 00 коп. подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП СЕВЕР".  

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.  

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики   

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП СЕВЕР" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 120 руб. 62 коп., из которых, 105 094 руб. 00 коп. долга, 13 026 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 23.05.2024, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 21 807 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 4 457 руб. - по оплате государственной пошлины, 17 350 руб. 80 коп. – по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.А. Ветошкина