ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77696/22-131-727

г. Москва

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Д.Р.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ НИВА" 

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАЗ" 

о взыскании 1 684 500 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2022года № 1

от ответчика: не явился, извещен         

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ НИВА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАЗ"  о взыскании 1 684 500 руб. задолженности по договору № 164 поставки  нефтепродуктов от 25.08.21 г. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 600 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требований в полном объёме с учетом принятого уточнения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки № 164  нефтепродуктов от 25.08.21 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика нефтепродукты и организовать оказание услуг по доставке нефтепродуктов автомобильным транспортом в адрес ответчика.

Датой поставки согласно подп. 3 п. 3.2 Договора считается дата передачи продукции первому перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной.   

В соответствии с Договором ответчик (АО «МАЗ»)  принял на себя обязательства по оплате продукции, поставляемой ООО «СФ НИВА».

Руководствуясь  Дополнительными соглашениями от 25.08.21 г. № 1, от 10.09.21 г. № 2 к вышеуказанному договору ООО «СФ НИВА» передало в собственность АО «МАЗ» и организовало доставку ответчику по адресу 

<

...> тн битума нефтяного дорожного по цене 30.000,00 руб./тн с учетом НДС, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 26.08.21 г. № 1464888, от 03.09.21 г. № 1470416, от 11.09.21 г. № 1475831, от 15.09.21 г. № 1478799, от 16.09.21 г. № 1479418.

Общая стоимость поставленного ответчику битума составила 4.005.300,00 руб., включая НДС по ставке 20 % (счета-фактуры от 26.08.21 г. № 2007, от 03.09.21 г. № 2084, от 11.09.21 г. № 2155, от 15.09.21 г. № 2190, от 16.09.21 г. № 2200).

Ответчик принял на себя обязательства  произвести оплату битума в течение двух календарных дней с даты поставки, что подтверждается п. 7 вышеуказанных Дополнительных соглашений к Договору поставки нефтепродуктов от 25.08.2021 г. № 164.

Однако, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате продукции. Из 4.005.300,00 руб. общей стоимости поставленного битума по состоянию на 07 марта 2022 г. оплачено только 2.320.800,00 руб. (платежные поручения от 26.08.21 г.   № 11, от 08.09.21 г.  № 35, от 09.09.21 г.  № 39, от 14.09.21 г.  № 55, от 20.09.21 г.  № 74, от 28.09.21 г. № 99, от 20.10.21 г.  № 12, от 20.12.21 г. № 412).

В адрес АО «МАЗ» было направлено письмо от 05.10.21 г. № 4 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в полном размере.

В письме номер б/н, дата б/даты покупатель гарантировал оплату поставленной продукции в срок до 01 ноября 2021 г., также указал, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств по оплате указанной суммы в установленный срок АО «МАЗ» будет осуществлена выплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В определенный в письме ответчиком срок до 01.11.21 г. обязательства по оплате поставленной продукции и погашению имеющейся задолженности выполнены АО «МАЗ» не были.

Ответчику была направлена претензия от 15.11.21 г. № 5 об исполнении обязательств по Договору по оплате поставленного битума на сумму 1 804 500 руб.  и выплате пени.

В письме от 06.12.21 г. № 89/12МАЗ ответчик признал претензию и обещал погасить задолженность и выплатить пени по мере поступлении денег от своих заказчиков до конца декабря.

Вместе с тем, из признанной суммы задолженности платежным поручением от 20.12.21 г. № 412 было перечислено ответчиком только 120 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 25.08.2021 – 27.04.2022г., в котором ответчик признает задолженность в сумме 1 600 000 руб. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга  обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНГОЕ ОБЩЕСТВА "МАЗ" (адрес: 121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., УЛ. МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, Д. 8, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. LVII, КОМНАТА 14, ОГРН 1217700377993, ИНН 7730267112, дата регистрации 13.08.2021)) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ НИВА" (адрес: 127521, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 70, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 15Б, ЭТАЖ 2, ОГРН 1037739183151, ИНН 7714031381, дата регистрации 22.01.2003) сумму задолженности в размере 1 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ НИВА" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 845 руб., уплаченную по платежному поручению № 35 от 05.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова