АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13224/2024

Дело № А65-36935/2022

г. Казань

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.09.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Керченский металлургический завод», общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Холдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А65-36935/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Керченский металлургический завод», г. Керчь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Холдинг», Тукаевский район, д. Малая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Керченский металлургический завод» (далее – АО «Керченский металлургический завод», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Холдинг» (далее – ООО «Стройдеталь Холдинг», ответчик), об обязании вернуть имущество.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил вместо обязания вернуть имущество, взыскать 96 493 066 руб. 34 коп. убытков. Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) принято судом.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 48 300 254 руб. 88 коп. Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 685 001 руб. 10 коп. убытков и 1420 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Керченский металлургический завод» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Стройдеталь Холдинг» просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 в составе председательствующего судьи Карповой В.А., судей: Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р., разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Стройдеталь Холдинг» по делу № А65-36935/2022 отложено на 26.03.2024 года на 10 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024 в связи с пребыванием судьи Вильданова Р.А. в отпуске, произведена его замена на судью Ананьева Р.В. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО «Стройдеталь Холдинг» (Хранитель, ответчик) и ГУН РК «Керченский металлургический завод» (Поклажедатель, правопредшественник истца) заключен договор храпения № 381, по условиям которого ответчик принимает на хранение имущество, указанное в акте приема – передачи от 21.03.2019 (Приложение № 1) и обязуется обеспечить его сохранность и возврат по акту приема – передачи, а истец обязуется принять имущество по истечении срока хранения.

Срок хранения имущества устанавливается с 21.03.2019 по 31.12.2019 и фиксируется датой акта возврата имущества из хранения.

Хранитель ежемесячно не позднее 10 числа предоставляет  поклажедателю акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Согласно представленному в материалы дела акту от 21.03.2019 №1 (л.д 9-12 т.1) истец передал на хранение ответчику ТМЦ (посуда стальная эмалированная) в количестве 89 659 шт. на сумму 48 300 254,88 руб.

АО «Керченский металлургический завод» 25.11.2022 направило ООО «Стройдеталь Холдинг» досудебную претензию о расторжении договора хранения от 05.04.2019 № 381 в соответствии с пунктом 6 договора и о возврате переданного на хранение имущества.

Однако ответа на претензию получено не было.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения АО «Керченский металлургический завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, до востребования вещи поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела факт возврата с хранения большей части ТМЦ подтвержден актами возврата от 29.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 12.04.2019, 16.04.2019, 29.04.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 24.05.2019, 01.06.2019 и 10.06.2019. (т.1. л.д. 68-157). 

В представленных актах возврата проставлены печати истца и ответчика, имеется подписи и расшифровки подписи хранителя и поклажедателя.

При передаче товара у хранителя не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Об утере истцом или ином неправомерном завладении печатью АО «Керченский металлургический завод» не заявлялось.

О фальсификации имеющихся в деле доказательств истцом также не заявлено.

Согласно акту отсутствуют доказательства возврата части товара на сумму 685 001 руб. 10 коп. (л.д 109-111 т.2).

При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался ценой согласованной сторонами в акте приема-передачи от 21.03.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что факт возврата с хранения большей части ТМЦ подтвержден актами возврата, тогда как доказательств возврата  имущества на сумму 685 001 руб. 10 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 685 001 руб. 10 коп.

Доводы АО «Керченский металлургический завод» на необходимость руководствоваться транспортными накладными, а не актами возврата, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Как верно указано судом первой инстанции, транспортная накладная оформляется при перевозке груза автомобильным транспортом, тогда как в настоящем деле предметом спора является договор хранения. 

Согласно пункту 2 договора хранения от 05.04.2019 № 381 срок хранения имущества устанавливается с 21.03.2019 по 31.12.2019 и фиксируется датой акта возврата имущества из хранения.

Кроме того, аналогичные документы – транспортные накладные при передаче товара на хранение к акту от 21.03.2019 истцом не представлены.

Довод истца о необходимости применения повышенного стандарта доказывания также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни одна из сторон по настоящему делу не находится в процедуре банкротства.

ООО «Стройдеталь Холдинг» в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 2 статьи 901 ГК РФ указывает, что истец не исполнил обязанность поклажедателя, после прекращения договора хранения, не забрал имущество у ответчика, либо собственника здания, в котором это имущество располагалось, тогда как хранитель мог отвечать за их утрату лишь в случае доказанности его умысла или грубой неосторожности, а таких доказательств истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Судами установлено, что в период действия договора хранения ООО «Стройдеталь Холдинг» возвратил АО «Керченский металлургический завод» большую части ТМЦ, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата. Доказательств возврата имущества на сумму 685 001 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено. 

Правильно применив положения статьи 65 АПК РФ и установив факт получения ответчиком имущества на хранение, суд обоснованно возложил бремя доказывания наличия этого имущества у хранителя и уклонения поклажедателя от его получения на ответчика.

Непредставление ответчиком таких доказательств при рассмотрении спора верно расценено судом как утрата имущества хранителем, что на основании вышеизложенных законоположений и условий договора влечет ответственность хранителя за утрату переданной на хранение вещи в виде возмещения убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

Ссылка ответчика на просрочку поклажедателя и необходимость в связи с этим выяснить степень вины хранителя - умысел или грубую неосторожность при утрате имущества как необходимое условие применения ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 901 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доказательств того, что имущество утрачено ответчиком не в период действия договора хранения, а после его прекращения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 685 001 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Всем доводам и позиции сторон судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассаторов, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А65-36935/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                                     И.Р. Нагимуллин