СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-22543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ю ФИО3 (№ 07АП-11445/2017 (7)) на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22543/2016 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономика и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН2225079684), г. Барнаул Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономика и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН2225079684), г. Барнаул Алтайского края, к Ю ФИО3, г. Москва, о признании недействительным перечисления 27.09.2016 денежных средств в сумме 339 000 руб. в счет оплаты услуг адвокатского кабинета № 2614 Ю ФИО3 (ИНН 

<

***>) по договору № Ю-16/2016 от 22.09.2016, и применении последствий недействительности сделки. 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономика и права» (далее, - АНООВО «Алтайская академия экономика и права», должник) 08.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего АНООВО «Алтайская академия экономика и права» к Ю ФИО3, г. Москва (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительной сделкой должника перечисление 27.09.2016 денежных средств в сумме 339 000 руб. в счет оплаты услуг адвокатского кабинета №2614 Ю ФИО3 (ИНН 

<

***>) по договору №Ю-16/2016 от 22.09.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица 339 000 руб. в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением сделки должником при неравноценном встречном исполнении со стороны заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника и с преимущественным удовлетворением его требования.

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) признаны недействительными действиями должника перечисление 27.09.2016 АНООВО «Алтайская академия экономика и права» денежных средств в сумме 339 000 руб. оплаты услуг адвокатского кабинета №2614 Ю А.Д. по договору №Ю-16/2016 от 22.09.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ю А.Д. в конкурсную массу АНООВО «Алтайская академия экономика и права» 339 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик  Ю А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии судебного акта не учтено соответствие цены оказанных юридических услуг рыночной стоимости аналогичных услуг с учетом региона, процессуальной направленности адвоката, его опыта, общей занятости и иных факторов. По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны исключительно на доказательства стоимости услуг, представленных конкурсным управляющим, при том, что Ю А.Д. было представлено большее количество доказательств обоснованности стоимости услуг по оспариваемой сделке, которые в оспариваемом определении практически не упомянуты. Ответчик не согласен оценкой представленных в материалы настоящего обособленного спора заинтересованным лицом расценок на аналогичные услуги в обоснование цены договора. По мнению заявителя жалобы, в соотношении с некоторыми иными адвокатскими образованиями, данная стоимость является даже более экономной, что необоснованно не учтено судом первой инстанции. Считает, что  вывод суда о непредставлении Ю А.Д. каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, не основан на материалах настоящего обособленного спора. По убеждению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства обосновывающие разумность расценки в 339 000 руб. по оспариваемой сделке в схожих среднерыночных условиях, в связи с чем правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось. Вопреки выводам суда, доказательства того, что стоимость услуг адвокатского кабинета по оспариваемой сделке существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не представлены. 

От конкурсного управляющего на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, основанных на анализе обособленного спора, не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда 17.02.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника.

Определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением суда от 09.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.09.2016 между должником (доверитель) и адвокатом Ю А.Д. (поверенный) подписано соглашение об оказании правовой помощи № Ю-16/2016, предметом которого является оказание поверенным юридической  помощи доверителю  по защите  его прав и законных  интересов в Арбитражном суде г. Москвы и в Девятом Арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения заявления должника к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконным бездействия (дело № А40-155561/16-122-1342).

Согласно пункту 2.2. соглашения поверенный принимает на себя следующие обязательства: изучить представленные доверителем документы и иные материалы относительно предмета настоящего соглашения, согласовать с доверителем стратегию и тактику защиты его интересов по данному делу; консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения в период срока действия соглашения; поверенный имеет право привлекать к других адвокатов для исполнения поручений доверителя, при этом поверенный остается полностью ответственным перед Доверителем. Вознаграждение Поверенного составляет 339 000 (Триста тридцать девять тысяч) рублей и оплачивается предварительно в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Между тем, согласно пункту 4.1.3. Соглашения факт оказания правовой помощи и ее стоимость определяется отчетом Поверенного (проектом документов) и подписанным сторонами Актом оказания правовой помощи. Направленный Поверенным на подписание Доверителю Акт должен быть подписан последним в трехдневный срок либо в тот же срок Доверитель должен направить Поверенному мотивированный отказ, в противном случае Акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Должником 27.09.2016 перечислены в пользу заинтересованного лица денежные средства в сумме 339 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 760 с назначением платежа «Оплата по соглашению № Ю-16/2016 об оказании правовой помощи».

10.02.2019 между доверителем и поверенным подписан акт об оказании правовой помощи, на основании которого стороны подтвердили, что поверенным полностью оказана доверителю юридическая помощь по соглашению по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы и в Девятом Арбитражном апелляционном суде по делу № А40-155561/2016 по спору доверителя с Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки о признании незаконным бездействия.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, в преддверии банкротства, фактически направлена на уменьшение конкурсной массы должника и привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о наличии на то правовых оснований. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом для признания указанной сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на конкурсном управляющем как заявителе.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.02.2017, оспариваемый платеж совершен 27.09.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Заявляя о недействительности произведенного должником платежа в пользу Ю А.Д., конкурсный управляющий указывал на непредставление заинтересованным лицом доказательств равноценного встречного исполнения, указывая, что стоимость юридических услуг была минимум вдвое завышена по сравнению со среднерыночной.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд, правомерно, учитывая положения частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения, Ю А.Д. не представил, суд первой инстанции обоснованно, установив наличие оснований для признания спорного перечисления недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда основаны исключительно на доказательства стоимости услуг, представленных конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из анализа материалов дела, выводов суда, отраженных в обжалуемом судебном акте, следует, что всем доказательствам, в том числе, представленным Ю А.Д., в обоснование стоимости услуг по оспариваемой сделке, дана правовая оценка.

То обстоятельство, что представленные Ю А.Д. документы не были все перечислены в судебном акте, не свидетельствует о том, что им не дано оценки в совокупности с иными документами.

Повторно давая оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным как конкурсным управляющим, так и Ю А.Д., в том числе рекомендуемой стоимости услуг Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы, письму адвоката Фоноберова Л.В., сведениям с сайта адвокатского бюро г.Москвы «Сухарев и партнеры», письмам Московской коллегии адвокатов «Ваша защита» исх.№75 от 13.06.2019, адвокатского кабинета №77/3-3484 ФИО5 исх.№44 от 11.06.2019, адвокатской конторы № 4 исх.№40 от 06.06.2019, судебная коллегия также приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость юридических услуг минимум вдвое завышена по сравнению со среднерыночной.

Заявитель жалобы, ссылаясь на данные документы, не учитывает сложность проделанной работы, потраченное время и т.д., в связи с чем само по себе представление  в общей сложности шести документов в подтверждение разумности стоимости услуг адвокатского кабинета Ю А.Д. по оспариваемой сделке при сравнимых обстоятельствах, безусловно, не свидетельствует о необоснованности заявленного конкурсным управляющим требования.

Судом же учтено, что в рамках заключенного соглашения должнику оказаны услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции (2 заседания) и в апелляционной инстанции (1 заседание) стажером ФИО6, которой также подготовлены следующие процессуальные документы: возражения на отзыв ответчика к судебному заседанию от 20.10.2016 и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

При оценке обстоятельств спора, судом обоснованно принято во внимание, что судебный спор не относится к категории сложных, а исполнение иных услуг, предусмотренных договором, охватывается понятием представительство, оказание отдельного консультирования доверителя по вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения в период срока действия соглашения, - не доказано.

Оценивая разумность стоимости услуг адвокатского кабинета Ю А.Д., суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела сведениям средняя стоимость услуг по данной категории спора, ограниченное представительством в суде, варьируется от 40 000 руб. до 100 000 руб.; согласно расценкам на оказание юридической помощи адвокатами Московской межрайонной коллегии адвокатов, стоимость услуг по ведению дела об административном правонарушении в суде за 3 судебных заседания с подготовкой процессуальных документов и обжалование судебных актов составляет 50 000 руб. Расценки на оказание юридической помощи адвокатами Московской области содержатся в утверждённых решением совета Адвокатской палаты Московской области № 11/23-1 от 22.10.2014 «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», согласно которым стоимость консультации составляет от 500 руб. за ведение административных дел, а также за представительство в государственных и иных организациях, а также при внесудебном рассмотрении спора взимается плата не менее 5 000 руб. за день, при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 80 000 рублей в месяц, 8 000 рублей - в день, 2 000 рублей - в час; согласно расценкам на аналогичные услуги, представленным заинтересованным лицом в обоснование цены договора, средняя стоимость около 200 тыс. руб. по аналогичной категории дел, оказываемыми другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям открытости, качества услуг.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно применил расценки, содержащиеся в утверждённых решением совета Адвокатской палаты Московской области № 11/23-1 от 22.10.2014 «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» по причине наличия ссылки на административные дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Вывод суда первой инстанции об очевидности завышения стоимости юридических услуг (минимум вдвое по сравнению со среднерыночно), заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для оспаривания сделки, соответствия стоимости услуг среднерыночным, не учитывает, что спор по поводу оплаты юридических услуг возник не в связи с осуществлением должником деятельности в обычных условиях хозяйственного оборота. 

Правильно применив нормы материального права, в том числе со ссылкой на положения  пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.02.2019 года № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017, суд первой инстанции, верно указал, что в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления № 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что однозначные и достаточные доказательства того, что цена договора в размере 339 000 руб. соответствует размеру вознаграждениях иных организаций, оказывающих юридические услуги, за такой объем работы либо сведения об аналогичных сделках, совершавшихся ранее самим должником или иными участниками гражданского оборота, не представлены, поскольку иного вывода из анализа материалов обособленного спора не следует.

Доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, учитывая объем работы, время, которое требуется на его выполнение, сложность спора и так далее, заинтересованным лицом не представлены, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представив своевременно соответствующих доказательств, Ю А.Д. в силу указанной нормы понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вывод суда об отсутствии однозначных и достаточных доказательства того, что цена договора в размере 339 000 руб. соответствует размеру вознаграждениях иных организаций, оказывающих юридические услуги, за такой объем работы либо сведения об аналогичных сделках, совершавшихся ранее самим должником или иными участниками гражданского оборота, материалами дела не опровергается.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд, оценив обстоятельства спора, правомерно не установив соответствующей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования, кроме того, что сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный данной нормой, и правомерно отказал в удовлетворении заявления по заявленному основанию.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статей 61.6 Закона о банкротстве, 167 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.10.2010 № 63.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22543/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю ФИО3    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1