ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57972/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41609/2021)  (заявление)  товарищества собственников недвижимости «Аристократ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56- 57972/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску товарищества собственников недвижимости «Аристократ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехсервис» 

о взыскании убытков в счет устранения недостатков, задолженности, убытков в счет оплаты услуг по договору 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Аристократ» (далее – заказчик, истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехсервис» (далее – подрядчик, исполнитель, ответчик, Общество) о взыскании по договору от 22.10.2020 №010-20 убытков в счет устранения недостатков в размере 80 840 руб., 68 000 руб. задолженности, 51 867 руб. убытков в счет оплаты услуг по договору от 28.05.2020 №07/5ПМ, 48 500 руб. в возмещение услуг специалиста, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.08.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору от 22.10.2020 №010-20: 12 840 руб. задолженности, по договору от 06.06.2020 №07/5ПМ:  60 350 руб. задолженности.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что им были обнаружены недостатки в смонтированном Подрядчиком оборудовании, а именно: распашные ворота не закрываются на электрозамок, правая створка не доходит до левой створки, не всегда открывается левая створка ворот, самопроизвольная блокировка электрозамков дверей при входе и на выходе из лифтового холла, при прикладывании чипов-ключей к приемнику электрозамка СКУД - отпирание электрозамка дверей не происходит и др.

О выявленных недостатках истцом неоднократно было заявлено ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом с целью подтверждения наличия недостатков, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Как полагает податель жалобы, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства. Суд не полно и не всесторонне исследовал материалы гражданского дела, не правильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и не обоснованному решению суда, а также лишил права истца на доказывание всех обстоятельств на которых основываются исковые требования и на защиту нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 22.10.2020 №010-20 (далее – Договор 1) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, поставить и смонтировать объекте заказчика, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> лит. А, оборудование в соответствии со сметным расчетом № 010-20С (приложение №1). Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора 1 срок выполнения работ: начало - 26.10.2020, при условии получения Подрядчиком предоплаты и документов, указанных в п. 3.1.1., окончание - 30.11.2020.

Разделом 2 Договора 1 сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов.

Так, согласно п. 2.1 Договора 1 стоимость работ по Договору составляет - 80 840 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п. 2.2 Договора 1. оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

предварительная оплата в сумме 68 000 руб. НДС не предусмотрен, осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора;

окончательная оплата производится в течение 20 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры, с учетом всех произведенных ранее по договору платежей.

В соответствии с п. 2.3 Договора 1, при возникновении задержек по вине заказчика в части оплаты аванса, указанного в п. 2.2.1 договора, подрядчик оставляет за собой право сдвинуть срок начала и окончания работ на время задержки выплаты аванса.

Истец во исполнение условий Договора 1 платежным поручением  от 25.10.2020 №398 осуществил перечисление 68 000 руб. 

В обоснование доводов искового заявления истец указал, что в период эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в смонтированном подрядчиком оборудовании, а именно; распашные ворота не закрываются на электрозамок, правая створка не доходит но левой створки, не всегда открывается левая створка ворот и др.

Для целей определения дефектов выполненных работ истец ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА" заключил договор от 11.12.2020 №136-12-20 стоимостью 25 000 руб.

Согласно заключению специалиста от 28.12.2020 №136-12-20 на момент проведения исследования работы имеют следующие дефекты, возникшие на этапе монтажа:

1. Несоответствие монтажных размеров смонтированных приводов и монтажных размеров, указанных Заводом-изготовителем в инструкции по монтажу приводов;

2. Несоответствие качества проведения работ требованиям и условиям договора;

3. Установлено некачественное крепление механизма левого приводов распашных ворот;

4. Сварной шов кронштейна не соответствует СП 53-101-98 и ГОСТ 5264-80, непровары сварных соединений;

5. Замок размыкания червячного винта на левом приводе в нерабочем состоянии;

6. Блок управления воротами - некачественный контакт платы в области крепления предохранителей, произвольное размыкание электрической сети в зоне предохранителя;

7. Несинхронная работа правой и левой створок ворот;

8. При открытии крышки блока управления пучок жестких одножильных проводов под действием сил упругости выпадает из корпуса блока управления приводами. Данные провода мешают нормальному закрытию крышки блока управления. Для того чтобы закрыть крышку, необходимо сжать провода. При этом в сжатом состоянии провода находятся напротив корпуса предохранителя, который деформирован, неустойчив и качается. При этом может размыкаться электрическая цепь, и в результате может не работает часть системы управления приводами, запитанная через данный предохранитель.

Указанные недостатки носят неустранимых характер, стоимость устранения составляет 80 840 руб.

Также между сторонами заключен договор от 28.05.2020 №07/5ПМ (далее – Договор 2) по условиям которого исполнитель обязуется произвести поставку, монтаж и настройку оборудования Системы Контроля и Управления Доступом (далее - СКУД) в соответствии с Приложением №1 к договору, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая ФИО3, 1/22. (далее по тексту – объект), в порядке и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 3 Договора 2 сторонами согласована цена и порядок расчетов по договору.

Так, согласно п. 3.1 Договора 2 стоимость оборудования и работ по настоящему договору, в соответствии с Приложением №1, составляет 79 042 руб. Исполнитель освобожден от уплаты НДС в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.

Пунктом 3.2 Договора 2 установлено, что оплата по Договору производится заказчиком в два этапа:

- Авансовый платеж, в размере полной стоимости оборудования и 50% стоимости работ, что составляет 51 867 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- Окончательный расчет заказчиком в размере 27 175 руб. в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.3 Договора 2, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты его получения при отсутствии замечаний либо направляется мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 3.4 Договора 2, в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям договора исполнитель устраняет замечания заказчика за собственный счет не позднее 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1 Договора 2 срок выполнения работ: начало работ– не позднее 5 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, окончание работ – 14 рабочих дней с момента начала работ. 

Платежным поручением от 07.06.2020 №181 в рамках исполнения Договора 2 истец перечислил ответчику 51 867 руб.

Как указывает истец, в период эксплуатации были обнаружены недостатки в смонтированном Подрядчиком оборудовании, а именно: самопроизвольная блокировка электрозамков дверей при входе и на выходе из лифтовой) холла, при прикладывании чипов-ключей к приемнику электрозамка СКУД - отпирание электрозамка дверей не происходит и др.

С целью определения недостатков выполненных работ истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА" заключил договор от 11.12.2020 №137-12-20 стоимостью 23 500 руб.

Согласно заключению специалиста от 28.12.2020 №137-12-20 на момент проведения исследования работы имеют следующие дефекты:

- Распашные ворота на момент проведения исследования имеют следующие дефекты производственного характера возникшие па этапе монтажа и сборки конструкции;

- Несоответствие  размеров  представленной  проектной документации  монтажных  размеров инструкции по монтажу приводов Завода изготовителя и смонтированными приводами;

- Несоответствие качества проведения работ требованиям и условиям договора;

- Установлено некачественное крепление механизма приводов открывания ворот: сварной шов кронштейна не соответствует СП 53-101-98 и ГОСТ 5264-80, Непровары сварных соединений;

- Замок размыкания на левом приводе в нерабочем состоянии;

- Блок управления воротами -  некачественная припайка микросхем  в области крепления предохранителей, произвольное размыкание электрической сети в зоне правого предохранителя;

- Несинхронная работы правой и левой створок.

СКУД имеет следующие дефекты, возникшие в процессе монтажа системы:

1. Низкое качество выполненного монтажа оборудования и кабельных линий системы СКУД, нарушен п.5.10.3 ГОСТ Р 51241-2008:

соединения кабелей и проводов в точках коммутации выполнены скруткой под изоляционную ленту, что не обеспечивает надежного контакта в точке соединения;

приборы и блоки в шкафах не закреплены (вываливаются при открывании дверей шкафов);

не выполнено заземление металлических корпусов с оборудованием СКУД. Обнаружено наличие высокого напряжения на корпусе металлического шкафа;

- ряд шкафов  подключен  к сети 220  вольт двухпроводным  кабелем  с отсутствием заземляющего проводника;

- многожильные провода кабелей, подключенные к клеммам оборудования не обжаты наконечниками;

- кабели, проложенные за подвесным  потолком  не закреплены (просто брошены  на конструкцию потолка);

- отсутствует маркировка кабельных линий и оборудования;

- выбран ненадежный способ крепления электромагнитных замков к алюминиевым профилям конструкции дверей.

2. Подключение считывателей карт доступа выполнено не по рекомендациям производителя, изложенным в прилагаемой инструкции. Эта ошибка вызывает нестабильность работы считывателей - п.5.б. 1 ГОСТ Р 51241-2008.

3. Блоки питания этажных коммутаторов установлены в слаботочной части этажных шкафов - нарушен п.5.10.3 ГОСТ Р 51241 -2008.

Истец указывал, что данные недостатки носят неустранимый характер.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2021 №б/н с требованием оплаты устранить недостатки выполненных работ, а также требованием возврата перечисленных денежных средств. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком для совместного рассмотрения заявлено встречное исковое заявление о взыскании по договору от 22.10.2020 №010-20: 12 840 руб. задолженности, по договору от 06.06.2020 №07/5ПМ:  60 350 руб. задолженности. 

Согласно п. 4.1 Договора 1 заказчик обязан в течение 3 дней и в порядке, предусмотренным настоящим договором подряда, при участии подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.5.1 Договора 2 сдача-приемка выполненных работ, производится путем передачи заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 Договора 2 работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний, в случае, если в течение 3 рабочих дней после передачи Заказчику Акта сдачи-приемки выполненных работ, не поступило письменного мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, с указанием конкретных недочетов Работ, предусмотренных настоящим Договором.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что обязательства по Договорам  исполнены надлежащим образом, вместе с тем, истцом оплата произведена не в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного заявлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку договоры от 22.10.2020 №010-20, от 28.05.2020 №07/5ПМ сторонами не расторгнуты, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 119 867 руб. (68 000 руб. + 51 867 руб.) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания 80 840 руб. убытков в счет устранения недостатков, а именно - не доказан факт несения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Исковые требования о взыскании 48 500 руб. расходов, понесенных на подготовку внесудебных заключений специалиста от 28.12.2020 №136-12-20, №137-12-20, суд также счел неподлежащими удовлетворению, поскольку выводы данных заключений не положены в основу доказательств при вынесении решения по настоящему делу в отсутствие его доказательственного значения.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на нецелесообразность назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам, поскольку после выполнения ответчиком работ, истцом самостоятельно в результат работ вносились изменения.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что условия об оплате выполненных работ поставлены сторонами в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору в полном объеме и принятия их истцом, исковые требования о взыскании  по договору от 22.10.2020 №010-20: 12 840 руб. задолженности, по договору от 06.06.2020 №07/5ПМ:  60 350 руб. задолженности признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2021 по делу №  А56-57972/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина