Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва  Дело № А40-191293/22-92-1506

06.02.2023 года

Резолютивная часть объявлена 20.01.2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06.02.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (АО «МКБ» «Искра»)

к ответчику Управление Росреестра по Москве 

третье лицо: ООО «Искра Парк»

о признании незаконным уведомление от 09.08.2022 №КУВД-001/2022-8178396/13, обязании

ри участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 12.07.2022 №б\н, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.01.2022 №Д-26/2022, сл. удост., диплом;

от третьего лица: ФИО4 дов. от 21.09.2021 №479Д/2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (далее – заявитель, АО «МКБ» «Искра») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным уведомления от 09.08.2022 №КУВД-001/2022-8178396/13. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования указав, что оспариваемое решение является необоснованным и нарушает права и законные интересы Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявлению, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора соинвестирования и управления градостроительным проектом строительства административного комплекса по адресу: 

<

...> от 10.10.2007 года (далее - Договор соинвестирования), заключенного между АО «МКБ «ИСКРА» и ООО «Коалко Гурдон Девелопмент» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4 и 5) стороны договорились о реализации инвестиционного проекта в г. Москве, по результатам которого:

-в собственность Истца должно перейти вновь возведенное здание № 1 по ул. Маршала Шапошникова (после ввода в эксплуатацию ему присвоен кадастровый номер -77:09:0005008:4289) и 161 нежилое помещение, размещенные в здании с КН 77:09:0005008:4320,

-в единоличную собственность Третьего лица - земельный участок с КН 77:09:0005008:9301 с размещенным на нем зданием с КН 77:09:0005008:4315, здание с КН 77:09:0005008:4320, а также в совместную собственность последнего и иных лиц -земельный участок с КН 77:09:0005008:9300 (копии Договора и дополнительных соглашений к нему).

02.03.2022 № КУВД-001/2022-8178396 Заявитель обратился за регистрацией перехода права собственности от Заявителя к ООО «Искра-Парк» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:9300, расположенного по адресу: 

<

...> площадь 12825, 0 кв.м.

По результатам рассмотрения указанных заявлений 09 августа 2022 Управлением вынесено Уведомление об отказе государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-8178396 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:9300.

Не согласившись с оспариваемым уведомлением, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Из оспариваемого уведомления следует, что земельный участок с КН 77:09:0005008:9300 подлежит оформлению в долевую собственность всех собственников (более 2000 лиц) в здании с КН 77:09:0005008:4320, а не только собственников имущества (166 нежилого помещения), ранее принадлежавшего МКБ и им самостоятельно реализованного в пользу иных лиц.

Указанный выше довод Ответчика отклонен судом ввиду следующего.

На   период   осуществления   Застройщиком   строительства   объектов капитального строительства (далее - ОКС) с КН 77:09:0005008:4320 и 77:09:0005008:4315 принадлежащие на праве собственности Истцу земельные участки с КН 77:09:0005008:9300 и 77:09:0005008:9301, на которых указанные выше здания впоследствии и были возведены, находились в аренде Застройщика, т.к. без этого (без передачи в аренду) невозможно было осуществлять строительство, в т.ч. оформить разрешение на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

В процессе исполнения Договора соинвестирования ООО «Искра-Парк» реализовало все объекты недвижимого имущества (апартаменты и машиноместа) в переходящем ему по результатам инвестиционной деятельности ОКС с КН 77:09:0005008:4320, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.

Необходимо отметить, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель в силу положений пп.5 п.1 ст. I  и п. 1 ст. 35  ЗК РФ, а также положений п.3 ст. 552  ГК РФ приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, в силу прямого указания закона лица, приобретшие у ООО «Искра-Парк» нежилые помещения в ОКС с КН 77:09:0005008:4320 (за исключением имущества, реализованного собственником указанного выше земельного участка - АО «МКБ «Искра») получили земельный участок с КН 77:09:0005008:9300 в совместное пользование, т.к. третье лицо - продавец имущества на момент реализации имущества (да и в настоящий момент) является лишь пользователем спорного земельного участка, а не его собственником.

При этом лица, приобретшие у АО «МКБ «Искра» 166 нежилых помещений (164 машиномест и 2 апартамента), в силу п. 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и прямого указания закона стали собственниками земельного участка пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ООО «Искра - Парк» в момент реализации недвижимого имущества передало своим покупателям права на земельный участок в том объеме, в котором располагало само, т.е. - право пользования (аналогичная судебная практика -постановление 17 ААС от 30.11.2020г. по делу № А50-16001/2020  и др.).

В настоящий момент Застройщик, приобретая спорный земельный участок в собственность, не имеет правовых оснований заставить собственников помещений получить в свою собственность часть земельного участка пропорционально площади находящихся в собственности помещений (принцип диспозитивности регистрации - нельзя за лицом зарегистрировать право без его заявления - см. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.09.2015 N 78-КГ15-23).

Между Истцом и Третьим лицом заключен Договор соинвестирования, согласнокоторому стороны приобретают имущество путем мены, о чем указано в п. 1 Дополнительного соглашения № 3. Множественности лиц на стороне Третьего лица Договор соинвестирования не предусматривает.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из п. 2 ст. 567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам гл. 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на недвижимость означает, что собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом(п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, невозможно провести выделение Третьим лицом долей в земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005008:9300 собственникам-владельцам помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0005008:4320 без получения указанного земельного участка в свою собственность и регистрации права ООО «Искра -Парк» в ЕГРН.

Вместе с тем, у Истца отсутствует право на выделение долей в спорном  земельном участке  собственникам-владельцам  помещений  в  здании  с кадастровым номером 77:09:0005008:4320 в связи с отсутствием договорных правоотношений с последними.

Довод ответчика о том, что передаваемые доли в земельномучастке должны быть четко определены и к таким правоотношениям нельзя применятьположения ст. 37 ЗК РФ, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением 9ААС от 11.12.2019г. по делу № А40-104109/2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения, путём осуществления действия по государственной регистрации права собственности относительно земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:9300 на основании заявления от 02.03.2022 №КУВД-001/2022-8178396.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 09.08.2022 №КУВД-001/2022-8178396/13.

 Обязать Управление Росреестра по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения, путём осуществления действия по государственной регистрации права собственности относительно земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:9300 на основании заявления от 02.03.2022 №КУВД-001/2022-8178396.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н.