1109/2023-292673(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-64200/2023

Дело № А40-66386/23

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ЗАО  «ЮЭК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-66386/2317-526,  

по заявлению Закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России  ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по 

<

...>) Главному межрегиональному  (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов,  

третье лицо: ООО «Алмаз Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  об освобождении уплаты исполнительского сбора, об уменьшении его размера,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по дов. от 30.11.2022 № 77; 

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился,  

извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Южная Энергетическая Компания» (далее –  заявитель, должник, ЗАО «ЮЭК») обратилось в арбитражный суд города Москвы с  заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора в размере 21 802 821,43  рублей, обязанность по уплате которого установлена постановлением судебного  пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2 от  20.01.2023 в рамках исполнительного производства от 09.09.202.2 № 97217/22/77039- ИП или об уменьшении размера сбора на одну четверть.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено ООО «Алмаз Капитал» (далее – третье лицо,  взыскатель).  

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 уменьшен размер  исполнительского сбора на 25% , взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Новикова А.А. от 20.01.2023   № 1068544705/9877, что составляет 16 352 116 рублей 07 копеек, в остальной части  требований, отказано.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, освободить от уплаты исполнительского сбора  полностью.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в  картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое  решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.09.2022 судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП  России ФИО2, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) было возбуждено исполнительное производство   № 97217/22/77039-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 014656618 от  09.08.2019, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А636740/2018 о взыскании с ЗАО «ЮЭК» в пользу ООО «Алмаз Капитал» задолженности  по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.06.2016 №  091600008/0763 в размере 300 000 000,00 руб., неустойки за несвоевременную уплату  процентов в размере 223 786,62 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита  в размере 1 822 705,48 руб., платы за невыполнение условий в размере 300 000,00 руб.,  просроченной задолженности по процентам в размере 8 922 385,56 руб., расходов по  уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. в общей суме 311 468  877,66 руб.  

Судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП  России ФИО2 26.09.2022 было вынесено постановление об объединении  исполнительных производств в сводное, на основании которого данное исполнительное  производство было объединено с исполнительным производством № 97215/22/77039- ИП в сводное исполнительное производство № 97215/22/77039-СД.  

Судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП  России ФИО2 20.10.2022 были вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  

организации, были направлены в банки, в том числе ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ,  на исполнение, а также объявлен запрет на регистрационные действия с имуществом  должника.  

В последующем, между должником и взыскателем была достигнута  договоренность о добровольном погашении задолженности ЗАО «ЮЭК», в связи с чем  24.10.2022 ООО «Алмаз Капитал» на основании п. 10 ч.1 ст. 47 Закона об  исполнительном производстве обратился в ГМУ ФССП России с заявлением об  окончании исполнительного производства.  

Судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП  России ФИО2 09.11.2022 было вынесено постановление об удовлетворении  (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), на основании которого заявление  (ходатайство) ООО «Алмаз Капитал» об окончании исполнительного производства  было удовлетворено, сводное исполнительное производство № 97215/22/77039-СД  окончено.  

В заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора должник  ссылается на то, что вынесение указанного постановления должно было повлечь  окончание исполнительного производства № 97215/22/77039-ИП, № 97217/22/77039- ИП и отмену всех мер принудительного взыскания, включая списание с расчетных  счетов денежных средств, запрет на регистрационные действия в отношении  имущества должника, принятых в рамках исполнительных производств. Вместе с тем, с  расчетных счетов ЗАО «ЮЭК», ежедневно происходило списание денежных средств,  

что подтверждается прилагаемыми выписками банка. 

Должник обратился в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве с  жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 № 02/1480,  которое было получено адресатом 01.12.2022 (почтовый идентификатор  80098178646645).  

Информации о рассмотрении жалобы ЗАО «ЮЭК» не было получено. 

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено  судебным приставом-исполнителем ФИО2 31.01.2023, которое было  получено ЗАО «ЮЭК» нарочно 14.03.2023.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 СОСП № 1 по г. Москве  ГМУ ФССП России 14.03.2023 было вручено представителю ЗАО «ЮЭК»  постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  от 20.01.2023, сумма которого составила 21 802 821,43 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с  настоящим заявлением в суд.  

Освобождение судом должника от исполнительского сбора, уменьшение его  размера не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора незаконным.  

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. В данном  случае заявитель считает, что его право будет восстановлено в результате рассмотрения  требования об освобождении его от исполнительского сбора и уменьшении его  размера.  

В рамках настоящего дела заявлено требование об освобождении от  исполнительского сбора и снижении его размера, законность постановлений о  взыскании исполнительского сбора в настоящем деле заявителем не оспаривается, в  связи с чем заявление рассмотрено по правилам части 2.1 статьи 324 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что должник предпринял все возможные меры к договоренности сторон  исполнительного производства к отсрочке (рассрочке) погашения долга, вместе с тем  сумма исполнительского сбора по исполнительному производству является  

существенной для заявителя, что подтверждается представленными им в материалы  дела доказательствами.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного  производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,  а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким  действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1  статьи 64 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем  данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией,  обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по  совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного  исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника  расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором  отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в  полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и  справедливости, и в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2018), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2018, в котором указано на то, что отсутствие признака противоправности в  поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа,  

исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.  112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского  сбора.  

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке  взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от  его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного  производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются  судом в порядке, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения  субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, несмотря на то, что должник не может быть освобожден от уплаты  исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в  полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного  исполнения, такие действия должника с учетом объективных причин задержки  исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об  уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

При этом в пункте 74 Постановления N 50 прямо указано на то, что суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более  чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо  освободить должника от его взыскания.  

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора также  подлежит исследованию вопрос вины должника, наличия обстоятельств, которые  препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.  

Помимо степени вины должника в неисполнении в срок требований  исполнительного документа, судом при рассмотрении заявления об уменьшении  размера исполнительского сбора учитываются также имущественное положение  должника и иные существенные обстоятельства.  

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых  чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, чего судом не  установлено.  

При этом, из материалов дела следует, что в установленный судебным  приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен, что  заявителем не оспаривается.  

Вместе с тем, оценивая степень вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии у заявителя (должника) умысла уклонения от уплаты.  

При этом, снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции принял  во внимание тяжелое материальное положение должника и существенный размер  исполнительского сбора, что не отвечает принципам справедливости наказания.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, для уменьшения на 25% размера исполнительского сбора, взысканного с  должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по  

г. Москве ГМУ ФССП России Новикова А.А. от 20.01.2023 № 1068544705/9877 до  суммы 16 352 116 рублей 07 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание  судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А4066386/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева  

Судьи И.В. Бекетова 

 И.А. Чеботарева