﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10499/2021-ГК

г. Пермь

05 октября 2021 года

Дело № А60-13459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Камышловского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021,

вынесенное судьей Малышкиной И.А.,

по делу № А60-13459/2021	

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655, г. Екатеринбург)

к администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150, г. Камышлов)

о возмещении расходов, понесенных при ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,

при участии

от истца: Григорьева А.Б., доверенность от 11.08.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза»  (далее – истец, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Камышловского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 357 830 руб. 81 коп. расходов, понесенных при ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в адрес предприятия поступили сведения о наличии мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО), объем которых превышает 1 м3, на следующих земельных участках:

Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Строителей (кадастровые номера: 66:46:0104003:48, 66:46:0104003);

Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Ирбитская, д. 34 (кадастровый номер: 66:46:0101006:149).

В ходе проверки указанной информации 06.11.2019 специалистами предприятия  установлено, что на территории: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Строителей, на земельных участках (кадастровые номера: 66:46:0104003:48, 66:46:0104003) незаконно размещены твердые коммунальные отходы, объем которых превышает 1 м3. 

Также 20.11.2019 предприятием установлено, что на территории: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Ирбитская, д. 34, на земельном участке (кадастровый номер: 66:46:0101006:149) незаконно размещены твердые коммунальные отходы, объем которых превышает 1 м3.

Предприятие направило уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и необходимости его ликвидации ответственным лицам, в частности в администрацию (от 12.11.2019 № 1025-НС и от 20.11.2019 № 52-НС).

Поскольку по истечении 30-дневного срока вышеуказанные места несанкционированного размещения ТКО администрацией ликвидированы не были, администрация не заключила с предприятием договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, предприятие самостоятельно ликвидировало места несанкционированного размещения ТКО.

Расходы предприятия по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО составили: 238 738 руб. 16 коп.; 119 092 руб. 65 коп., итого: 35 7 830 руб. 81 коп., что подтверждается калькуляциями.

В период с 17.06.2020 по 22.06.2020 в адрес администрации направлены претензии с требованиями в течение 7 (семи) дней с момента получения претензий возместить расходы предприятия, понесенные при ликвидации вышеуказанных мест несанкционированного размещения ТКО в общем размере 357 830 руб. 81 коп., однако требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 19, 25, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 215, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 16, 17, 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641, (далее - Правила) и исходил из того, что материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на транспортирование и размещение отходов, иного ответчиком не доказано, контррасчет не предоставлен.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в выписке из единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 66:46:0101006:149, указав, что этот участок расположен в границах Камышловского городского округа, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения, в связи с чем обязанность возмещения спорных расходов возложена на ответчика.

Суд первой инстанции признал, что акты фиксации и ликвидации содержат все сведения, необходимые для подтверждения объема и морфологического состава отходов, а также учел, что окончательная масса отходов определяется на полигоне, поэтому при определении объема и массы на месте указанные данные являются приблизительными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Камышловский городской округ не является собственником земельного участка 66:46:0101006:149, в выписке из единого государственного реестра недвижимости не указан правообладатель этого земельного участка, подлежат отклонению, так как на ответчика законом прямо возложена обязанность по организации сбора, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО на территории соответствующего округа (статья 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 7 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 8, 13 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), доказательств того, что полномочия собственника данного земельного участка принадлежат другому лицу, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в объеме ликвидированных ТКО не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ликвидации ТКО в заявленном объеме подтвержден материалами дела, в том числе актами фиксации и ликвидации, маршрутными журналами, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неурегулированность разногласий с МКУ «ЦОДА» при заключении контракта на оказание услуг по обращению с ТКО правового значения не имеют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-13459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева