СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2016(69)-АК

Дело № А50-30709/2015

10 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Иксановой Э.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой Э.С.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.08.2021;

от ООО «Лайон Трейд»: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.07.2024;

от уполномоченного органа: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2024;

от конкурсного управляющего АО «Электротехническая компания» - ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 09.09.2024;

от ООО «Альфа-Банк»: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2024;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лайон Трейд» о замене взыскателя и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-30709/2015 о признании акционерного общества «Электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект», общество с ограниченной ответственностью «Электронный брокер», электронная торговая площадка акционерное общество «Центр Дистанционных Торгов»

установил:

Решением суда от 28.04.2018 АО «Электротехническая компания» (далее – должник, АО «ЭТК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. 

Определением суда от 07.09.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

 Определением от 15.12.2021 с учетом определения от 26.07.2023, с ФИО9 в пользу ЗАО «ЭТК» взыскано 68 872 745 руб. убытков, с ФИО1 в пользу ЗАО «ЭТК» взыскано 12 853 540.01 руб. убытков. 

24.04.2024 по результатам проведенных торгов по продаже задолженности ФИО1 и ФИО9 между ООО «Лайон Трейд» и конкурсным управляющим ФИО5 заключены договоры уступки права требования (цессии) №№ 1/24 и 2/24. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лайон Трейд» в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (поступило в суд 27.06.2024). 

Определением суда от 02.07.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.07.2024.

26.06.2024 от ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании торгов по продаже права требования к ФИО1

Определением суда от 03.07.2024 заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «Лайон Трейд» на 30.07.2024, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Социнвестпроект».

Определением суда от 01.08.2024 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 20.08.2024, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электронный брокер», электронная торговая площадка АО «Центр Дистанционных Торгов».

Определением суда от 22.08.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) заявление ООО «Лайон Трейд» удовлетворено, произведена замена взыскателя с АО «Электротехническая компания» на ООО «Лайон Трейд» в части взыскания убытков с ФИО9 в размере 68 872 745 руб. и в части взыскания убытков с ФИО1 в размере 12 853 540,01 руб. на основании определения суда от 15.12.2021. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные ФИО1  требования удовлетворить, применить последствия признания недействительными результатов торгов в виде признания недействительным договора №2/24 от 24.04.2024 (лот № 2 право требования (возмещение убытков) к ФИО1 в размере 12 853 540,01 руб.), заключенному между победителем торгов - ООО «Лайон Трейд» (и конкурсным управляющим ФИО5; отказать в удовлетворении заявления ООО «Лайон Трейд» о замене взыскателя.

Также ФИО1 просит истребовать: 

- от АО «Альфа-Банк» сведения об ИНН сотрудника Банка ФИО10;

- от Инспекции ФНС России информацию о том, имелись ли у ФИО10 доходы в ООО «Социнвестпроект» и производились ли с них отчисления, а также информацию о том, в каких иных компаниях ФИО10 была трудоустроена и имела доходы в период времени с 01.01.2023 по 31.05.2024;

- от АО «Центр дистанционных торгов» журнал действий пользователей в отношении ООО «Электронный брокер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Социнвестпроект» (ИНН 

<

***>), включая сведения из административного раздела с указанием IP-адресов, использованных пользователями при входе в личные кабинеты, а также совершении указанными лицами любых действий при взаимодействии с электронной торговой площадкой;

- от Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве - сведения об IP-адресах, использованных в период с 01.01.2023 по 31.05.2024 ООО «Электронный брокер» (ИНН 

<

***>) при входе в личный кабинет налогоплательщика, подаче налоговой отчётности, направлении иной электронной корреспонденции; 

- от Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве - сведения об IP-адресах, использованных в период с 01.01.2023 по 31.05.2024 ООО «Лайон Трейд» (ИНН 

<

***>) при входе в личный кабинет налогоплательщика, подаче налоговой отчётности, направлении иной электронной корреспонденции; 

- от Инспекции ФНС России №8 по городу Москве - сведения об IP-адресах, использованных в период с 01.01.2023 по 31.05.2024 АО «Альфа-Банк» при входе в личный кабинет налогоплательщика, подаче налоговой отчётности, направлении иной электронной корреспонденции; 

- от Инспекции ФНС России № 22 по городу Москве - сведения об IP-адресах, использованных в период с 01.01.2023 по 31.05.2024 ООО «Социнвестпроект» (ИНН 

<

***>) при входе в личный кабинет налогоплательщика, подаче налоговой отчётности, направлении иной электронной корреспонденции; 

- от Инспекции ФНС России по Свердловскому району города Перми - сведения об IP-адресах, использованных в период с 01.01.2023 по 31.05.2024 АО «ЭТК» (ИНН 

<

***>) при входе в личный кабинет налогоплательщика, подаче налоговой - отчётности, направлении иной электронной корреспонденции; 

- от АО «Альфа-Банк» и Савеловского районного суда города Москвы полную (не обезличенную) копию решения Савеловского районного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу №2-8352/22.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального и материального права, а именно ст. 66 АПК РФ, ст.ст. 10, 168, 449 ГК РФ, ст. 110,111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что конкурсный управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к победителю торгов ООО «Лайон Трейд» через кредитора АО «Альфа-Банк», которым создана отработанная схема, составляющие звенья которой - сам конкурсный управляющий, привлекаемый им организатор торгов ООО «Социнвестпроект» и ООО «Лайон Трейд». Организатор торгов ООО «Социнвестпроект» и победитель торгов ООО «Лайон Трейд» являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению к кредитору АО «Альфа-Банк», конкурсному управляющему ФИО5 а также, соответственно, и по отношению друг к другу. Обращает внимание на то, что АО «Альфа-Банк» поставило на поток осуществление выкупа имущества должников в процедурах, в которых оно является кредитором, на аффилированных по отношению к нему лиц, в частности на ООО «Лайон Трейд» при создании условий отсутствия конкуренции и привлечения в качестве организатора торгов аффилированной компании ООО «Социнвестпроект», осуществляющей данные услуги исключительно в интересах АО «Альфа-Банк» и только в тех процедурах банкротства, где участвует Банк. Этим, по мнению апеллянта, объясняется и достаточно символическая стоимость услуг организатора торгов в рассматриваемом случае - 7000 руб. Приводит доводы об аффилированности и наличии заинтересованности организатора торгов ООО «Социнвестпроект» и кредитора АО «Альфа-Банк», победителя торгов ООО «ООО «Лайон Трейд» и кредитора АО «Альфа-Банк» со ссылкой на дела и приводя таблицы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств по делу, поскольку истребуемые документы подтвердили бы факт фиктивного участия ООО «Электронный брокер» в спорных торгах и определили истинного участника торгов, а также факт систематического грубого злоупотребления правом со стороны группы лиц, организованной АО «Альфа-Банк», чем лишил заявителя возможности доказывать свою позицию относительно формирования на торгах слаженной схемы, направленной на ограничение конкуренции и завладение активами должником по заниженной стоимости. Считает, что учитывая систематическое введение суда и сторон по делу в заблуждение относительно отсутствия взаимосвязи между АО «Альфа-Банк», ООО «Социнвестроект», ООО «Лайон Трейд» и конкурсного управляющего ФИО5, имеются основания для квалификации действий данных лиц как злоупотребление правом с применением ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Судом первой инстанции при вынесении определения не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что имеются правовые основания для отказа ООО «Лайон Трейд» в удовлетворении заявления, поскольку ООО «Лайон Трейд» входит с должником АО «ЭТК», единственным участником должника компанией Текбирд Лимитед в единую группу лиц, объединенных единым экономическим интересом и действующих под контролем и в интересах АО «Альфа-Банк». Конечным бенефициаром Компании APIRATENOLTD (Апиратено) является Владимир ФИО11, но, учитывая то обстоятельство, что имеющаяся в распоряжении ФИО1 обезличенная копия решения не дает установить данные обстоятельства и использовать их в качестве доказательств по делу, ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании копии данного решении у АО «Альфа-Банк», а также, учитывая недобросовестное поведение Банка в судебных процессах и отсутствие какой-либо вероятности добровольного предоставления Банком данной копии, ФИО1 было также заявлено ходатайство об истребовании копии данного решения у Савеловского районного суда города Москвы. В удовлетворении данного ходатайства отказано неправомерно.

От уполномоченного органа, ООО «Лайон Трейд», конкурсного управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От ООО «Социнвестпроект» поступили письменные объяснения, в которых общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

От АО «Альфа-Банк» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представители ООО «Лайон Трейд», уполномоченного органа, конкурсного управляющего, ООО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Документы и пояснения, об истребовании которых просит апеллянт, не относятся к числу необходимых доказательств по делу. С учетом предмета спора и имеющихся в деле документов, оснований для истребования названных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО «Лайон Трейд», уполномоченного органа, конкурсного управляющего, ООО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего  дела о банкротстве определением суда от 15.12.2021 с ФИО9 в пользу АО «ЭТК» взыскано 76 103 706,51 руб. убытков, c ФИО1 в пользу АО «ЭТК» взыскано 14 203 035,42 руб. убытков.

Определением суда от 05.05.2023 ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЭТК» в размере 3 833 545 592,15 руб. 

Определением суда от 26.07.2023 произведена замена взыскателя АО «ЭТК» на ООО «Теонум» в части взыскания убытков с ФИО9 в сумме 147 531,95 руб. и в части взыскания убытков с ФИО1 в сумме 27 533,50 руб. 

Определением суда от 26.07.2023 произведена замена взыскателя АО «ЭТК» на ФНС России в части взыскания убытков с ФИО9 в сумме      7 083 429,55 руб. и в части взыскания убытков с ФИО1 в сумме                            1 321 961,91 руб. 

После частичной замены взыскателей сумма взыскания в пользу АО «ЭТК» составила: убытки с ФИО9 – 68 872 745 руб., с ФИО1 – 12 853 540,01 руб. 

Решением заочного собрания кредиторов АО «ЭТК», состоявшегося 13.10.2023, утверждено Положение о порядке продажи имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения.

В качестве организатора торгов привлечено ООО «Социнвестпроект», место проведения торгов – электронная торговой площадка «Центр Дистанционных Торгов» (адрес в сети «Интернет» https://cdtrf.ru/).

На продажу выставлено имущество должника в составе трех лотов: 

1. Право требования (возмещение убытков) к В.А. в размере 68 872 745 руб. 

2. Право требования (возмещение убытков) к ФИО1 (в размере 12 853 540,01 руб. 

3. Право требования (дебиторская задолженность) к ФИО9 в размере 3 332 260 554,36 руб. 

16.11.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12833937 о проведении торгов: вид торгов – публичное предложение, открытая форма подачи предложений о цене, прием заявок с 20.11.2023 00:00 по 14.01.2024 00:00, 

Лот № 1: право требования (возмещение убытков) к ФИО9 в размере 68 872 745 руб.;

Лот № 2: право требования (возмещение убытков) к ФИО1 в размере 12 853 540,01 руб.; 

Лот № 3: Право требования (дебиторская задолженность) к ФИО9 в размере 3 332 260 554,36 руб. 

Кредитор ФИО12 обратился в суд с заявлением о признании нарушающим права кредиторов и недействительным решения заочного собрания кредиторов АО «ЭТК», состоявшегося 13.10.2023, которым было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения.

Определением суда от 20.12.2023 были приняты обеспечительные меры о приостановлении торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества АО «ЭТК». 

До принятия указанного определения от 20.12.2023 организатор торгов ООО «Социнвестпроект» приостановил торги на основании заявления конкурсного управляющего ФИО5 от 14.12.2023 о приостановке торгов, о чем разместил сообщение № 13218951 в ЕФРСБ от 18.12.2023.

Определением суда от 18.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО12 отказано, обеспечительные меры отменены.

14.03.2024 организатор торгов ООО «Социнвестпроект» возобновил торги, о чем опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 13901405 от 14.03.2024.

Протоколом о результатах проведения торгов № 196527 от 22.04.2024 торги по лоту №1 признаны состоявшимися, победителем признано ООО «Электронный Брокер», действующее по агентскому договору №779-2023 от 21.12.2023 с ООО «Лайон Трейд», предложившее цену за имущество в составе лота № 1 251 000 руб. 

Протоколом о результатах проведения торгов № 196528 от 22.04.2024 торги по лоту №2 признаны состоявшимися, победителем признано ООО «Электронный Брокер», действующее по агентскому договору №779-2023 от 21.12.2023 с ООО «Лайон Трейд», предложившее цену за имущество в составе лота № 2 101 000 руб. 

Протоколом о результатах проведения торгов № 196529 от 22.04.2024 торги по лоту №3 признаны состоявшимися, победителем признан ФИО13, предложивший цену за имущество в составе лота № 3 11 869 999 руб. 

22.04.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14217604 о результатах торгов.

24.04.2024 между конкурсным управляющим АО «ЭТК» ФИО5 и ФИО13 заключен договор уступки права требования № 3/24.

Определением суда от 18.06.2024 произведена замена взыскателя с АО «ЭТК» на ИП ФИО13 в части взыскания задолженности с ФИО9 в сумме 3 833 545,15 руб. 

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Также 24.04.2024 между конкурсным управляющим АО «ЭТК» ФИО5 и ООО «Лайон Трейд» заключены договоры уступки права требования № 1/24 от 24.04.2024 и № 2/24 от 24.04.2024.

Оплата приобретенных прав требования произведена ООО «Лайон Трейд» в полном объеме, что подтверждается в части лота № 1 – платежными поручениями № 20 от 18.04.2024 на сумму 13 774,54 руб. (оплата задатка) и № 33 от 28.05.2024 на сумму 237 225,46 руб. (оплата по договору уступки), в части лота № 2 – платежными поручениями № 19 от 18.04.2024 на сумму 2 570,71 руб. (оплата задатка) и № 34 от 28.05.2024 на сумму 98 429,29 руб. (оплата по договору уступки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лайон Трейд» в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя. 

В свою очередь ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании торгов по продаже права требования к ФИО1, ссылаясь на то, что организатор торгов ООО «Социнвестпроект» и победитель торгов ООО «Лайон-Трейд» являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению к кредитору АО «Альфа-Банк», конкурсному управляющему и друг к другу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих признать результаты торгов недействительными. Заявление ООО «Лайон Трейд» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного Информационного письма).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, на оспариваемые торги были выставлены права требования должника АО «ЭТК» к ФИО9 и ФИО1 на основании утвержденного собранием кредиторов АО «ЭТК» Положения о порядке продажи имущества должника, форма проведения торгов - публичное предложение, предложенного конкурсным управляющим АО «ЭТК» ФИО5

Указанным Положением предусмотрены условия о реализации прав требования посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, а также о снижении начальной цены по лотам в размере 9,99 % и о минимальной цене публичного предложения (цене отсечения) в размере 0,1 % от стартовой цены.

Сведения о решении собрания кредиторов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 12701911 от 16.10.2023).

Кредитор ФИО12 обратился в суд с заявлением о признании нарушающим права кредиторов и недействительным решения заочного собрания кредиторов АО «ЭТК», состоявшегося 13.10.2023.

Определением суда от 18.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО12 отказано.

В ЕФРСБ были опубликованы сведения о торгах по продаже имущества должника АО «Электротехническая компания».

В сообщении № 12833937 от 16.11.2023, опубликованном в ЕФРСБ, содержалась информация о том, что организатором торгов выступает ООО «Социнвестпроект» (111250, 

<

...>, подв. помещ. IV, ком.2, офис 100, тел.+7-920-988-2156, e-mail: sostinvestproekt@gmail.com, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действующий на основании договора об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Центр Дистанционных Торгов» (адрес в сети «Интернет» https://cdtrf.ru/), торги проводятся в электронной форме по адресу электронной торговой площадки «Центр Дистанционных Торгов» (адрес в сети «Интернет» https://cdtrf.ru/), торги открытые в форме публичного предложения по продаже имущества должника АО «ЭТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614111, 

<

...>).

Состав имущества: лот №1: право требования (возмещение убытков) к ФИО9 в размере 68 872 745 руб.; лот №2: право требования (возмещение убытков) к ФИО1 в размере 12 853 540,01 руб.; лот №3: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО9 в размере 3 332 260 554,36 руб. 

Полный перечень имущества должника, входящего в состав лотов №№1-3 размещен на сайте электронной торговой площадки по адресу: https://cdtrf.ru/ и на сайте ЕФРСБ (адрес в сети «Интернет» – http://bankrot.fedresurs.ru), сообщение №12833937. Начальная цена лот №1: 68 872 745 руб.; лот №2: 12 853 540,01 руб.; лот №3: 3 332 260 554,36 руб. Срок действия публичного предложения по лотам №№1-3: с 00-00 ч. мск. 20.11.2023 по 00-00 мск. 14.01.2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 448 ГК РФ  сообщение о торгах содержало все необходимые сведения об имуществе.

Право на получение потенциальными покупателями (участниками торгов), полной информации об имуществе, выставленном на продажу, при проведении оспариваемой торговой процедуры соблюдено.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 13218951 от 18.12.2022 торги были приостановлены в связи с получением от конкурсного управляющего ФИО5 заявления о приостановке торгов от 14.12.2023, согласно которому 03.11.2023 конкурсным кредитором ФИО12 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭТК» №А50-30709/2015 подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «ЭТК» от 13.10.2023 в части утверждения Положение о порядке продажи имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения. 

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 13901405 от 14.03.2024 торги были возобновлены.

В интервале, действующем с 17.04.2024 по 22.04.2024, ООО «Электронный Брокер», действующее от ООО «Лайон Трейд» на основании агентского договора, 19.04.2024 подало заявку на участие в торгах, предложив за имущество цену 101 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 196528 от 22.04.2024 к участию в торгах по лоту №2 «Право требования (возмещение убытков) к ФИО1 в размере 12 853 540,01 руб. были допущены четыре участника, который представили следующие ценовые предложения: ФИО14 – 45 777 руб., ООО «Электронный Брокер» – 101 000 руб., ФИО15 – 82 571 руб., ФИО16 – 50 000 руб.

Победителем торгов был признан участник ООО «Электронный Брокер», действующий по агентскому договору от ООО «Лайон Трейд» как предложивший максимальную цену за имущество должника.

Процедура и порядок проведения торгов нарушены не были, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие заявок иных потенциальных покупателей суд первой инстанции правомерно признал, что реализация имущества должника на спорных торгах состоялась по максимально возможной цене, что не может нарушать прав должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Доказательств того, что права требования к ФИО1 обладают более высокой стоимость, в материалы дела не представлено.

Реальная рыночная цена прав требования объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур. Баланс интересов сторон не нарушен.

Заявителем не доказано, что проведенными торгами нарушены чьи- либо права, в том числе права ФИО1 Сведения о заявках на участие, которые были отклонены, отсутствуют. Доказательств того, что доступ к торгам был затруднен, не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что какие-либо лица, имеющие намерение участвовать в торгах, были лишены возможности в них участвовать. Лица, права требования которым были выставлены на торги – ФИО9 и ФИО1 – являются банкротами.

Доводы ФИО1 о наличии признаков аффилированности между победителем торгов (ООО «Лайон Трейд»), мажоритарным кредитором (АО «Альфа-Банк»), организатором торгов (ООО «Социнвестпроект»), должником АО «ЭТК» и конкурсным управляющим АО «ЭТК» ФИО5 для данного спора самостоятельного правового значения не имеют.

Так, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих запрет на участие в торгах лицам, аффилированным по отношению к кредитору, в связи с чем наличие или отсутствие заинтересованности участника торгов само по себе не может влиять на действительность проведенных торгов в отсутствие доказательств, прямо свидетельствующих о нарушении прав иных участников, кредиторов и самого должника.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов заявителем не доказано, судом не установлено, также не представлено  и доказательств того, что организатор торгов каким-то образом повлиял или мог повлиять на результат спорных торгов (ст. 65 АПК РФ).

Фактически выражая несогласие с личностью победителя торгов, ФИО1 не раскрыл, каким образом указанные обстоятельства негативно повлияли на результат торгов, нарушили установленный порядок проведения публичных торгов, привели к нарушению его прав и законных интересов, не представил доказательств того, что торги проводились с нарушениями, в частности, что имелись иные претенденты, которые не смогли принять участие в торгах. Иные участники торгов об их незаконности не заявляют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что аналогичные доводы были заявлены при оспаривании решения собрания кредиторов. Определением суда от 18.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО12 отказано.

В данных судебных актах суды указали, что доводы об аффилированности АО «Альфа-Банк» с организациями, указанными ФИО1, уже неоднократно являлись предметом оценки судов и были отклонены, в частности, при рассмотрении дел № А50-17603/2017 (определение от 28.09.2019), а также в рамках других обособленных споров по настоящему делу о банкротстве АО «Электротехническая компания» (определение от 18.08.2020, постановление апелляционного суда от 05.05.2020 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности). Оснований для повторной оценки доводов по приведенным ФИО1 и ФИО12 мотивам апелляционным судом не установлено.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего и письменные объяснения АО «Альфа-Банк» апеллянтом приведены дополнительные доводы в обоснование аффилированности мажоритарного кредитора должника по отношению к ООО «Социнвестпроект», а именно, наличие в данных об этом организаторе торгов на портале ЕФРСБ, в информации о сертификате электронно-цифровой подписи генерального директора ООО «Социнвестпроект» на сайте электронной площадки указания электронного адреса N Savitskikh@alfabank.ru.  Данные обстоятельства были отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённые и незаявленные в суде первой инстанции. Кроме того, кредитором АО «Альфа-Банк» даны пояснения относительно причин появления указанного электронного адреса, которые апелляционный суд признал вполне логичными, не позволяющими признать заявленные апеллянтом обстоятельства свидетельствующими об аффилированности мажоритарного кредитора должника с ООО «Социнвестпроект».

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что привлечение организатора торгов обусловлено, в том числе с целью предупреждения возникновения каких-либо сомнений в соблюдении процедуры торгов, избежания в последующем доводов о предвзятости конкурсного управляющего как организатора торгов, об его аффилированности к кредитору АО «Альфа-Банк». 

Не выявив нарушений процедуры проведения торгов, наличия сговора или согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах, которые негативным образом могли повлиять на результаты торгов и возможность потенциальных участников участвовать в торгах, на возможность получить максимальную цену от продажи имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Поскольку установление признаков аффилированности или заинтересованности между победителем торгов (ООО «Лайон Трейд»), мажоритарным кредитором (АО «Альфа-Банк»), организатором торгов (ООО «Социнвестпроект»), должником АО «ЭТК» и конкурсным управляющим АО «ЭТК» ФИО5 для данного спора правового значения не имело, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств по делу.

Установив отсутствие оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, суд первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ обоснованно произвел замену взыскателя АО «ЭТК» на победителя торгов - ООО «Лайон Трейд». 

Иных доводов, влияющих на обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная за подачу апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года по делу № А50-30709/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Э.С. Иксанова 

Т.Ю. Плахова