АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-5998/2014

г.Калуга

30» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления  принята 26.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

             Козеевой Е.М.

Судей

             Андреева А.В.

 

             Савиной О.Н.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

      не явились, извещены надлежаще;

 

      не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Магомеда-Гиреевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А54-5998/2014,

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи здания и земельного участка от 18.12.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4; просила обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 Магомед-Гиреевича передать в собственность ФИО2 здание производственного участка N 1, лит. 3, назначение - нежилое. I этажное, общей площадью 772. 4 кв. м, адрес: 

<

...>. кадастровый (или условный) номер 62-62-10/025/2006-253; земельный участок, общей площадью 6512 кв. м, адрес: Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, участок находится примерно в 215 м по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> кадастровый номер 62:22:0030202:153 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской от 30.08.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Магомед-Гиреевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017 (судья Козлова И.А.) требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.01.2017 оставлено без изменения. 

    Не соглашаясь с названными судебным актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО1 Магомед-Гиреевич   обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части истребования из владения ФИО1 Магомеда-Гиреевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 следующего имущества:

- здание, лит. 3, назначение – нежилое, общей площадью 772.4 кв. м., адрес: 

<

...>;  

- земельный участок, общей площадью 6512 кв.м., адрес: Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, участок находится примерно в 215 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 62:22:0030202:153.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что после заключения договора купли-продажи от 18.12.2013 собственниками здания была произведена реконструкция здания, включающая в себя полный ремонт помещения и возведение пристроек. Ввиду того, что на сегодняшний день площадь здания составляет 1 518,8 кв. м, основное здание и пристройка зарегистрированы как единый объект недвижимого имущества, имеющий единую крышу, общие коммуникации, подъездные пути, считает выделение истребованного судом помещения, находящегося в едином объекте, невозможным. 

По мнению заявителя, вывод судов о том, что он знал или мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ввиду того, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 были наложены обеспечительные меры путем наложения ареста на объекты недвижимости, нельзя признать обоснованным, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. 

Заявитель также ссылается на то, что переход права собственности на здание и земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке управлением Росреестра по Рязанской области, информация об обременениях спорного объекта в регистрирующем органе отсутствовала, что свидетельствовало о чистоте сделки и отсутствии недобросовестности со стороны ответчика  при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества. 

До начала судебного заседание представитель заявителя кассационной жалобы ФИО5 посредствам факсимильной связи заявил ходатайство об объявлении перерыва до 27.10.2017 в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, поскольку он участвует в другом судебном процессе  26.10.2017 в 09:30 в г. Рязани.

По мнению судебной коллегии, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.

         Кроме того, представитель заявителя кассационной жалобы ФИО5 принимал участие в судебном заседании до перерыва (25.10.2017 в 15:00), где изложил свою позицию по данному делу в полном объеме. 

         При таких обстоятельствах, суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

По правилам статьи 286 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части истребования из владения ФИО1 Магомеда-Гиреевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 спорного имущества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка от 18.12.2013, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность здание производственного участка N 1, лит. З, назначение - нежилое, общей площадью 772,4 (семьсот семьдесят две целых четыре десятых) кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 62:22:0030202:153, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания производственного участка N 1, используемого для промышленных нужд, общая площадь 6 512 (шесть тысяч пятьсот двенадцать) кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи здания и земельного участка цена отчуждаемого имущества составляет 100 000 рублей, из них за здание - 80 000 рублей и за земельный участок - 20 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

25.08.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на праве собственности нежилое здание, общей площадью 772,4 (семьсот семьдесят две целых четыре десятых) кв. м и земельный участок с кадастровым номером 62:22:0030202:153, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания производственного участка N 1, используемого для промышленных нужд, общая площадь 6 512 (шесть тысяч пятьсот двенадцать) кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи здания и земельного участка цена отчуждаемого имущества составляет 100 000 рублей, из них за здание - 80 000 рублей и за земельный участок - 20 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

22.09.2015 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 Магомед-Гиреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на праве собственности здание, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 62:22:0030202:273, 1-этажное, общей площадью 772,4 (семьсот семьдесят две целых четыре десятых) кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:22:0030202:153.

Согласно пунктам 4, 8 договора купли-продажи цена отчуждаемого имущества составила 400 000 рублей, из них за здание - 350 000 рублей, земельный участок - 50 000 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи здания и земельного участка от 18.12.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО9 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Конкурсным управляющим также было заявлено требование о возврате имущества (здания и земельного участка) в конкурсную массу фактическим собственником имущества – ФИО1 Магомедом-Гиреевичем.

Удовлетворяя  заявленное требование, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 Магомед-Гиреевич являлся недобросовестным приобретателем.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

Суды установили, что первоначальная сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества совершена между ФИО2 и ФИО4 18.12.2013 в преддверии банкротства по явно заниженной цене. Последующая сделка по отчуждению спорного имущества совершена 25.08.2015 между заинтересованными лицами ФИО4 и ФИО8 (сын и отец) по той же цене. Наличие родственных связей подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем указанных лиц. При этом указанная сделка совершена в нарушение статьи 16 АПК РФ в период действия обеспечительных мер, принятых судом по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 13.07.2015 путем наложения ареста на объекты недвижимости.

Договор между ФИО8 (продавец) и ФИО1 Магомед-Гиреевичем (покупатель) заключен 22.09.2015 при наличии действующих обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, что предполагает запрет на распоряжение им. При этом в соответствии с данными технического паспорта на здание от 21.09.2015 фактическая общая площадь здания составляла 1 518,8 кв. м, однако по условиям договора продано здание, назначение - нежилое здание, общей площадью 772,4 кв. м.

В пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Договоры купли-продажи спорного имущества с ФИО8 и ФИО1 Магомед-Гиреевичем были заключены в процедуре конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО2

Сам факт продажи имущества по заниженной цене, а также факт того, что второй собственник ФИО6 З.И.О. владел имуществом ровно месяц до его последующей продажи, должен был насторожить ФИО1 А.М.Г., в том случае если бы он являлся добросовестным приобретателем.

Однако, ФИО1 А.М.Г. не заставили усомниться в чистоте сделки факты перепродажи имущества от отца к сыну в течение месяца по заниженной цене, а через месяц к ФИО1 А.М.Г. по такой же заниженной цене.

Таким образом, суды пришли  к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно ФИО1 А.М.Г., покупая имущество у лица, который приобрел его у отца и владел им меньше месяца, при этом по заниженной вдвое цене, должен был проявить осмотрительность и проверить имущество на предмет притязаний третьих лиц, поскольку в момент продажи имущества в суде уже находился настоящий спор о праве на имущество.

Суды установили что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества ФИО1 Магомед-Гиреевича сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Доказательств того, что ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, что позволяло бы прийти к выводу о том, что он не должен был знать и не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется. По состоянию на дату заключения договора купли-продажи (22.09.2015) информация о наличии спора в отношении приобретаемого имущества была размещена в информационной базе документов «Картотека арбитражных дел». Ответчиком ФИО1 Магомед-Гиреевичем не представлено доказательств совершения конкретных действий с целью проверки юридической истории и чистоты сделок приобретаемого имущества, удостоверения в отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц и законности действий продавцов спорного объекта. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недобросовестности ФИО1 Магомеда-Гиреевича. 

Между тем, судами не учтено следующее.

       ИП ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО4 (отцом) 18.12.2013. Спорное имущество было куплено ФИО1 А.М.Г. у ФИО8 (сына) 25.08.2015.  При этом, в представленных ФИО1 А.М.Г. документах отсутствовали реквизиты предыдущей сделки. Продажу в месячный срок сын объяснил отсутствием денежных средств на развитие и эксплуатацию объекта.

 

 

       Таким образом, ФИО1 А.М.Г. не мог знать о том, что ФИО2 находится в процедуре банкротства, поскольку с момента заключения первой сделки прошел 1 год 8 месяцев.

         Судами установлено, что ФИО1 А.М.Г. не является заинтересованным лицом по отношению к сторонам спорных сделок, поскольку не состоит в родственных связях ни с ФИО4 (отцом), ни с ФИО8 (сыном), ни с ФИО2 

        Спор о праве, находящийся в суде, был в отношении договора купли-продажи от 12.12.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (отцом). В связи с чем, из материалов дела не усматривается взаимосвязи первого покупателя и последнего (ФИО1 А.М.Г.)

        Таким образом, у ФИО1 А.М.Г. не было оснований сомневаться в чистоте сделки, поскольку переход права собственности на здание и земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке управлением Росреестра по Рязанской области, информация об обременениях спорного объекта в регистрирующем органе отсутствовала.

         Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства  реального получения продавцом от покупателя денежных средств по договору купли-продажи от 22.09.2015, заключенному между  ФИО8 (продавец) и ФИО1 Магомед-Гиреевичем (покупатель).

Как следует из передаточных актов, денежные средства покупателем продавцу за проданное недвижимое имущество были переданы. При этом оплату спорных объектов никто из сторон не отрицает.

Кроме того, судами не учтено, что ФИО1 А.М.Г. приобрел спорное имущество у ФИО8 за 400 000 рублей.

После приобретения имущества ФИО1 А.М.Г. произвел реконструкцию объекта, пристроил новую литеру, на которую также зарегистрировал право собственности и пользовался приобретенными и вновь построенными объектами.

        Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность ФИО1 Магомеда-Гиреевича не нашла своего подтверждения в материалах дела.

    С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене в части истребования из владения ФИО1 Магомеда-Гиреевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 спорного имущества с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

 

 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской  области от 20.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017  по делу № А54-5998/2014  отменить в части истребования из владения ФИО1 Магомеда-Гиреевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 (391920, 

<

...>, ОГРНИП 304621708400069, ИНН 

<

***>): 

      - здание, лит. 3, назначение – нежилое, общей площадью 772.4 кв. м., адрес: 

<

...>;

      - земельный участок, общей площадью 6512 кв.м., адрес: Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, участок находится примерно в 215 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 62:22:0030202:153.

          Дело № А54-5998/2014 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Рязанской области.

      В остальной части судебные акты оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                    А.В. Андреев

                                                                                 О.Н. Савина