ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10632/2016

г. Саратов

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Камериловой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года по делу  № А06-10632/2016 о процессуальном правопреемстве 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311343509700038, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 140454 руб. 61 коп., пени в размере 24058 руб. 89 коп., пени с 19.09.2016 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ до даты фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №160 ТС от 16.11.2014 за период с октября 2015г. по декабрь 2015 года и с февраля 2016 года по апрель 2016 года в размере 140454 руб. 61 коп., пени в размере 24058 руб. 89 коп., пени с 19.09.2016 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» взыскана задолженность в размере 140454 руб.61 коп.; пени в размере 24058 руб.89 коп.; с 19.09.2016 – пени в размере 1/300 действующей в соответствующий расчетный период ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму фактической задолженности до даты фактической оплаты. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5935руб.

09.01.2017 истцу был выдан исполнительный лист ФС № 011163322.

ФИО3, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01.11.2019 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене стороны взыскателя по делу №А06-10632/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на его правопреемника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на правопреемника - ФИО3 в рамках дела №А06-10632/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: ФИО2 первоначальный иск не признает, ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства и не мог представить доказательства оспаривания задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор купли-продажи (переуступки права требования) № 2, согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по неисполненным обязательствам к Должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи (переуступки права требования) № 2 согласие должников на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи (переуступки права требования) № 2 предусмотрено право требования первоначального кредитора к должникам на дату подписания договора включает в себя: «Дебиторская задолженность юридических лиц и ИП на общую сумму 99434967 руб. 68 коп. Задолженность возникла на основании 187 договоров. Период образования задолженности 2012-2018 годы» (Код лота на торгах – РАД- 157163).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи (переуступки права требования) № 2 право требования Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в день подписания акта приема передачи документов, подтверждающих наличие права, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. 

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи (переуступки права требования) № 2 в счет оплаты уступаемого права требования Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) в сумме 760 001 руб. НДС не облагается.

Данная сумма сформировалась на открытых торгах в форме публичного предложения. Из акта приема-передачи документов к договору договор купли-продажи № 2 (переуступки права требования) от 25.03.2019 следует, что ФИО3 передано право требования, в том числе, по решению суда по делу № А06-10632/2016.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности и пени ни должником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 по решению суда по делу № А06-10632/2016, ни заявителем, ни заинтересованным лицом суду не представлены.

Из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если он не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив договор об уступке права (требования) от 25 марта 2019 года на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Договор об уступке прав требований (цессии) от 25 марта 2019 года кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно произведена замена должника по решению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу

Между тем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не подлежат установлению факты наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 при вынесении решения по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года  по делу  № А06-10632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную чек-ордером за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Камерилова