ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11774/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области  ФИО2 (доверенность от 13.01.2023, он-лайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8332/2023) АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.02.2023 по делу №А21-11774/2022, принятое по иску ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области» к  АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 3-е лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, о взыскании, 

 

установил:

ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» о взыскании неустойки в сумме 2 625,38 руб.

Решением арбитражного суда от 09.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 1 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции решение принято без учета особенностей порядка финансирования и оплаты медицинской помощи по ОМС, установленных законодательно. Податель жалобы отметил, что оплата медицинской помощи осуществляется исключительно целевыми средствами ОМС. Как считает апеллянт, период времени с момента запроса средств СМО у ТФОМС в НСЗ в связи с нехваткой финансирования по период фактического перечисления ТФОМС в СМО средств ОМС из НСЗ не может быть признан нарушением сроков оплаты по договору, поскольку такой порядок осуществления расчетов и продления срока оплаты предусмотрен договором (п. 4.1, 7.1) и п. 132 Правил ОМС. Ответчик настаивает, что началом для исчисления срока неисполнения обязательств СМО перед МО по оплате оказанной медицинской помощи и применения ответственности, является истечение трехдневного срока со дня поступления денежных средств ТФОМС в СМО.

В отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на ошибочность выводов ответчика о порядке оплаты оказанных услуг.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между сторонами заключён договор № 75 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По условиям  подпункта 4.1 пункта 4 раздела II договора ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную истцом застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой медицинского страхования в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования на основании счетов и реестров истца, до 30 числа каждого месяца включительно. 

В соответствии с пунктом 7.1 пункта 7 раздела III договора ответчик несет ответственность за неоплату, не полную или несвоевременную оплату медицинской помощи в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день возникновения срока перечисления средств от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением сроков перечисления денежных средства за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2020 года истцом по условиям договора начислена неустойка в сумме 87,93 руб. 

Кроме того, 20.01.2021 между сторонами и третьим лицом заключён договор №50 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 7.1 пункта 7 раздела II договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную истцом застрахованному в страховой медицинской организации лицу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 25 числа месяца (включительно). 

В силу пункта 16 раздела V договора ответчик несет ответственность за неоплату, не полную или несвоевременную оплату медицинской помощи в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день возникновения срока перечисления средств от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением сроков перечисления денежных средства за услуги, оказанные в январе - сентябре 2021 года истцом по условиям договора начислена неустойка в сумме 2537,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств по договору № 50 от 20.01.2021, признал исковые требования обоснованными, при этом счел возможным снизить сумму штрафа до 1 000 руб. с учетом задержки их получения от территориального фонда обязательного медицинского страхования, оснований для взыскания штрафа по договору № 75 от 01.01.2013, суд не установил.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Частью 7 статьи 39 федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора за неоплату, неполную оплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, страховая медицинская организация несет ответственность в виде уплаты за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления денежных средств, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, положения договора № 75 от 01.01.2013 об имущественной ответственности содержат отлагательное условие, согласно которому денежные средства подлежат перечислению в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования. 

Поскольку ответчик доказал, что указанный срок после получения денежных средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования им не нарушен, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки в сумме 87,93 руб.

Судебный акт в указанной части предметом апелляционного обжалования не является. 

Проверив расчет истца, начисляемой в связи с нарушением срока внесения платежей по договору № 50 от 20.01.2021, суд учел возражения ответчика о правильности исчисления неустойки, и, применив ключевую ставку ЦБ России, действующую на день нарушения обязательства ко всему периоду, пришел к выводу, что в данном случае неустойка составит 2157,45 руб.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицает факт нарушения сроков перечисления денежных средств в адрес истца, установленных пунктом 7.1 договора.

В данном случае обязанность по оплате медицинской помощи несет страховая организация, которая уполномочена обратиться с соответствующим заявлением о рассмотрении вопроса по выделению дополнительных средств на оплату оказанных медицинских услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком своего обязательства вследствие непреодолимой силы, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, пункту 7 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, статьям 330, 331 ГК РФ.

Судом установлено, что начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом верно - по окончании срока установленного пунктом 4.1 договора для оплаты. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования по указанному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик перечислял целевые денежные средства сразу после их получения от территориального фонда обязательного медицинского страхования, факта увеличение стоимости услуг в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, счел возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и определить размер неустойки в размере 1000 руб.

Как видно из дела, участники процесса в части снижения суммы неустойки возражений не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2023 по делу №А21-11774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова