/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4370/18 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А60-45093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аркобизнес» на определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 18.04.2018 по делу № А60-45093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда от 17.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.01.2019.

В судебном заседании 15.01.2019 приняли участие Гневашева Л.А., а также представители:

закрытого акционерного общества «Аркобизнес» – Галимова Ю.Ж. (доверенность от 27.07.2018), Шполянская Е.С. (конкурсный управляющий);

общества с ограниченной ответственностью  «А-Квадрат РУС»  – Дунаева А.С.  (доверенность от 02.11.2018 ), Пешеходько Н.Г. (доверенность от 01.10.2018);

Пирожкова А.А. – Коршунов Е.С. (доверенность от 10.05.2018), Бабаева Г.Б. (доверенность от 14.01.2019);

Вербах А.В.  – Гаврилович А.С. (доверенность от 13.07.2017);

Данилушкина В.А. –  Попова Т.М. (доверенность от 08.02.2018);

Смирнова К.О. – Воронов Д.К. (доверенность от 07.02.2018);

Морозова А.Н. – Кузнецова Ю.В. (доверенность от 06.03.2018);

Пудик Г.А. – Кульба Г.Ю. (доверенность от 05.02.2018). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 закрытое акционерное общество «Аркобизнес» (далее – общество «Аркобизнес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 12.10.2016 конкурсным управляющим общества «Аркобизнес» утверждена Шполянская Е.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных материалов», Пирожкову А.А. о признании недействительными следующих сделок (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

Договор по отчуждению имущества должника в пользу общества «ЭнергоСтройГрупп» – нежилого помещения под строительным номером 201 общей площадью 2 488,02 кв. м на втором этаже по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский» № дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова, совершенную на основании договора № 36/201/НП от 28.08.2013; признать недействительным дополнительное соглашение от 20.01.2015 к договору № 36/201/НП от 28.08.2013, признать недействительной сделку между обществом «ЭнергоСтройГрупп» и Смирновым К.О. по передаче нежилого офисного помещения под номером 216 площадью 45,4 кв. м, расположенного на втором этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 258;

договор купли-продажи от 16.01.2017 между Смирновым К.О. и Данилушкиным В.А. на нежилое офисное помещение под номером 216, расположенное на втором этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 258;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого офисного помещения № 216, общей площадью 45,4 кв. м, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258. Признать право собственности Смирнова К.О., Данилушкина В.А. на офисное помещение № 216, общей площадью 45,4 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258, отсутствующим;

договор № 36/135/Б от 04.09.2013 на жилое помещение - двухкомнатную квартиру под строительным номером № 135, общей площадью 65,27 кв. м (жилой площадью 35,43 кв. м), на двадцать втором этаже, (в соответствии с Планом этажа, являющимся Приложением № 1 к договору) по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору № 36/135/Б от 04.09.2013 на долевое участие, заключенный между должником и Данилушкиным В.А.;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения - двухкомнатной квартиры под строительным номером № 135, общей площадью 65,27 кв. м (жилой площадью 35,43 кв. м), на двадцать втором этаже, (в соответствии с Планом этажа, являющимся Приложением № 1 к договору) по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору № 36/135/Б от 04.09.2013 на долевое участие, признать отсутствующим право Данилушкина В.А. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру под строительным номером № 135, общей площадью 65,27 кв. м (жилой площадью 35,43 кв.) на двадцать втором этаже по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору № 36/135/Б от 04.09.2013 на долевое участие в строительстве.

Определением от 26.12.2017 суд привлек Данилушкина В.А. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания «ЕВРАЗИЯ» в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определениями от 26.12.2017, 21.02.2018, 08.02.2018, 06.03.2018 заявления конкурсного управляющего, в предмет которых входит оспаривание договора № 36/201/НП на долевое участие в строительстве от 28.08.2013 между должником и обществом «ЭнергоСтройГрупп» по отчуждению нежилого помещения под строительным номером 201 общей площадью 2488,02 кв. м на втором этаже по строительному адресу: г. Екатеринбург, мкр Европейский № дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова и последующих взаимосвязанных сделок, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц по их собственному ходатайству привлечены Скурихин Андрей Леонидович, Скурихин Леонид Федорович, Вербах Артем Викторович, общество с ограниченной ответственностью «АстраСтройИнвест», Соловьева Светлана Владимировна, также приобретшие у общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» нежилые помещения путем заключения соглашений об уступке доли по договору № 36/201/НП от 28.08.2013.

По ходатайству Пирожкова А.А. к участию в обособленном споре привлечены все лица, вовлеченные в сделки с нежилым помещением под строительным номером 201 общей площадью 2488,02 кв. м на втором этаже по строительному адресу: г. Екатеринбург, мкр Европейский № дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова (договор № 36/201/НП на долевое участие в строительстве от 28.08.2013): Гневашева Л.А., Пудик Г.А., общество «Эйкос», общество «Мурексин», Смирнова Н.Н., общество «Астра Строй», общество «А-Квадрат Рус», Морозов А.Н., Сайфуллин О.Ф., Калиман Е.А., Юров И.Ю.

По ходатайству Соловьевой С.В. к участию в споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ТрансСтройКомплект» (контрагент общества «ЭнергоСтройГрупп», первоначально обладавший правом на нежилое помещение № 207).

Поскольку рассмотрение заявления могло повлиять на права и законные интересы Калимана О.В., спор о привлечении которого к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов рассматривается судом в рамках отдельного процесса, судом по собственной инициативе вынесено определение о привлечении его к участию в споре.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечена Лобович Ю.Н., заключившая с 14.12.2015 с Данилушкиным В.А. предварительный договор купли-продажи, предметом которого является спорная двухкомнатная квартира под номером 135.

По ходатайству Данилушкина В.А. суд привлек Калиман О.В. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2018 (судья  Сергеева Т.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от  22.08.2018  (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает Шполянская Е.С. у судов отсутствовали основания для отказа в признании спорных сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по мотиву притворности, поскольку указанные сделки совершены на безвозмездной основе с целью вывода ликвидных активов должника для предотвращения их реализации в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий полагает, что бенефициарами должника разработана такая схема ведения бизнеса, при которой в ряде сделок должник выступал в качестве подрядчика по строительству объектов недвижимости, при этом заказчиком (инвестором) являлось общество «ЭнергоСтройГрупп», а в  других – наоборот: общество «ЭнергоСтройГрупп» являлось генеральным подрядчиком, а должник заказчиком. В результате реализации  указанной схемы общество «Акробизнес» произвело перечисление денежных средств в пользу общества «ЭнергоСтройГрупп» в сумме 104 489 327 руб. 70 коп., передало последнему собственный вексель, а также результаты работ (объекты недвижимости) по договорам подряда, в которых должник являлся подрядчиком, в тоже время в качестве встречного представления произведен зачет требований общества «ЭнергоСтройГрупп» по договору, в котором последний являлся подрядчиком. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должник не получил какого-либо экономического эффекта (ничего не получил) от участия в указанной схеме по реализации проекта застройки микрорайона «Европейский», в то время как обществу «ЭнергоСтройГрупп» перешли объекты недвижимости, перечислены реальные денежные средства в сумме 104 489 327 руб. 70 коп. Такое построение бизнеса, в том числе совершение спорных сделок, не отвечает принципам предпринимательской деятельности, которая основана на извлечении прибыли. 

Отзыв Пирожкова А.А. на кассационную жалобу Шполянской Е.С., а также письменные пояснения Шполянской Е.С., поступившие в электронном виде непосредственно в день судебного заседания 15.01.2019, судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, фактическому возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  28.08.2013 между обществом «Аркобизнес» (застройщик, должник по настоящему делу) и обществом «ЭнергоСтройГрупп» (дольщик) заключен договор № 36/201/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский»), по условиям которого застройщик обязался построить односекционный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, под строительным номером 201, общей площадью 2488,02 кв. м, на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова (далее - спорное нежилое помещение до его раздела), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи.

Срок окончания строительства - II квартал 2014 года, срок передачи дольщику построенного объекта - III квартал 2014 года (п. 1.3 договора).

Стоимость помещения согласована сторонами в размере 124 401 000 руб. (п. 3.2 договора), исходя из стоимости 1 кв. м общей площади 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора финансирование по договору осуществляется в течение 3 дней с момента регистрации договора.

Договор долевого участия № 36/201/НП от 28.08.2013 зарегистрирован 29.01.2014.

Общество «Аркобизнес»  и общество «ЭнергоСтройГрупп» 20.01.2015 заключили дополнительное соглашение, которым изменили п. 1.1 договора № 36/201/НП от 28.08.2013, а именно его предмет нежилые помещения: лестница - 13,82 кв. м,офисное помещение № 201 - 63,18 кв. м,офисное помещение № 202 - 65,62 кв. м,офисное помещение № 203 - 62,63 кв. м, офисное помещение № 204 - 65,61 кв. м, офисное помещение № 205 - 46,24 кв. м, офисное помещение № 206 - 62,22 кв. м, офисное помещение № 207 - 53,76 кв. м, офисное помещение № 208 - 44,46 кв. м, офисное помещение № 209 - 45,04 кв. м, офисное помещение № 210 - 45,28 кв. м, офисное помещение № 211 - 87,66 кв. м, офисное помещение № 212 - 31,72 кв. м, офисное помещение № 213 - 55,33 кв. м, офисное помещение № 214 - 47,79 кв. м, офисное помещение № 215 - 45,59 кв. м, офисное помещение № 216 - 45,03 кв. м, офисное помещение № 217-218 - 190,06 кв. м,  холл, коридор - 142,75 кв. м, лестница - 15,28 кв. м, подсобное помещение - 26,71 кв. м, подсобное помещение - 17,27 кв. м, офисное помещение № 219 - 42,24 кв. м, офисное помещение № 220 - 51,52 кв. м, офисное помещение № 221 - 67,49 кв. м, офисное помещение № 222 - 36,35 кв. м, офисное помещение № 223 - 34,43 кв. м, офисное помещение № 224 - 101,24 кв. м, офисное помещение № 225 - 54,5 кв. м, офисное помещение № 226 - 56,6 кв. м, офисное помещение № 227 - 63,54 кв. м, офисное помещение № 228 - 64,3 кв. м, офисное помещение № 229 - 63,8 кв. м, офисное помещение № 230 - 58,32 кв. м, офисное помещение № 231 - 41,03 кв. м, офисное помещение № 232 - 41,36 кв. м, офисное помещение № 233 - 88,65 кв. м, лестница - 13,83 кв. м, подсобные помещения сан. узлы - 71,49 кв. м, сан. узел - 15,9 кв. м, техническое помещение - 8,11 кв. м, электрощитовая - 4,67 кв. м, подсобное помещение - 6,64 кв. м, подсобное помещение - 5,72 кв. м, сан. узел - 23,54 кв. м, сан. узел - 10,75 кв. м.

Площадь офисов - 1924,04 кв. м, площадь общих помещений - 493,96 кв. м, общей площадью 2418 кв. м на втором этаже по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова.

Государственная регистрация этого соглашения состоялась 01.10.2015.

В последствии между обществом «ЭнергоСтройГрупп» и Кучкоровым И.С. 20.06.2014 заключены 2 соглашения об уступке по договору № 36/201/НП от 28.08.2013.

Согласно первому договору уступки Кучкорову И.С. обществом «ЭнергоСтройГрупп» передана доля в праве в размере 129/5000 спорного нежилого помещения до его раздела по цене 3 586 075 руб., согласно второму - доля в праве в размере 16/625 спорного нежилого помещения до его раздела по цене 3558158 руб. Соглашения зарегистрированы 02.04.2015.

В связи с индивидуализацией помещений внутри спорного помещения 21.01.2015 и 23.01.2015 между обществом «ЭнергоСтройГрупп» и Кучкоровым И.С. заключены дополнительные соглашения, которыми предмет соглашений от 20.06.2014 уточнен - доля в праве в размере 129/5000 спорного нежилого помещения определена как нежилое офисное помещение под строительным номером 228, площадью 64,3 кв. м, доля в праве в размере 16/625 спорного нежилого помещения - нежилое офисное помещение под строительным номером 229, площадью 63,8 кв. м на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова.

Помещения под номером 228 (площадь по акту 63,7 кв. м), 229 (площадь по акту 61,2 кв. м) 10.09.2015 переданы Кучкорову И.С.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на нежилые помещения по причине того, что застройщиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, Кучкоров И.С. обратился в суд, и заочными решениями от 04.05.2017 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга за Кучкоровым И.С. признано право собственности на нежилое офисное помещение № 228, площадью 64,3 кв. м и нежилое офисное помещение под строительным номером 229, площадью 63,8 кв. м в доме № 258 по ул. Чкалова г. Екатеринбурга.

Между обществом «ЭнергоСтройГрупп» и обществом «Екатеринбургский завод строительных материалов» 24.06.2014 заключены 3 соглашения об уступке по договору № 36/201/НП от 28.08.2013.

Согласно первому обществом «ЭнергоСтройГрупп» передана обществу «ЕЗСМ» доля в праве в размере 929/50000 спорного нежилого помещения до его раздела по цене 2 685 758 руб. Соглашение зарегистрировано 05.09.2014.

Предметом второго соглашения являлась доля в праве в размере 13563/50000 спорного нежилого помещения до его раздела по цене 3 920 000 руб. Соглашение зарегистрировано 05.09.2014.

По третьему соглашению обществом «ЕЗСМ» приобретена доля в праве в размере 1277/50000 спорного нежилого помещения до его раздела по цене 3 690 594 руб. Соглашение зарегистрировано 05.09.2014.

В связи с индивидуализацией помещений внутри спорного помещения обществом «ЭнергоСтройГрупп» и обществом «ЕЗСМ» 23.03.2015 заключены дополнительные соглашения, которыми предмет соглашений от 24.06.2014 уточнен - доля в праве в размере 929/50000 спорного нежилого помещения определена как нежилое офисное помещение под строительным номером 205, площадью 46,24 кв. м, доля в праве в размере 13563/50000 спорного нежилого помещения - нежилое офисное помещение под строительным номером 221, площадью 67,49 кв. м, доля в праве 1277/50000 спорного нежилого помещения - нежилое офисное помещение под строительным номером 227, площадью 63,54 кв. м на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова. Дополнительные соглашения зарегистрированы 21.04.2015.

Между обществом «ЕЗСМ» и Пирожковым А.А. 20.06.2015 заключены соглашения об уступке по договору № 36/201/НП от 28.08.2013, по условиям которых Пирожков А.А. принял нежилое офисное помещение под строительным номером 205, площадью 46,24 кв. м, нежилое офисное помещение под строительным номером 221, площадью 67,49 кв. м, нежилое офисное помещение под строительным номером 227, площадью 63,54 кв. м на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова. Соглашения об уступке зарегистрированы 11.11.2016.

Нежилое офисное помещение под строительным номером 205 (площадь 47,2 кв. м по акту), нежилое офисное помещение под строительным номером 221 (площадь по акту 67 кв. м), нежилое офисное помещение под строительным номером 227 (площадь по акту 63,6 кв. м) 10.10.2015 переданы обществу «ЕЗСМ».

Нежилое офисное помещение под строительным номером 205 (площадь 46,24 кв. м по акту), нежилое офисное помещение под строительным номером 221 (площадь по акту 67,49 кв. м), нежилое офисное помещение под строительным номером 227 (площадь по акту 63,54 кв. м) 21.10.2016 переданы Пирожкову А.А.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на нежилые помещения по причине того, что застройщиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, Пирожков А.А. обратился в суд и заочным решением от 24.04.2017 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258, в виде нежилых помещений № 205, площадью 46,24 кв. м, № 221, площадью 67,49 кв. м, № 227, площадью 63,54 кв. м

Между обществом «ЭнергоСтройГрупп» и Астаповым И.В. 19.03.2015 заключены два соглашения об уступке по договору № 36/201/НП от 28.08.2013.

Согласно первому доля в праве в размере 127/10000 спорного нежилого помещения до его раздела передана Астапову И.В. Стоимость уступленной доли согласована сторонами в размере 2 065 000 руб.

Согласно второму - уступлена доля в праве в размере 222/10000 спорного нежилого помещения до его раздела. Соглашение зарегистрировано 02.04.2015.

В связи с индивидуализацией помещений внутри спорного помещения обществом «ЭнергоСтройГрупп» и Астаповым И.В. 20.03.2015 заключены дополнительные соглашения, которыми предмет соглашений от 19.03.2015 уточнен - доля в праве в размере 127/10000 спорного нежилого помещения до его раздела определена как нежилое офисное помещение под строительным номером 212, площадью 31,72 кв. м, а доля в праве в размере 222/10000 спорного нежилого помещения до его раздела как нежилое офисное помещение под строительным номером 213, площадью 55,33 кв. м на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова.

Помещения под номерами 212, 213 29.09.2015 переданы Астапову И.В. по акту приема-передачи.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на нежилые помещения по причине того, что застройщиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, Астапов Игорь Валерьевич обратился в суд и заочными решениями от 21.11.2016 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга за Астаповым Игорем Валерьевичем признано право собственности на нежилое офисное помещение № 212, площадью 31,5 кв. м и нежилое офисное помещение под строительным номером 213, площадью 54,7 кв. м в доме № 258 по ул. Чкалова г. Екатеринбурга.

Астапов И.В. 05.12.2016 продал Данилушкину В.А. нежилые офисные помещения, под номером 212, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 258, общей площадью 31,5 кв. м по цене 2 000 000 руб. и под номером 213, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 258, общей площадью 54,7 кв. м по цене 3 100 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 06.09.2017 и 21.08.2017 соответственно.

Нежилое офисное помещение, под номером 212, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 258, общей площадью 31,5 кв. м приобретено 19.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Евразия» по цене 1 102 500 руб.

Нежилое офисное помещение под номером 213, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 258, общей площадью 54,7 кв. м 11.09.2017 приобретено обществом «ТЭК «Евразия» по цене 1 914 500 руб.

Между обществом «ЭнергоСтройГрупп» и обществом «БРУ-Сервис» 30.06.2014 заключено соглашение об уступке по договору № 36/201/НП от 28.08.2013, согласно которому доля в праве в размере 181/10000 спорного нежилого помещения до его раздела передана обществу «БРУ-Сервис». Стоимость уступленной доли согласована сторонами в размере 2 750 000 руб. Соглашение зарегистрировано 01.12.2014.

Оплата по соглашению произведена зачетом встречных требований (обществом «ЭнергоСтройГрупп» заявлена к зачету задолженность перед обществом «БРУ-Сервис» по договору поставки № Б-С/8914 от 01.07.2014), о чем составлен акт взаимозачета от 25.12.2014.

В связи с индивидуализацией помещений внутри спорного помещения, между обществом «ЭнергоСтройГрупп» и обществом «БРУ-Сервис» 23.03.2015 заключено дополнительное соглашение, которым предмет соглашения от 30.06.2014 уточнен - нежилое офисное помещение под строительным номером 216, площадью 45,03 кв. м на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова. Соглашение зарегистрировано 21.05.2015.

Между обществом «БРУ-Сервис» и Смирновым К.О. 05.10.2015 заключено соглашение об уступке права требования по договору № 36\201\НП от 28.08.2013, согласно которому нежилое офисное помещение под строительным номером 216, площадью 45,03 кв. м на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова передано Смирнову Константину Олеговичу по цене 2 750 000 руб. Денежные средства продавцом получены, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 05.10.2015. Соглашение об уступке зарегистрировано 09.03.2016.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на нежилое помещение по причине того, что застройщиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, Смирнов К.О. обратился в суд и заочным решением от 28.11.2016 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга за Смирновым Константином Олеговичем признано право собственности на нежилое офисное помещение N 216, площадью 45,4 кв. м в доме № 258 по ул. Чкалова г. Екатеринбурга. Решение вступило в законную силу 10.01.2017.

Смирнов К.О. 16.01.2017 продал Данилушкину В.А. нежилое офисное помещение, под номером 216, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 258, общей площадью 45,4 кв. м по цене 2 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 16.06.2017.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате их совершения кредиторам должника причинен имущественный вред в сумме 119 250 000 руб., выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, поскольку сделки совершены с заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. При этом цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели подразумевается в случае, если сделка совершена с аффинированным лицом и на момент ее совершения должник отвечал признакам несостоятельности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что  поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.09.2015, оспариваемый договор № 36/201/НП от 28.08.2013 и последующие соглашения совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие на момент совершения спорных сделок у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участвующими в деле лицами не оспорен факт заключения договора № 36/201/НП от 28.08.2013 должником с  аффилированным к нему лицом, заинтересованными по отношению к должнику также являются конечные приобретатели (получатели) имущества (построенного объекта недвижимости).

Суды первой и апелляционной инстанций  на основании материалов дела выявили, что в период с 04.04.2011 по 11.11.2013 генеральным директором должника являлся Калиман Олег Валерьевич.

Материалами дела, в том числе удостоверенными Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области сведениями о сохранившихся в архиве записях о рождении и заключении брака подтверждено и сторонами не оспорено, что Калиман Олег Валерьевич находится в браке с Калиман Еленой Александровной, близком родстве с заинтересованными лицами Калиманом Валерием Григорьевичем (отец), Калиман Нелей Борисовной (мать Калимана Олега Валерьевича и жена Калимана Валерия Григорьевича), Калиман Оксаной Валерьевной (сестра), Данилушкиным Владимиром Алексеевичем (муж сестры Калиман Оксаны Валерьевны), и в отношениях свойства с Пирожковым Александром Алексеевичем (отец супруги Калимана Олега Валерьевича - Калиман Елены Александровны).

На дату совершения оспариваемого договора № 36/201/НП от 28.08.2013 руководителем общества «ЭнергоСтройГрупп» являлся Данилушкин В.А.

После 11.11.2013 и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) полномочия руководителя должника исполняла Мартынова О.А., которая, по сути, являлась номинальным руководителем должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у сторон указанной сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В тоже время, установив, что между должником (заказчик) и обществом «ЭнергоСтройГрупп» (генподрядчик) заключен также договор подряда № 1 на строительство жилых многоквартирных домов и подземных автостоянок от 01.04.2013, по условиям которого генподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству (возведению) жилых многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский»:16-этажный жилой дом на 120 квартир, квартал 4, участок 35 (далее – 35 дом);  22-этажный жилой дом на 134 квартиры, квартал 4, участок 36 (далее – 36 дом);16-этажный жилой дом на 120 квартир, квартал 4, участок 37 (далее –37 дом), стоимость фактически выполненных работ генподрядчиком согласно актам составила 147 537 885 руб. 73 коп.; положение общества «ЭнергоСтройГрупп» позволяло выполнить работы собственными силами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку вместо недвижимого имущества он получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств путем зачетов по названному договору, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными последующей цепочки сделок, в том числе по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными являлся договор № 36/201/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский»), заключенный между обществом «Аркобизнес» (застройщик) и обществом «ЭнергоСтройГрупп» (дольщик), а также последующие сделки по отчуждению объектов недвижимости, которые были созданы в результате исполнения указанного договора. 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию того или иного лица, участвующего в деле, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и стороны спорной сделки в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем, для предотвращения необоснованное уменьшения конкурсной массы и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к изучению соответствующих обстоятельств не допустим формальный подход.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу  за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж (финансирование), предоставлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Судами установлено и сторонами спора не отрицается, что договор совершен между аффилированными лицами, заинтересованными по отношению к должнику также являются конечные приобретатели (получатели) спорного имущества (построенного объекта недвижимости).

Конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления указывал, что, по сути, в преддверии банкротства должником и его бенефициарами с участием их взаимозависимых лиц осуществлен вывод активов путем безвозмездного отчуждения объектов недвижимости, предназначавшихся должнику  посредством  участия  в оспариваемых  договорах, в пользу аффилированных лиц должника. Бенефициарами бизнеса разработана такая схема его ведения, при которой в ряде сделок должник выступал в качестве подрядчика по строительству объектов недвижимости, при этом инвестором являлось общество «ЭнергоСтройГрупп», а в  других – наоборот: общество «ЭнергоСтройГрупп» являлось генеральным подрядчиком, а должник заказчиком. В результате реализации  указанной схемы общество «Акробизнес» произвело перечисление денежных средств в пользу общества «ЭнергоСтройГрупп» в сумме 104 489 327 руб. 70 коп., передало последнему собственный вексель, а также результаты работ (объекты недвижимости), в тоже время в качестве встречного представления произведен зачет требований общества «ЭнергоСтройГрупп» по договору, в котором последний являлся подрядчиком. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должник не получил какого-либо экономического эффекта (ничего не получил) от участия в указанной схеме по реализации проекта застройки микрорайона «Европейский», в то время как обществу «ЭнергоСтройГрупп» перешли объекты недвижимости, перечислены реальные денежные средства.  Указанная схема позволила  аффилированным с должником лицам вывести имущество должника с целью воспрепятствования обращения взыскания на него в ходе процедуры банкротства и  проведения расчетов с его кредиторами, а также сохранить контроль над данным имуществом.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судами не произведен анализ финансовых потоков внутри группы с целью установления реального источника финансирования строительства, полагает, что строительство фактически осуществлялось за счет должника, ссылается на то, что общество «ЭнергоСтройГрупп» после реализации объектов недвижимости  ликвидировалось, финансовая возможность приобрести спорные объекты недвижимости аффилированными лицами, в частности Пирожковым А.А. не подтверждена, более того, в рамках иных обособленный споров установлено, что у Пирожкова А.А. такая возможность отсутствует, в данном обособленном споре указанное лицо произвело расчеты посредством векселя, при этом основания его приобретения не раскрыты.

Между тем ответчиками разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, цель приобретения спорного имущества с учетом его передачи  аффилированым с должником лицам в короткие сроки,  способа  движения денежных средств при расчетах внутри группы не раскрыты, как и не опровергнуты доводы  конкурсного управляющего о том, что указанная схема  прикрывает  вывод ликвидного имущества  и направлена на  недопущение обращение на него взыскания по долгам должника с целью последующего  сохранения над ним контроля бенефициарами должника.

В качестве доказательств оплаты по договору ответчиками предоставлялись акты зачета, составленные должником и обществом «ЭнергоСтройГрупп». 

При этом указанные доказательства (соглашения о зачете, то есть документы, составленные аффилированными сторонами правоотношений) раскрывались ответчиками только после соответствующих доводов конкурсного управляющего, часть из них представлена в последнем судебном заседании перед вынесением судебного акта по существу спора;  в иных обособленных спорах стороны ссылались на то, что оплата произведена векселем должника; мотивы такого противоречивого поведения также не раскрыты; какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами осуществлялась обычная хозяйственная деятельность в рыночных условиях, целью которой по общему правилу является двухстороннее извлечение прибыли,  в материалах дела отсутствуют.

Учитывая заявленные конкурсным управляющим доводы, принимая во внимание, что конкурсный управляющий объективно ограничен в сборе доказательств, в то время как сторонам сделки не составить труда раскрыть все обстоятельства и порядок взаимоотношений должника с обществом «ЭнергоСтройГрупп» и соответственно подрядчиком с его контрагентами, судам в предмет исследования и оценки надлежало включить вопрос  источника финансирования строительства, кто реально являлся инвестором строительства, не имело ли место фактическое финансирование за счет средств должника  с последующим оформлением документов, в результате которого взаимозависимые лица стали одновременно  кредитором и должником друг друга, и в дальнейшем данное обстоятельство было использовано  ими во вред независимым кредиторам при сохранении  контроля над имуществом.

Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд округа полагает, что выводы судов о том, что спорные сделки являются недействительными, установленные последствия недействительности спорных сделок соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются справедливыми, исходя из принципов судопроизводства, о пропуске срока давности -  преждевременны. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принятые судом округа обеспечительные меры  до окончания производства по настоящей жалобе подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 18.04.2018 по делу № А60-45093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2018 по тому же делу  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова