3566/2020-256289(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74715/2018

16 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 16 июля 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «АкадемМетКон+» (ОГРН: 

<

***>) ответчик: ООО «АЛЬФА МАРИН» (ОГРН: 

<

***>) 

при участии  от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2019), ФИО3 (доверенность от  

18.05.2019)  от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.01.2020)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» (далее – ООО  «АкадемМетКон+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА  МАРИН» (далее – ООО «АЛЬФА МАРИН», ответчик) о взыскании 1 105 000 руб.  задолженности и 292 076 руб. 80 коп. неустойки на основании договора от 11.05.2017 №  07/2017, а также 200 000 руб. задолженности и 66 415 руб. неустойки на основании  договора от 03.07.2017 № 15/2017.  

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  отзыве.  

Ответчик указывал на несостоятельность довода истца о поставке ответчику на  объект металлоконструкций в объеме более чем 90 тонн, так как, как пояснял ответчик,  он не получал металлоконструкции от истца, документы об их приеме по количеству,  качеству и ассортименту (номенклатуре) не получал и не подписывал, что истец не  предоставлял ответчику сообщений, уведомлений, накладных и иных документов о  готовности истца сдать ответчику результаты выполненных работ по объему,  номенклатуре и качеству, подтверждающих соответствие качества выполненных работ  и используемых материалов условиям договора, что ответчик неоднократно предлагал  истцу закончить выполнение работ по договорам и передать их результат ответчику,  однако истец игнорировал и всячески уклонялся от выполнения работ в связи с чем  

ответчик был вынужден расторгнуть договоры с истцом. Расчет неустойки за  несвоевременное перечисление аванса не соответствует договору и требованиям закона.  Обязанность оплатить работы у ответчика возникает согласно положениям пункта 1  статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 3.2.1  и 5.3 договоров только после того, как работа будет выполнена и принята ответчиком.  Условиями договоров не предусмотрена ответственность за несвоевременное  перечисление авансовых платежей. Поскольку истец не сдал результаты работ  ответчику, в соответствии с условиями договоров у ответчика не возникла обязанность  по оплате работ. Ответчик осмотрел результаты работ и в актах указал недостатки в  результатах работ и направил данные акты истцу. Поскольку работы не сданы  окончательно истцом ответчику, документы, подтверждающие, что работа выполнена  надлежащим образом, не представлены, обязанность по оплате выполненных работ у  ответчика не наступила.  

Истец представил возражения на отзыв. 

Истец указал, что 20.12.2017 ответчик получил от истца сопроводительное  письмо № 56 от 15.12.2017 и все приложенные к нему документы на выполненные  объемы работ, после чего направил истцу уведомление № 71 от 22.12.2017 о том, что  приемка выполненных работ состоится на объекте 25.12.2017. Истец утверждает, что  прибыл к назначенному времени и месту для сдачи работ, но уполномоченные  представители ответчика на приемку работ не прибыли, в связи с чем истец направил в  адрес ответчика уведомление № 59 от 26.12.2017 о том, что работы будут считаться  принятыми в одностороннем порядке. Ответчик же утверждает, что именно истец не  прибыл на объект для сдачи работ, а потому ответчиком был составлен Акт № 72 от  25.12.2017 об отказе от приемки выполненных работ в силу несоответствия объемов  представленных к приемке работ объемам, утвержденным в договорах № 07/2017 и №  15/2017. Действуя добросовестно, истец признал, что не завершил монтаж 1,2 тонн  металлоконструкций и готов уменьшить размер своих исковых требований на 12556  руб., на стоимость незавершенных работ.  

Для определения объемов выполненных работ, количества и номенклатуры  (ассортимента) использованных металлоконструкций истец попросил назначить по делу  судебную экспертизу.  

Ходатайство было удовлетворено. 

 С учетом мнения сторон судом были поставлены перед экспертом следующие  вопросы:  

1. Подтверждается ли утверждение ООО «АкадемМетКон+» о поставке на объект  «Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, Понтонный цех в г.п. Кузьмоловский в осях 10-22/А-Ж»  того количества металлоконструкций, которое указано в представленных ООО  «АкадемМетКон+» накладных (соответствует ли фактическое количество и  номенклатура использованных ООО «АкадемМетКон+» металлоконструкций на  объекте: «Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, Понтонный цех в г.п. Кузьмоловский в  осях 10-22/А-Ж» представленным ООО «АКАДЕММЕТКОН+» накладным и актам о  приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2017 № 1 и от 31.10.2017)?  

2. Подтверждается ли утверждение ООО «АкадемМетКон+» о монтаже на  объекте «Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, Понтонный цех в г.п. Кузьмоловский в  осях 10-22/А-Ж» металлоконструкций и фактическое выполнение работ согласно актам  о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2017 № 1 и от 31.10.2017?  

3. Если подтверждается, то определить, соответствуют ли выполненные работы  условиям договоров от 11.05.2017 № 07/2017 и от 03.07.2017 № 15/2017, утвержденным  

заказчиком проектам, рабочим чертежам КМ и КМД, требованиям действующих  строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ, если нет,  то какие именно работы имеют отступления от указанных требований?  

4. Какова стоимость качественно и некачественно (с нарушением строительных  норм и правил) работ, выполненных по договорам от 11.05.2017 № 07/2017 и от  03.07.2017 № 15/2017?  

 С учетом поступивших из экспертных учреждений ответов проведение  экспертизы решено поручить эксперту Частного экспертного учреждения «Городское  учреждение судебной экспертизы» ФИО5.  

По сведениям экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 180 000  руб.  

ООО «АкадемМетКон+» внесло на депозитный счет суда 180 000 руб. 

Денежные средства поступили на депозитный счет суда.  Определением от 14.06.2019 производство по делу было приостановлено.  

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу  возобновлено.  

Истец попросил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5 для  дачи пояснений по полученному экспертному заключению.  

Ходатайство истца суд отклонил. 

В ходе оценки выводов эксперта неполнота и неоднозначность выводов эксперта  арбитражным судом не установлены.  

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, попросил взыскать 1 105 000 руб.  задолженности и 971 295 руб. неустойки за период с 27.11.2017 по 23.03.2020 на  основании договора от 11.05.2017 № 07/2017, а также 84 431 руб. 39 коп. задолженности  и 73 539 руб. 74 коп. неустойки за период с 04.11.2017 по 23.03.2020 на основании  договора от 03.07.2017 № 15/2017.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «АкадемМетКон+» и ООО «Альфа Марин» заключили договоры подряда  на изготовление и последующий монтаж металлоконструкций на объекте:  «Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, Понтонный цех в поселке городского типа  Кузьмоловский, в осях 10-22/А-Ж». В каждом из заключенных договоров истец  выступал в качестве подрядчика, а ответчик в качестве заказчика выполнения работ.  

Так, 11.05.2017 истец и ответчик заключили договор подряда № 07/2017 (в  редакции согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.06.2017) по изготовлению  и поставке металлоконструкций на объект.  

 Стоимость работ стороны согласовали в размере 5 400 000 руб.  Сроки выполнения работ: начало 11.05.2017, окончание 31.12.2017.  

 Порядок оплаты по договору: аванс в размере 65% от стоимости работ в течение  3 (трех) банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчет в  течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами Актов по форме КС-2 и  справок по форме КС-3, предоставления счета и счета-фактуры.  

Между истцом и ответчиком 03.07.2017 также был заключен договор № 15/2017,  по которому истец обязался выполнить монтаж металлоконструкций на объекте  ответчика.  

Стоимость работ по Договору № 15/2017 согласно разделу 2 составляет 900 000  руб.  

В стоимость работ вошло: монтаж, подъемные механизмы (кран - 22 смены,  пеканиска малая - 6 смен, пеканиска большая - 22 смены (работы производятся сразу  двумя пеканисками), ввоз и вывоз строительного городка, расходные материалы  (электроды, метизы).  

 Сроки выполнения работ: начало работ 11.07.2017, окончание 25 рабочих дней  при условии сдачи полностью установленной площадки под монтаж с установленными  колоннами.  

Порядок оплаты: 

- аванс 80% от общей стоимости работ (720 000 руб.) в течение 3 (трех)  банковских дней с даты заключения Договора № 15/2017;  

- окончательный расчет - в течение 3 (трех) банковских дней с момента  подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и предоставления  счета и счета-фактуры.  

Ответчиком по договору № 07/2017 от 11.05.2017 на расчетный счет истца  перечислены денежные средства в размере 4 295 000 руб. в качестве аванса. Дата  поступления авансового платежа в размере 3 510 000 руб. в полном объеме - 16.08.2017.  

При рассмотрении настоящего спора суд признает, что представленными в  материалы дела доказательствами истец суду доказал, что по договору № 07/2017  истцом были изготовлены и поставлены на объект ответчика металлоконструкции в  объеме согласно локальной смете, поскольку данный факт подтверждается  представленными истцом накладными с печатью ответчика.  

При проведении судебной экспертизы эксперт установил, что на объект  поставлены металлоконструкции в объеме 75,494 тонн.  

Однако суд признает, что экспертное исследование на объекте заказчика  производилось 17.07.2019, а фактически металлоконструкции передавались в августе  2017 года, при этом все накладные оформлены одним и тем же образом, с  проставлением одной и той же печати.  

При таком положении с учетом того факта, что ответчик не доказал суду факт  удостоверения и подписания накладных, металлоконструкции по которым были  обнаружены экспертом на объекте заказчика, неуполномоченным лицом и не его  печатью, суд признает, что ответственность за сохранность переданного заказчику  имущества нес ответчик.  

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 07/2017 в размере  1 105 000 руб. признана судом подтвержденной.  

На основании пункта 5.3 договора неустойка за просрочку оплаты изготовления и  поставки составляет 971 295 руб.  

Согласно заключению судебной экспертизы утверждение истца о монтаже на  объекте металлоконструкций и фактическое выполнение работ согласно актам о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2017 № 1 и от 31.10.2017 не  подтверждается, работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, не  представлен проект производства сварочных работ, не представлены результаты  ультразвукового контроля сварных швов, результаты радиографического контроля  сварных швов, результаты испытания сварных швов на непроницаемость и  герметичность.  

С учетом изложенного вывод о стоимости качественно выполненных работ по  вопросу 4 судебной экспертизы суд не принимает во внимание.  

Суд считает, что оснований для взыскания 84 431 руб. 39 коп. задолженности и  73 539 руб. 74 коп. неустойки на основании договора от 03.07.2017 № 15/2017 нет.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений  статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного  требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск  неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему  убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск  частично.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА МАРИН» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» 1105000 руб.  задолженности и 971295 руб. неустойки, а также 167273 руб. 31 коп. судебных расходов  по экспертизе и 29635 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА МАРИН» в  доход федерального бюджета 2120 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» в  доход федерального бюджета 2416 руб. государственной пошлины.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 14:06:06

 Кому выдана Рагузина Полина Николаевна