Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11644/2018

г. Петрозаводск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2018 года материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-17/86-2018 об административном правонарушении от 12.10.2018 в части назначения административного наказания в виде штрафа, в размере, превышающем 300 000 руб., а также ходатайства об уточнении заявленного требования, 

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 24.04.2018 № 122 (т.1, л.д.145-146);

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 07.05.2018 № 11 (т.1, л.д.147);

в отсутствие потерпевшего ФИО4, извещенного надлежащим образом (т.1, л.д.142),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, сетевая организация, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-17/86-2018 об административном правонарушении от 12.10.2018 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. за повторное нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в неправомерном уклонении от выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 09.08.2017 № 34-01412П/17 (далее – договор технологического присоединения), заключенному с ФИО4 (далее – потребитель).

Заявитель не согласился с выводами Управления о том, что административное правонарушение совершено обществом 4 марта, 24 и 27 июля 2018 года; по мнению заявителя, при заключении договора технологического присоединения с потребителем 31 августа 2017 года, шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекал 28 февраля 2018 года, то есть 4 марта 2018 года не являлось временем совершения административного правонарушения; по существу этого нарушения заявитель пояснил следующее: плата для гражданина по договору в размере 550 руб. являлась льготной и не покрывала расходов сетевой организации на выполнение мероприятий технологического присоединения, в связи с чем реализация договора с потребителем осуществлялась в рамках инвестиционного проекта: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-126 с заменой провода, устройством линейного ответвления в д. Каскесручей Прионежского района РК (технологическое присоединение ФИО5 № 34-01933П/16 от 14.09.2016; ФИО4 № 34-01412П/17 от 09.08.2017)» (идентификатор инвестиционного проекта в инвестиционной программе 001-33-1-01.41-2789); на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.11.2015 № 906 утверждена долгосрочная инвестиционная программа филиала «Карелэнерго» на 2016-2020 годы, в соответствии с которой реализация инвестиционного проекта была запланирована на 4 квартал 2018 года; проект реализовывался подрядным способом по нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при соблюдении процедур которого, только 17 октября 2018 года был заключен договор подряда № 240 на выполнение работ с единственным участником закупки – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сияние»; срок завершения работ по договору определен в декабре 2018 года.

Возразив относительно указанного в постановлении Управления времени совершения административного правонарушения – 24 июля 2018 года, заявитель подтвердил, что в этот день акт о выполнении технических условий составлен не был, вместе с тем, посчитал, что это нарушение являлось формальным и не повлекло увеличения срока технологического присоединения; отметил, что сетевой организацией с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии), был проведен осмотр энергопринимающих устройств потребителя и составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию; по мнению заявителя, данными Правилами не установлено срока для фактического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, исчисляемого с даты получения сетевой организацией уведомления потребителя о выполнении им условий технологического присоединения, а также не установлена обязанность сетевой организации осуществить фактическое присоединение в день проведения осмотра; с учетом изложенного, заявитель полагал, что 24 июля 2018 года не являлось моментом совершения такого административного правонарушения как неосуществление фактического технологического присоединения, и, соответственно, в отсутствие факта технологического присоединения, 27 июля 2017 года не могло стать моментом совершения правонарушения в виде несоставления сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

В части размера административного штрафа общество сослалось на его несоответствие характеру и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, указав, что правонарушение касалось одного физического лица, влекло избыточное ограничение прав сетевой организации и носило неоправданно карательный характер; заявитель просил снизить размер штрафа, приняв во внимание, что вменяемое правонарушение в целом не несло угрозы охраняемым общественным отношениям и не имело высокой степени общественной опасности; по договору технологического присоединения производилось увеличение мощности, а не новое технологическое присоединение; ПАО «МРСК Северо-Запада» занимает важное положение на рынке услуг электроэнергетики в Республике Карелия и Северо-Западном федеральном округе, находится в тяжелом финансовом состоянии, получив по результатам 2017 года убыток более 2 млрд. руб.

5 декабря 2018 года ответчик представил в суд отзыв на заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» от 30.11.2018 № 03-17/86-2018/4778 (т.1, л.д.55-61), в котором не согласился с доводами общества и просил отказать в удовлетворении его требования, поскольку в действиях заявителя установлены нарушения подпункта «д» пункта 7, подпункта «б» пункта 16, пунктов 19 и 88 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, которые выразились в нарушении обществом шестимесячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (совершено 4 марта 2018 года), несоставлении акта о выполнении технических условий (совершено 24 июля 2018 года) и акта об осуществлении технологического присоединения (совершено 27 июля 2018 года); Управление отметило, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены потребителем за пределами установленного договором срока, однако, независимо от бездействия собственника энергопринимающих устройств, сетевая организация должна была выполнить мероприятия технологического присоединения, осуществив фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителя непосредственно после выполнения потребителем мероприятий со своей стороны, а затем, в течение 3 рабочих дней – составить акт об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, в отзыве Управление не согласилось с доводами заявителя о необоснованно высоком размере административного штрафа, отметив неоднократное виновное бездействие общества. С отзывом Управление представило копии материалов административного дела № 03-17/86-2018.

12 декабря 2018 года в заявитель представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований от 12.12.2018 № МР2/3/119-07/10650 (т.1, л.д.136), в котором общество просило суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части выводов антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения 24 и 27 июля 2018 года, поскольку в указанное время факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, отсутствовал, поддержав ранее заявленное требование в остальной части.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

Потерпевший ФИО4 извещен судом о времени и месте предварительного и судебного заседаний заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (т.1, л.д.142), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом изложенного, он надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Предварительное судебное заседание проведено 18 декабря 2018 года в отсутствие потерпевшего в порядке части 3 статьи 25.2 КоАП РФ и части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы, а также возвратил представителям сторон их повторно представленные копии.

На вопрос суда представитель общества пояснила, что, заявив уточнение требования, предполагала, что в случае его удовлетворения по одному или нескольким эпизодам, в резолютивной части решения будут отражены соответствующие выводы суда. 

Суд рассмотрел ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований от 12.12.2018 № МР2/3/119-07/10650 (т.1, л.д.136).

Представитель заявителя просила уточнить требование согласно редакции, изложенной в ходатайстве, в целях отражения выводов суда по каждому из оспариваемых эпизодов, указанных в постановлении ответчика, в резолютивной части решения.

Представитель ответчика возражала относительно принятия требования в уточненной редакции.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, предметом требования при обращении в суд в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ является оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Событие и состав административного правонарушения относятся к фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административные органы выносят решения о привлечении к административной ответственности, и, соответственно, к фактическим обстоятельствам судебного дела. 

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения подлежат отражению в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения. 

Уточнение требования заявителя касалось оценки судом события административного правонарушения, состоявшего из трех выявленных нарушений, то есть фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, представитель заявителя настаивала на отражении выводов об обстоятельствах дела в резолютивной части решения суда. 

На основании частей 2 и 3 статьи 211 АПК РФ суд отказал заявителю в принятии уточненного требования по ходатайству от 12.12.2018 № МР2/3/119-07/10650, поскольку уточнение касалось исключительно изложения судом резолютивной части решения, содержание которой регламентировано частью 4 статьи 211 АПК РФ, не допускающей дополнительных выводов для данной категории споров. 

Представитель заявителя повторно уточнила требование общества, просила признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу № 03-17/86-2018 об административном правонарушении от 12.10.2018 (т.1, л.д.149). Представитель ответчика возражений относительно такого уточнения не заявила.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное требование заявителя.

Представитель ответчика представила в материалы дела пояснения общества от 03.08.2018 № МР2/3/119-05/7275, полученные по запросу Управления, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С учетом указанного мнения, при отсутствии возражений потерпевшего, на основании пункта 3 определения суда от 23 ноября 2018 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 18 декабря 2018 года.

Судебное разбирательство проведено без участия потерпевшего, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него; на вопросы суда пояснили, что обо всех процессуальных действиях заявитель и потерпевший были извещены надлежащим образом; в указанных действиях участвовал уполномоченный представитель общества. 

Представитель заявителя просила снизить размер административного штрафа до 300 000 руб., в случае установления судом события и состава административного правонарушения; в подтверждение тяжелого материального положения общества представила отчет о финансовых результатах ПАО «МРСК Северо-Запада» за 2017 год, который суд приобщил к материалам дела. 

Представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был исчислен при вынесении оспариваемого постановления из расчета 30 дней в месяце.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ПАО «МРСК Северо-Запада» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.54).

Как следовало из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в Управление 21 августа 2018 года заявление гражданина ФИО4. от 20.08.2018, зарегистрированное за номером 3895 (т.1, л.д.119-124), в котором указывалось на уклонение общества от осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя к сетям общества по договору от 09.08.2017 № 34-01412П/17; указанный договор, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 07.08.2017 № 34-01412П/17-001, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 24.07.2018 были приложены к заявлению (т.1, л.д.125-133).

По результатам проверки доводов, изложенных в заявлении, Управление установило, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ФИО4 (заявитель) был заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к своим электрическим сетям щита учета потребителя в жилом доме № 47а по улице Онежской в деревне Каскесручей Прионежского района Республики Карелия (т.1, л.д.100-102). Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (31 августа 2017 года – дата подписания договора потребителем – т.1, л.д.102), то есть истекал 3 марта 2018 года. Срок действия технических условий составил 2 года (пункт 4 договора), плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств – 550 руб. (пункт 10 договора). 

Определением от 28.08.2018 (письмо № 03-17/86-2018/3337) Управление возбудило в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» дело об административном правонарушении № 03-07/86-2018, назначило проведение административного расследования, привлекло ФИО4 в качестве потерпевшего, уведомило общество и потерпевшего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по установленному факту нарушения порядка технологического присоединения к электрическим сетям (т.1, л.д.113-118).

Определение было получено обществом по юридическому адресу 4 сентября 2018 года (т.1, л.д.77-78) и по адресу филиала – 31 августа 2018 года, а потерпевшим – 3 сентября 2018 года (т.1, л.д.112 с оборотом).

Общество представило в Управление с письмом от 03.08.2018 № МР2/3/119-05/7275 (т.1, л.д.137 запрошенные определением от 28.08.2018 документы и информацию (т.1, л.д.93-111).

27 сентября 2018 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы Управления ФИО6 с участием представителя общества по доверенности от 24.04.2018 № 122 ФИО2 (т.1, л.д.145-146) в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 03-17/86-2018 (т.1, л.д.79-86). В протоколе Управление пришло к выводам, что ПАО «МРСК Северо-Запада» допустило следующие нарушения: 

подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, не исполнив мероприятия по технологическому присоединению в шестимесячный срок (административное правонарушение совершено 4 марта 2018 года); 

пункта 88 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, не составив 24 июля 2018 года акт о выполнении технических условий;

подпункта «д» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, не составив в срок не позднее 27 июля 2018 года акт технологического присоединения.

Из объяснений представителя общества в протоколе следовало, что на основании распоряжения от 04.09.2018 № 367 был проведен открытый запрос предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции распределительных сетей 0,4 кВ Прионежского района Республики Карелия; протоколом заседания закупочной комиссии филиала сетевой организации от 05.09.2018 № 1 согласованы извещение и закупочная документация; извещение опубликовано на площадке 5 сентября 2018 года, время окончания подачи заявок – 18 сентября 2018 года; уведомлением от 18.09.2018 окончание срока подачи заявок перенесено на 20 сентября 2018 года, в связи с отсутствием заявок; по результатам закупочных процедур будет заключен договор подряда. В подтверждение изложенного общество представило протокол № 1 заседания закупочной комиссии от 05.09.2018, извещение о проведении закупки и уведомление о продлении срока окончания приема предложения (т.1, л.д.87-92)

Протокол вручен представителю общества в день его составления (т.1, л.д.86) и получен обществом по юридическому адресу 4 октября 2018 года, потерпевшим – 6 октября 2018 года (т.1, л.д.77-78).

Определением от 28.09.2018 (письмо № 03-17/86-2018/3838) общество и потерпевший извещались о рассмотрении дела об административном правонарушении 12 октября 2018 года в 16 час. 00 мин. (т.1, л.д.74-76).

Общество представило на рассмотрение дела с письмом от 12.10.2018 № МР2/3/119-05/8552 (т.1, л.д.68-69) копию протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов от 28.09.2018 № 100 (т.1, л.д.70-73); в письме общество сообщило, что определен победитель запроса предложений на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции распределительных сетей 0,4 кВ Прионежского района Республики Карелия, и принято решение о заключении договора подряда с единственным участником закупки – ООО «Сияние»; договор подряда находится в стадии заключения, срок выполнения работ по договору – октябрь-декабрь 2018 года; кроме того, указало на тяжелое финансовое состояние ПАО «МРСК Северо-Запада» и просило снизить размер административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

12 октября 2018 года руководителем Управления ФИО7 с участием представителя общества ФИО2 в отсутствие потерпевшего вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-17/86-2018 об административном правонарушении, которым общество, с учетом привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.; при вынесении постановления учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства (неоднократного повторного привлечения к административной ответственности), и факт неосуществления обществом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям общества на момент рассмотрения дела, в связи с чем, размер штрафа увеличен относительно минимального на 50 000 руб. (т.1, л.д.15-25). 

В этот же день по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 12.10.2018, которым на общество возложена обязанность принять меры по организации работы ПАО «МРСК Северо-Запада» таким образом, чтобы обеспечить подключение к электрическим сетям объектов заявителей в установленный законом срок, в том числе посредством своевременного финансирования мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, а также меры скорейшего технологического присоединения объекта ФИО4 с соблюдением требований, предусмотренных Правилами технологического присоединения (т.1, л.д.65-66).

Постановление о наложении штрафа и представление получены филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» 17 октября 2018 года, а также по адресу государственной регистрации общества 22 октября 2018 года (т.1, л.д.64 с оборотом).

Потерпевшему постановление о наложении штрафа вручено 22 октября 2018 года (т.1, л.д.64 с оборотом).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 26 октября 2018 года (т.1, л.д.7) – оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, рассматривают федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальные документы были составлены уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, который согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (за нарушение законодательства об электроэнергетике); о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо и потерпевший извещались надлежащим образом; общество обеспечило явку своего представителя для участия в них. 

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям в ходе исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и в течение срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям. Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ являются субъекты естественных монополий.

Суд установил, что антимонопольным органом правильно определен субъект административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Ленинградская область, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 47.1.116.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Технологическое присоединение должно быть завершено в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, регламентирующие порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 2 указанных Правил установлено, что действие правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 указанных Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии). 

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в»), осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности (подпункт «д») и составление акта об осуществлении технологического присоединения (подпункт «е»). 

Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). 

Перечень существенных условий договора о технологическом присоединении установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Согласно подпункту «б» указанного пункта Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлено, что стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Из пункта 88 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии следует, что результаты мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий оформляются актом о выполнении технических условий по форме согласно приложению № 15, который составляется в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, и подписывается заявителем и сетевой организацией непосредственно в день проведения осмотра.

При этом на основании пункта 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Исходя из анализа положений статьи 26 Закона об электроэнергетике и Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, для заявителя-физического лица, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и электроснабжение которого предусматривается по одному источнику (пункт 14 Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии), предельный срок технологического присоединения определяется на основании условий договора и пункта 16 Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (в случае ФИО4 – 6 месяцев), а инвестиционными программами могут быть предусмотрены только более ранние сроки.

Как усматривалось из материалов дела, между сетевой организацией и ФИО4 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 09.08.2017 № 34-01412П/17 (т.1, л.д.100-102), согласно которому общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения щита учета для электроснабжения объекта потребителя – жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...> (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств с 3 до 15 кВт); срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 договора составлял 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. В силу пункта 24 договор считался заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, то есть с 31 августа 2017 года. Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 28 февраля 2018 года. В установленный срок сетевая организация не выполнила мероприятия по технологическому присоединению, в том числе провела реконструкцию распределительных сетей 0,4 кВ Прионежского района, и не осуществила фактическое присоединение объекта потребителя к электрическим сетям с фактической подачей увеличенной мощности. 

Договор № 240 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции распределительных сетей 0,4кВ Прионежского района (технологическое присоединение ФИО5 № 34-01933П/16 от 14.09.2016; технологическое присоединение № 34-00780П/15 от 20.04.2015 с ФИО8 и др.) для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» заключен между сетевой организацией и ООО «Сияние» 17 октября 2018 года (т.1, л.д.26-46).

Указанные факты подтверждены проанализированными выше документами и протоколом по делу № 03-17/86-2018 об административном правонарушении от 27.09.2018 (т.1, л.д.79-86). 

На основании установленных обстоятельств суд признал в действиях заявителя нарушение подпункта «д» пункта 7 и подпункта «б» пункта 16 Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и, как следствие, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Суд установил, что в материалах дела не имелось доказательств того, что общество принимало необходимые меры по выполнению своих обязанностей по договору технологического присоединения в течение 6 месяцев с момента его заключения. Организация проведения закупочных процедур была начата после истечения этого срока, и не являлась достаточной мерой для своевременного выполнения обязанностей сетевой организации.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является предельным сроком технологического присоединения и не исключает возможности технологического присоединения в более ранние сроки, оговоренные сторонами при заключении договора. Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 № АКПИ13-1057.

Следовательно, ссылки заявителя в обоснование бездействия в течение 6 месяцев на необходимость учета обстоятельств, связанных с формированием инвестиционного проекта и выделением финансирования на него, противоречили требованиям статьи 26 Закона об электроэнергетике и подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Поскольку правонарушение совершено обществом 1 марта 2018 года, то обстоятельства, наступившие позже этого момента: проведение закупки на право заключения договора подряда на выполнение работ (сентябрь 2018 года), заключение договора подряда (17 октября 2018 года) и установление сроков выполнения работ (декабрь 2018 года), не исключали событие и состав установленного Управлением административного правонарушения в момент его совершения.

Из материалов дела усматривалось, что заявитель не принял действенных и своевременных мер по решению вопроса о реконструкции распределительных сетей 0,4 кВ Прионежского района в течение 6 месяцев, предусмотренных законом и договором.

Суд признал неправильным указание в оспариваемом постановлении времени совершения административного правонарушения – 4 марта 2018 года, что, однако, не исключало наличие события административного правонарушения 1 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока; если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Аналогичное правило установлено в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ. Закон об электроэнергетике не содержит иного регулирования течения сроков, исчисляемых месяцами, в том числе из расчета 30 дней в месяце. 

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, такое правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения периода времени для исполнения лицом возложенной на него законом обязанности. 

Суд пришел к выводу, что шестимесячный срок исполнения обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям общества по договору от 09.08.2017 № 34-01412П/17 истек в последний день шестого месяца срока, то есть 28 февраля 2018 года, и, соответственно, датой совершения административного правонарушения являлось 1 марта 2018 года.

Материалами дела подтверждено, что 18 июля 2018 года ФИО4 представил в сетевую организацию заявление о выполнении потребителем технических условий в полном объеме (т.1, л.д.105). В срок, установленный пунктом 90 Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а именно 24 июля 2018 года, сетевая организация провела проверку выполнения технических условий и составила акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 24.07.2018 (т.1, л.д.106). Между тем, в день осмотра (24 июля 2018 года) акт о выполнении технических условий подписан не был. 

Поскольку акт о выполнении технических условий должен был быть подписан потребителем и сетевой организацией непосредственно в день проведения осмотра, а обязанность по его составлению возложена на сетевую организацию, то антимонопольный орган правильно установил момент совершения административного правонарушения, выразившегося в несоставлении акта о выполнении технических условий, указав его 24 июля 2018 года (пятый абзац на странице 6 оспариваемого постановления – т.1, л.д.20).

Из постановления не следовало однозначного вывода, что этот день управление посчитало днем невыполнения сетевой организацией обязанности по осуществлению фактического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям общества. 

С учетом изложенного, суд установил в действиях заявителя нарушение пункта 88 Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, что, в свою очередь, также образовывало событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Из буквального толкования пункта 19 Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, следовало, что акт об осуществлении технологического присоединения стороны составляют не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) потребителя к своим электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. 

Составление акта об осуществлении технологического присоединения подтверждает факт технологического присоединения и окончания мероприятий по нему. В связи с отсутствием фактического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям общества, суд не установил нарушения заявителем пункта 19 Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, поэтому 27 июля 2018 года не имелось события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что не исключало обоснованности привлечения общества к административной ответственности за установленные нарушения. 

Оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что Управление доказало повторное нарушение обществом как субъектом естественной монополии статьи 26 Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, совершенное в течение года со дня окончания исполнения постановлений № 03-17/32-2018 от 14.03.2018 и № 03-17/35-2018 от 18.05.2018, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (перечислены в абзаце седьмом на странице 7 оспариваемого постановления – т.1, л.д.21) и, соответственно, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) негативных последствий неправомерных действий в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка технологического присоединения к электрическим сетям, в частности, по своевременному осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных для сетевой организации Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 09.08.2017 № 34-01412П/17, и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлено. Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами антимонопольного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения. 

С учетом изложенного, в действиях ПАО «МРСК Северо-Запада» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Угроза общественным отношениям в данном случае заключалась в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей по отношению к обратившемуся с заявлением лицу. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствовавших о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

Суд не принял довод заявителя о том, что по договору с потерпевшим производится не первоначальное подключение жилого дома к электрическим сетям, а увеличение мощности, так как это обстоятельство не снижает общественной опасности допущенного нарушения, поскольку в течение девяти месяцев общество пренебрежительно относилось к формальным требованиям публичного права, нарушая права потерпевшего на своевременное получение необходимой ему мощности электрических сетей, и до настоящего времени ограничивает его в этом праве.

С учетом изложенного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствовали.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 650 000 руб., то есть в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ПАО «МРСК Северо-Запада» административного наказания антимонопольным органом было учтено отягчающие ответственность обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). 

Обстоятельство, отягчающее ответственность общества, подтверждено многократным привлечением сетевой организации к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в период с 20 марта 2017 года по 20 января 2018 года (в абзаце седьмом на странице 7 оспариваемого постановления приведены 16 постановлений о наложении штрафов, помимо учтенных судом для квалификации настоящего правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, – т.1, л.д.21).

Необходимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и согласующихся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, представлено не было. 

Отчет о финансовых результатах ПАО «МРСК Северо-Запада» за 2017 год (т.1, л.д.138) не подтверждал текущее финансовое положение заявителя (по состоянию на момент рассмотрения дела). 

Суд не принял довод заявителя об осуществлении реконструкции объектов электросетевого хозяйства в рамках лимитов финансирования согласно утвержденной инвестиционной программе. Приняв на себя риски нарушения сроков технологического присоединения граждан-потребителей, общество должно было предполагать возможность наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд отклонил довод о тяжелом финансовом положении ПАО «МРСК Северо-Запада». 

Кроме того, суд учел факт неосуществления обществом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям на момент рассмотрения дела, последствия неправомерного бездействия сетевой организации для потерпевшего, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Общество не представило иных доказательств тому, что назначенный размер административного штрафа не отвечал целям административной ответственности и с очевидностью влек избыточное ограничение прав юридического лица.

Назначенное обществу наказание, по мнению суда, соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО7 постановления по делу № 03-17/86-2018 об административном правонарушении от 12.10.2018 о назначении публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н) административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 руб. отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 Судья

А.С. Свидская