ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70418/2017-ГК

Дело № А40-253399/16

г. Москва

02 февраля 2018 года

01 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДКБейкери» в лице к/у ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года

по делу № А40-253399/16, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО «ДКБейкери» в лице к/у ФИО2 

к ЗАО «ТД «Перекресток» 

третьи лица: ПАО «Сбербанк», ООО «Нэклис-Банк»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.05.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДКБейкери» в лице к/у ФИО2 (далее - ООО «ДКБейкери», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ТД «Перекресток» (далее - ЗАО «ТД «Перекресток», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: островной стеллаж Back Zack Wand 1250*2487*914 мм, уровни для выкладки упакованного товара, декор, ограничитель. 2012 г.в. (4 шт.); стеллаж Ergo Save/ версия D. 1250*2487*928 мм, основной уровень для выкладки упакованных товаров - декор. 3*3 шт, ёмкости для неупакованных булочек, база декор, отражатель, ограничитель, 2012 г.в., (2 шт.); стеллаж Ergo Save/ Специальное исполнение 1250*2487*928 мм. основной уровень для выкладки упакованных товаров - декор. 3*2 шт. ёмкости для неупакованных багетов, база декор, отражатель, навес (парус), ограничитель, 2012 г.в.. (1 шт.); стеллаж Ergo Save/ версия Е. 1250*2487*928 мм. основной уровень для выкладки упакованных товаров - декор, 3*3 шт. ёмкости для неупакованного хлеба, навес (парус), отражатель, ограничитель. 2012 г.в.. (1 шт.); корзина для багетов, ширина/глубина 600 мм., высота 900 мм, материал ива, двойное дно, (4 шт.); -островной стеллаж Back Zack Wand 1250*2487*914 мм, основной уровень для выкладки упакованных товаров - декор, уровни для выкладки упакованного товара - декор, ограничитель, 2012 г.в.. (4 шт.); стеллаж Ergo Save/ версия D. 1250*2490*928 мм. база декор. 3*3 шт. емкости для неупакованных булочек, 2012 г.в., (2 шт.); стеллаж Ergo Save/ версия Е. 1250*2490*928 мм, основной уровень для выкладки упакованных товаров - декор, 3*3 шт, ёмкости для неупакованного хлеба, навес (парус), отражатель, ограничитель, 2012 г.в.. (2 шт.);стеллаж Ergo Save/ Специальное исполнение 1250*2490*928 мм, основной уровень для выкладки упакованных товаров - декор. 3*2 шт., ёмкости для неупакованных багетов, база декор, ограничитель. 2012 г.в.. (2 шт.); корзина для багетов, ширина/глубина 600 мм., высота 800 мм, материал ива, двойное дно, (8 шт.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Нэклис-Банк».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2017 в иске отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по делу №А40-136345/2015 ООО «ДКБейкери» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О     несостоятельности     (банкротстве)»     от    26.10.2002     №    127-ФЗ     конкурсным     управляющим установлено, что имущество, являющееся предметом исковых требований, находится в пользовании ответчика в связи с передачей такого имущества в качестве залогового третьим лицам по настоящему спору.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что в материалы дела истцом не представлено доказательств фактической передачи спорного имущества в собственность ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Так, представленные в материалы дела договоры залога с ПАО «Сбербанк» и ООО КБ «Нэклис-Банк», в которых поименовано спорное имущество, доказывают лишь наличие залоговых обязательств, но не свидетельствуют о его передаче в пользование Ответчика.

Истец производил осмотр торговых точек ответчика с целью идентификации спорного имущества. Однако спорное имущество либо не было выявлено либо имущество, которое истец расценивал как собственное, не содержало индивидуальных признаков, позволяющих отличить его от имущества, принадлежащего ответчику либо любой другой организации, осуществляющей торговлю хлебобулочными изделиями.

Поскольку объектом виндикации, то есть имуществом, истребуемым от незаконного владельца, может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся к этому моменту в своей натуральной форме, спорное имущество не может быть виндицировано, так как нет возможности его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактической передачи спорного имущества в собственность ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу № А40-253399/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДКБейкери» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                  В.Р. Валиев

                                                                                                                                       Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.