ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3787/2018

Дело № А40-52024/17

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий г.Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-52024/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-490)

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы 

к 1) Управлению Росреестра по Москве; 2) ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» в лице ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» по Москве; 3) ПАО «Московская городская телефонная сеть» 

третьи лица: Департамент информационных технологий города Москвы, Департамент строительства города Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО3 по дов. от 21.12.2017, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4 по дов. от 17.12.2015 ;

от третьих лиц: 1) ФИО5 по дов. от 12.05.2017, 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – заявитель, ДГИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г.Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с «11.739,31 м» на «15.672 м») в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:0005003:5992, расположенной по адресу: 

<

...> о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:09:0005003:5992, протяженностью 15.672 м, расположенную по адресу: 

<

...> об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 2 77:09:0005003:5992, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости ЕГРН значение протяженности – 11.739,31 м; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:0005003:5992, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН значение протяженности – 11.739,31 м; о признании отсутствующим зарегистрированное право ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:09:0005003:5992, протяженностью 15.672 м, расположенную по адресу: 

<

...> 

В производстве Арбитражного суда города Москвы также имелось дело № А40- 51991/17-176-493 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г. Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с «2.028,78 м» на «7.862 м») в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:0001008:21377, расположенной по адресу: 

<

...> о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:09:0001008:21377, протяженностью 7.862 м, расположенную по адресу: 

<

...> об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:0001008:21377, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости ЕГРН значение протяженности – 2.028,78 м; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:0001008:21377, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН значение протяженности – 2.028,78 м; о признании отсутствующим зарегистрированное право ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:09:0001008:21377, протяженностью 7.862 м, расположенную по адресу: 

<

...> 

В производстве Арбитражного суда города Москвы также имелось дело № А40- 51975/17-176-491 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г.Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с «12 м» на «5.537 м») в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0007009:1019, расположенной по адресу: 

<

...> км; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:06:0007009:1019, протяженностью 5.537 м, расположенную по адресу: 

<

...> км; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0007009:1019, расположенной по адресу: 

<

...> км, в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости ЕГРН значение протяженности – 12 м; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0007009:1019, расположенной по адресу: 

<

...> км, в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН значение протяженности – 12 м; о признании отсутствующим зарегистрированное право ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:06:0007009:1019, протяженностью 5.537 м, расположенную по адресу: 

<

...> км. 

В производстве Арбитражного суда города Москвы также имелось дело № А40- 52032/17-176-492 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г.Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с «4.677,25 м» на «8.785 м») в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0003009:8864, расположенной по адресу: 

<

...>; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:06:0003009:8864, протяженностью 8.785 м, расположенную по адресу: 

<

...>; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0003009:8864, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости ЕГРН значение протяженности – 4.677,25 м; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0003009:8864, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН значение протяженности – 4.677,25 м; о признании отсутствующим зарегистрированное право ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:06:0003009:8864, протяженностью 8.785 м, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Судом по ходатайству ПАО МГТС для совместного рассмотрения были объединены дела №№ А40-52024/17-176-490, А40-51975/17-176-491, А40-52032/17-176- 492, А40-51991/17-176-493 в одно производство № А40-52024/17-176-490.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований заявителя.

Департамент информационных технологий города Москвы, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Московская городская телефонная сеть» поддержало решение суда, возражало против доводов апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель Департамента информационных технологий города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В судебном заседании представители ПАО «Московская городская телефонная сеть» и Управления Росреестра по Москве поддержали решение суда в полном объеме,  просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» в лице ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» по Москве и Департамента строительства города Москвы надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, телефонные канализации с кадастровыми номерами 77:09:0005003:5992 протяженностью 15.672 м, 77:09:0001008:21377 протяженностью 7.862 м, 77:06:0007009:1019 протяженностью 5.537 м и 77:06:0003009:8864 протяженностью 8.785 м, расположенными, соответственно, по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> км и 

<

...> принадлежат на праве собственности ПАО МГТС, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Основаниями для государственной регистрации права собственности ПАО МГТС на каждую из перечисленных телефонных канализаций явились вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу № А40-62397/12- 113-589с, от 05.08.2011 по делу № А40-43133/11-127-394, от 27.01.2010 по делу № А40- 129158/09-109-642 и от 03.05.2012 по делу № А40-119093/11-142-1085. 

Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам и свидетельствам о государственной регистрации права вышеуказанные телефонные канализации введены в эксплуатацию, соответственно, в 1974 с протяженностью 11.739,31 м, в 1968 с протяженностью 2.028,78 м, в 1985 с протяженностью 12 м и в 1990 с протяженностью 4.677,25 м. 

В дальнейшем, к указанным телефонным канализациям были присоединены дополнительные участки, передаваемые ПАО МГТС по актам, копии которых также имеются в материалах дела. 

На основании соответствующих заявлений ПАО МГТС» (ранее – ОАО «МГТС») от 25.01.2016 № 77-0-1-22/3003/2016-1844, от 04.09.2015 № 77-0-1-22/3003/2015-20955, от 03.11.2015 № 77-0-1-22/3003/2015-28663 и от 10.12.2015 № 77-0-1-22/3003/2015-33576 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г.Москве в отношении спорных объектов недвижимости в соответствии с присоединенными новыми участками телефонной канализации в ЕГРН были внесены изменения в части увеличения характеристик их протяженности. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

          Рассматривая требования ДГИ о признании незаконными действий Управления Росреестра и ФГБУ ФКП Росреестра, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

      Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, под- лежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

         Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

          Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. 

          Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

         Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. 

         В данном же случае действия по изменению характеристик объекта и регистрации права в отношении Департамента не осуществлялись. 

         Оспаривание этих действий направлено на исключение записи из ЕГРП о праве собственности другого лица (ПАО МГТС). 

        Спор возник о праве на недвижимость, которая, как считает Департамент городского имущества и Департамент информационных технологий, создано за счет бюджетных средств, подлежало передаче в собственность Москвы. 

          Таким образом, данный спор не может быть разрешен путем оспаривания действий органа регистрации и кадастрового учета, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Москве и ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» в лице ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» по Москве.

         Требование заявителя к ПАО «Московская городская телефонная сеть» также обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

           Такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости. 

Однако как следует из материалов дела, спорные объекты заявитель не занимает, что не оспаривается сторонами. 

В рассматриваемом случае между сторонами фактически возник спор о праве на спорное имущество. 

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в ст.4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ.

 Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. 

Согласно абзацу 2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в актуальной для оспариваемых действий редакции, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д. 

Исходя из содержания названных норм права, следует, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом. Наличие лишь одной государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска. 

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право заявителя не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). 

С учетом вышеизложенного и исходя из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-52024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Т.Б. Краснова 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.