СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5425/2024-ГК

г. Пермь

17 сентября 2024 года

Дело №А60-1878/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Ушаковой Э.А., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу – истца общества с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ООО  «УКИКО»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года

по делу №А60-1878/2024

по иску ООО «УКИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «Гор.УЖКХ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора горячего водоснабжения недействительным,

установил:

ООО «УКИКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Гор.УЖКХ» (далее – ответчик) о признании договора №011/РГВ от 20.11.2023 горячего водоснабжения, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги. Недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от иска в полном объёме и прекращении производства по делу. В заявлении отражено, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражения на заявление об отказе от иска не поступили.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определённого субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявление об отказе от иска подписан уполномоченным представителем истца (директором), не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает отказ истца по настоящему делу от иска. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Учитывая, что судом принят заявленный истцом отказ от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску, подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 50%. При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платёжному поручению №1165 от 15.01.2024. 

Исходя из изложенного, с учётом отказа от искового требования в суде апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 50% от суммы 6000 руб., в сумме 3000 руб., уплаченная ООО  «УКИКО» по платёжному поручению №1165 от 15.01.2024 с назначением платежа: Госпошлина за рассмотрение АС СО искового заявления, а также от суммы 3000 руб., уплаченная ООО  «УКИКО» по платёжному поручению №1987 от 18.06.2024.

Руководствуясь статьями 104, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный ООО «УКИКО» отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу №А60-1878/2024 отменить.

Производство по делу №А60-1878/2024 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Э.А. Ушакова 

 

В.Ю. Назарова