Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-14444/2017 

г. Краснодар “ 02 ” августа 2018г. Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018. Полный текст решения изготовлен 02.08.2018. 

Арбитражный суд Краснодарского края  

в составе судьи Н.В. Петруниной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО "Бизнес-Инвест"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края  взыскании штрафной санкции  

при участии: стороны не явились установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  предприниматель), г. Краснодар, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Бизнес-Инвест" (далее – общество),  г.Краснодар, Краснодарского края о взыскании штрафной санкции в размере 56871 руб. 10  коп.  

Спор рассматривается по правилам ст.ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания  не ведется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3  (цеденты) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) подписали  договор уступки прав (цессии) № 11-БИ от 26.05.2015, по условиям которого истец принял  права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 167/- Л58 от 15.04.2013 (с учетом договора уступки права (требования) № 167/-Л58/291 от  17.05.2013), заключенному между цедентами и ответчиком по настоящему делу в части  неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по  07.07.2014 в размере 113752 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу № А32- 26293/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 113741 руб. 20 коп.  неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 167/-Л58 от  

15.04.2013 (с учетом договора уступки права (требования) № 167/-Л58/291 от 17.05.2013), в  остальной части иска отказано.  

Указанным решением установлено, что ответчиком допущена просрочка по  вышеуказанному договору в части передачи квартиры дольщику. Так, согласно акту приема  - передачи, обязательства ответчика были исполнены лишь 07.07.2014, а не в срок,  установленный договором участия в строительстве многоквартирного дома (крайний срок - 31 марта 2014 года).  

Предприниматель обращался к обществу с претензией о необходимости оплаты  неустойки, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.  

В рамках настоящего спора истец обратился в суд о взыскании с ответчика штрафа в  размере 56871 руб. 10 коп. на основании п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав  потребителей".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна  сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)  с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве  заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается  заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,  которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования.  

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора  за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в  двойном размере.  

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче  квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного  дома установлена в рамках дела № А32-26293/2015.  

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением  его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были  удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,  импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,  заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 однозначно  указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом  особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105  ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных  непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям  пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов  административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу  части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом,  не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.  

В пункте 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам (Разрешение споров,  возникающих из договорных отношений)" Обзора Верховного Суда Российской Федерации  N 3 от 25.11.2015 разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех  же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на  неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том  случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.  

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела в момент перехода права требования в  части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по  07.07.2014 в размере 113752 руб. от ФИО2 и ФИО3 (первоначальные  кредиторы) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) по  договору уступки прав (цессии) № 11-БИ от 26.05.2015, требование о взыскании штрафа в  размере 56871 руб. 10 коп. на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав  потребителей" индивидуальному предпринимателю ФИО1 не передавалось.  

В тексте договора № 11-БИ от 26.05.2015 отсутствует условие о том, что в пользу  нового кредитора передается право требовать от должника оплаты штрафа,  предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного  абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не могло возникнуть у  истца после предъявления иска о взыскании неустойки, поскольку новый кредитор, не  получивший соответствующее действительное требование от потребителя по сделке, не  

может стать субъектом, пользующимся защитой Федерального закона от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей".  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать  в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход  Федерального бюджета РФ 2275 руб. госпошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья Н.В. Петрунина