ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9856/2023

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 24.10.2023,

от ответчиков  –  не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1422/2024) федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 по делу № А42-9856/2023, принятое по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск к 1) федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», 2) Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ответчик-1), а при недостаточности средств к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ответчик-2) в субсидиарном порядке о взыскании пени за период с 26.07.2022 по 25.07.2023 в сумме 16 965 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023  в редакции определения об исправлении опечатки от 13.12.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик-1, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт отметил, что задолженность перед истцом образовалась ввиду недостаточного финансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены контракт энергоснабжения от 24.02.2022 № 5120426243 (далее – контракт-1), контракт энергоснабжения от 23.01.2023 № 5120426243 (далее – контракт-2), по условиям пункта 1.1 которых истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта-1 оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесённых ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Контракт-1 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2022 г., и действует по 31.12.2022 (пункт 11.1 контракта-1).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта-2 оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесённых ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Контракт-2 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2023 г., и действует по 31.12.2023 (пункт 11.1 контракта-2).

Поставив ответчику-1 электроэнергию в июне, августе, октябре, декабре 2022 года, январе, феврале, апреле, июне 2023 года, истец выставил к оплате счета, которые не были оплачены своевременно, вследствие чего истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.07.2022 по 25.07.2023 в размере 16 965 руб. 29 коп.

В связи нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика-1 направлена претензия от 14.09.2023 № 51-14.09-35-исх.

Поскольку ответчик-1 требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ответчика-1 является Федеральная служба исполнения наказаний, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты постановленного ресурса за июнь, август, октябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, апрель, июнь 2023 года и, признав правильным расчет законной неустойки, начисленной за период с 26.07.2022 по 25.07.2023, в сумме 16 965 руб. 29 коп., взыскал с учреждения неустойку, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Федеральной службы исполнения наказаний.

Оценивая доводы заявителя, коллегия судей полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком-1 в материалы дела не представлено.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств. Доводы, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленного ресурса.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Как представляется, потребление энергоресурса в объеме, превышающем плановые, предусмотренные в контрактах, а также отсутствие лимитов бюджетных средств, на что ссылается апеллянт, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного энергоресурса вне зависимости от запланированных объемов и источников финансирования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 по делу №А42-9856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина