СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                        Дело №А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П., 

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО3 (№07АП-12774/2018(23)) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14478/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630015, 

<

...>, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, 

<

...>, литер И, этажность 1), принятое по заявлениям ООО «Уютный дом», ООО «Витязь-Новосибирск» о процессуальном правопреемстве и конкурсного управляющего должника об исключении требований.

В судебном заседании приняли участие: 

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

конкурсный управляющий ФИО3, лично, паспорт; ФИО4 по доверенности от  13.03.2019 (на три года), паспорт;

В режиме веб-конференции:

от ПАО Сбербанк: Работа А.М. по доверенности от   14.06.2019 (до 15.10.2021), паспорт;

от ООО «Уютный Дом»: ФИО5 по доверенности от 29.06.2020 (на  один год),  паспорт.

                                                         УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус»  (далее - ООО «Статус», должник)  определением Арбитражного суда  Новосибирской области  от 01.02.2021 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Уютный дом» в размере 95 511,37 руб., включенных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018; произведена замену кредитора ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Витязь-Новосибирск» в  размере 956 262,88 руб., включенных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12. 2018. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Статус» об исключении требований ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов в размере 1 051 774,25 руб.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Статус» просит отменить определение 01.02.2021, принять новый судебный акт,  в  удовлетворении заявления ООО «Уютный дом» о произведении замены кредитора ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ООО «Уютный дом», в рамках дела должника - ООО «Статус» в размере 95 511,37 руб., включенных определением АС НО от 03.12.2018 отказать, в  удовлетворении заявления ООО «Витязь-Новосибирск» о произведении замены кредитора ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ООО «Витязь-Новосибирск», в рамках дела должника - ООО «Статус» в размере 956 262,88 руб., включенных определением АС НО от 03.12.2018 отказать. Заявление конкурсного управляющего ООО «Статус» об исключении требований ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов в размере 1 051 774,25 руб. удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобе полагает, в части правопреемства ООО «Уютный дом» на сумму 95 511,37 руб. судом не учтены все обстоятельства дела, участие в конкурсной массе ООО «Уютный дом» приведет к причинению вреда интересам независимых кредиторов, которые лишатся возможности наиболее полного удовлетворения своих требований; в части правопреемства ООО «Витязь-Новосибирск» на сумму 956 262,88 руб. законодательством не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства, а также участие в конкурсной массе ООО «Витязь-Новосибирск» приведет к причинению вреда интересам кредиторов; в части требований ПАО Сбербанк в размере 1 051 774, 25 руб., указанное требование фактически удовлетворено, поэтому подлежит исключению из реестра требований  кредиторов  ООО «Статус», а правопреемство ООО «Уютный дом» и ООО

«Витязь-Новосибирск» на эту сумма не должно производиться. 

ПАО Сбербанк,  ООО «Уютный дом», ООО «Витязь-Новосибирск» (совместный отзыв) в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий, его  представитель, представители ПАО Сбербанк,  ООО «Уютный дом» каждый  поддержали свои доводы  и возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 24.08.2016 между ПАО Сбербанк России (Банк) и ООО «Статус» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ООО «Статус» предоставлен кредит в сумме 18 000 000 руб. на срок по 23.08.2019 под 15,22 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

24.08.2016 между ПАО Сбербанк России и ФИО6 был заключен договор поручительства №22/8047/0000/194/16П02, в соответствии с условиями которого ФИО6 (Поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2016, заключенному между Банком и Заемщиком.

24.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Уютный дом» был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2016.

23.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 31.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018  в реестр требований кредиторов ООО «Статус» было включено требование ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 4 820 798,53 руб., основанное на кредитном договоре 

<

***> от 24.08.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в реестр требований кредиторов ООО «Статус» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 820 798,53 руб. - основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника ООО «Статус» его правопреемником - ФИО7 в размере 3 769 024, 28 руб. - основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует их материалов дела, решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 30.10.2018 с поручителей ООО «Уютный дом» и ФИО6 солидарно в пользу ПАО Сбербанк  взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2016 в сумме 4 820 798, 53 руб. Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист. 

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №5479/19/54005-ИП от 30.01.2019, в рамках которого с ООО «Уютный дом» приставами   удержана  в  пользу ПАО Сбербанк сумма 95 511, 37 руб.  (платежные ордера  

№765452 от 04.03.2019, №765452 от 24.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции права требования в сумме 95 511, 37 руб. перешли от ПАО Сбербанк к ООО «Уютный дом» в силу прямого указания закона.

Исходя из разъяснений в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. 

Требования ПАО Сбербанк были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, сумма требований ООО «Уютный дом» в размере 95 511, 37 руб. также подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Статус». 

В соответствии с пунктом  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009  №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство). 

Суд первой инстанции, установив, что с момента списания денежных средств с ООО «Уютный дом» в рамках исполнительного производства к нему перешло право требования к ООО «Статус» в размере 95 511, 37 руб., пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для осуществления процессуальной замены.

 Доводы конкурсного  управляющего относительно статуса ООО «Уютный дом» как контролирующего должника лица являются несостоятельными.

В данном конкретном случае, денежные средства были списаны со счета ООО «Уютный дом» в рамках исполнительного производства на основании договора поручительства от 24.08.2016, заключенного между ООО «Уютный дом» и ПАО Сбербанк, что  исключают возможность вывода о наличии корпоративного финансирования, в отсутствие 

доказательства того, что договор поручительства и соответственно кредитный договор с ООО «Статус» были заключены в ситуации имущественного кризиса должника.

При этом, в рамках исполнительного производства со счета ООО «Уютный дом» денежные средства были списаны 04.03.2019, 24.07.2019, то есть уже после открытия в отношении должника конкурсного производства (26.12.2018).

Само по себе признание недействительными сделок, совершенных между должником и ООО «Статус» на сумму 1 172 000 руб. по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеет значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку совершение соответствующих сделок не может свидетельствовать о совершении договора поручительства от 24.08.2016 в целях наращивания кредиторской задолженности на стороне должника перед ООО «Уютный дом».

Как установлено материалами дела ООО «Витязь-Новосибирск» на основании платежных поручений №199 от 26.11.2018 на сумму 500 000,00 руб. и №234 от 27.12.2018 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежей «оплата ссудной задолженности, процентов по кредиту, за обслуживание кредита согласно договора 

<

***> от 24.08.2016» осуществило два платежа кредитору ПАО Сбербанк. 

В связи с чем, ООО «Витязь-Новосибирск» обратилось в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Статус» с заявлением о процессуальном правопреемстве в части  оставшейся суммы кредита в размере 956 262,88 руб. в порядке статьи 313 ГК РФ.

Платежи производились ООО «Витязь-Новосибирск» по договору займа от 27.08.2018, заключенному между должником и ООО «Витязь-Новосибирск». 

Удовлетворяя заявление о  замене стороны на заявленную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что гашение аффилированным лицом оставшейся задолженности должника перед банком не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и прав банка, а ФИО6, как поручитель должника по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2016, мог иметь заинтересованность в погашении должником кредита, в том числе, и с целью предотвращения обращения взыскания на его собственное имущество в рамках ответственности поручителя, произвел гашение предоставленного должнику кредита через полностью контролируемое им юридическое лицо - ООО «Витязь-Новосибирск».

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на положения пункта  28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден  Президиумом  20.12.2016,  подлежат   отклонению,  в том числе, с учетом ранее состоявшихся 

судебных  актов по настоящему делу. 

Так,  ранее были оспорены и признаны недействительными иные сделки по перечислению других сумм по договорам займа, а именно: Договор займа от 09.04.2018 на сумму 2 397 362,36 руб., платежные поручения №66 от 24.04.2018, №79 от 24.05.2018, №97 от 25.06.2018, №109 от 24.07.2918 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 об отказе во включении требования кредитора); Договор займа от 27.08.2018 на сумму 586 644,34 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 признан недействительным, заключённый между ООО «Статус» и ООО «Витязь-Новосибирск», применены последствия сделки с ООО «Витязь-Новосибирск» взысканы денежные средства в размере 340 000,00 руб.

Между тем, как установлено судом вышеуказанные договоры займа не относятся к платежам, на основании которых кредитор ООО «Витязь-Новосибирск» просит произвести процессуальную замену кредитора. 

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 сделан вывод о том, что перечисление 27.08.2018 ООО «Витязь-Новосибирск» в адрес ПАО «Сбербанк» 586 644,34 руб. является фактически исполнением обязанностей ФИО6 как поручителя должника по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2016 через контролируемое им юридическое лицо - ООО «Витязь-Новосибирск».

С учетом произведенной судами квалификации сложившихся правоотношений, произведенные платежи на сумму 956 262,88 руб. в счет исполнения обязательств перед Банком не являются платежами, совершенными с нарушением положений статьи 125 Закона о банкротстве, поскольку судами признано, что платежи совершены не только в порядке статьи 313 ГК РФ, но и на основании указания поручителя по договору поручительства от 24.08.2016.

При этом, договор поручительства был заключен между ФИО6 и ПАО Сбербанк в дату заключения кредитного договора между должником и Банком.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность вывода о наличии корпоративного финансирования, поскольку конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что договор поручительства и соответственно кредитный договор с  ООО «Статус» были заключены в ситуации имущественного кризиса должника.

Судом признано, что в рамках замены Банк получил полное возмещение и его права не нарушены, гашение произведено полностью принадлежащим поручителю обществом, расчет проверен, подтвержден конкурсным управляющим, и данная сделка не признана судом недействительной, что дает основание для удовлетворения заявления о замене стороны на заявленную сумму.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника ООО «Статус», ссылаясь на пункт 6 статьи  16 Закона о банкротстве, обратился с заявлением об исключении требования ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов ООО «Статус» в связи со следующим: 28.01.2020 суд произвел замену кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов должника ООО «Статус» его правопреемником - ФИО7 в размере 3 769 024, 28 руб. - основного долга, в связи с тем, что ФИО7 погасил в полном объеме долг ООО «Статус» перед ПАО Сбербанк.

Конкурсный управляющий  полагает, что разница между включенными требованиями ПАО Сбербанк и требованиями его правопреемника ФИО7 1 051 774,25 руб. (4 820 798,53 - 3 769 024,28) уже полностью погашена банку и оснований для ее нахождения в реестре нет.

Как установлено судом,  разница в размере 1 051 774,25 руб. уже погашена Банку третьими лицами на сумму 95 511,37 руб. ООО ООО «Уютный дом», на сумму 956 262,88 руб. ООО «Витязь-Новосибирск».

Суд исходил из того, что погашение требования ПАО Сбербанка в сумме 1 051 774,25 руб. не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку при погашении требования кредитора (частичном или полном) нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования (или его части) из реестра требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов, не подлежало удовлетворению, как нарушающее права лиц, погасивших банку спорную сумму на обращение в суд с заявлением о правопреемстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим  не приведены основания исключения требования ПАО Сбербанк в размере 1 051 774, 25 руб. из реестра требований кредиторов, установленные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом  8  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований   кредиторов  (определение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от 03.12.2018), обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, были фактически рассмотрены, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств. 

Таким образом, на стадии рассмотрения требования кредитора  ПАО Сбербанк судом первой инстанции установлены обстоятельства обязательственных отношений сторон (кредитора и должника), в том числе, наличие и размер задолженности, подтвержденной соответствующими доказательствами, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности. 

Между тем, статья 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима.

При этом, погашение задолженности после включения требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов, на которое ссылается конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора, не может опровергать обстоятельства наличия задолженности, установленные в ранее принятом и вступившем в законную силу судебном акте и влечь его незаконность. 

С  учетом изложенного, суд правомерно отказал конкурсному управляющему об исключении требований ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника. 

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы относительно  участия ООО «Уютный дом», ООО «Витязь-Новосибирск»  в  совершении  сделок   (выводе денежных средств), направленных на причинение  вреда кредиторам,   на неуплату  взысканных с ООО «Уютный дом» денежных средств  должнику, произведенных  ООО  «Витязь-Новосибирск»  платежей, включая  те, на основании которых  суд первой инстанции осуществил замену, это завуалированное устранение  неэффективного  управления должником, вызванного влиянием  ФИО6 (контролирующее должника лицо), не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальное правопреемстве произведено по уже признанным обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов требованиям, в части отказа в исключении  требования ПАО Сбербанк  из реестра требований кредиторов основаны на ошибочном толковании положений законодательства об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269,  

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                     

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        А.П. Иващенко   

                                                                                                                   ФИО1