СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-24497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шевелёвская средняя общеобразовательная школа»  (№ 07АП-2152/2019) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24497/2018 (судья Перевалова О.И.) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шевелёвская средняя общеобразовательная школа» 652466, Кемеровская обл., деревня Шевели, район Крапивинский, улица Школьная, 2, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» (650021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 888 062 руб. неосновательного обогащения.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, решение № 5 от 24.04.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шевелевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Шевелевская СОШ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» (далее - ООО «Сибстройконтракт») о взыскании 888 062 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что главным контрольным управлением Кемеровской области  в ходе проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту школу в д. Шевели Крапивнинского района было выявлено нарушение, заключающееся в оплате завышенной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.321401 от 31.07.2017, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2019 года иск удовлетворен в части. С ООО «Сибстройконтракт» в пользу МБОУ «Шевелевская СОШ» взыскано 555 663 рублей неосновательного обогащения, 12 933,90 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 568 596,90 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебный издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с данным решением, МБОУ «Шевелевская СОШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Сибстройконтракт» сумму неосновательного обогащения в размере 88 062 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предписание Главного контрольного управления Кемеровской области, выданное по результатам проведения контрольных мероприятий, является доказательством завышения стоимости работ или завышения объема израсходованного материала, а также достаточным доказательством, свидетельствующим об обоснованности размера неосновательного обогащения.

 ООО «Сибстройконтракт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, отмечая, что предписание Главного контрольного управления Кемеровской области, выданное по результатам проведения контрольных мероприятий, не является доказательством завышения стоимости работ или завышения объема израсходованного материала, а также достаточным доказательством, свидетельствующим об обоснованности размера неосновательного обогащения, так как в ряде выводов не учтены представленные ответчиком документы; не учтено непосредственное участие заказчика при строительстве объекта, который принимал решения, согласовывал с проектной организацией и выдавал команду на изменения в ходе работ; неосновательное обогащение ответчика на сумму 332 399 рублей отсутствует.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между МБОУ «Шевелевская СОШ» (муниципальным заказчиком) и ООО «Сибстройконтракт» (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт №Ф.2017.321401 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт школы в д. Шевели Крапивинского района, расположенного по адресу: 

<

...>», в силу пункта 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт школы в д. Шевели Крапивинского района, расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с объемом выполняемы работ – проектно-сметной документацией, с надлежащим качеством и в установленный срок.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определяется в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 17.07.2017 по закупке № 0139300002817000085 и составляет 39 787 192,50 рублей, в том числе НДС 18%, который составляет 6 069 232,75 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполненных работ и иных условий контракта (пункт 2.4 муниципального контракта).

В рамках осуществления контрольных мероприятий Главным контрольным управлением Кемеровской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту школы в Шевели Крапивнинского района, в ходе которой было выявлено нарушение, заключающееся в выплате завышенной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.321401 от 31.07.2017 в сумме 888,062 тысяч рублей.

МБОУ «Шевелевская СОШ» выдано предписание от 31.07.2018 № 4/789 в редакции решения об изменении предписания от 25.10.2018 № 4/1698 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.10.2018.

Претензии истца о возврате спорной денежной суммы ответчиком не исполнена.

Полагая, что ответчиком не оказаны оплаченные истцом работы на спорную сумму, в результате чего ООО «Сибстройконтракт» необоснованно получило денежные средства в виде стоимости выполненных работ, МБОУ «Шевелевская СОШ» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 332 399 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности невыполнения работ и использования материала.

Выводы суд первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 332 399 рублей.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

В данном случае цена по муниципальному контракту является твердой.

При заключении указанного контракта и последующего его исполнения сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям.

Результаты работ сданы заказчику и приняты им без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец, заявляя о завышении объемов работ и стоимости строительно-монтажных работ, не обосновал невозможности установления изложенных в предписании  фактов при их принятии.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что виды работ, объемы и строительно-монтажные работы по которым, по мнению истца, завышены, являются скрытыми.

На скрытые работы ответчиком представлен акт освидетельствования скрытых работ от 07.12.2017, подписанный представителями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на предписание Главного контрольного управления Кемеровской области от 31.07.2018 № 4/789 в редакции решения об изменении предписания от 25.10.2018 № 4/1698.

Вместе с тем, данное предписание составлено без учета согласованных либо измененных в ходе строительства листов проекта, которые подписаны разработчиком проекта, протоколов технических совещаний с принятием решений о возможности замене мет.элементов по толщине и сечению близким к проектному и согласованию соответствующих изменений с проектировщиком, которые не были приняты контролирующим органом по формальным основаниям (отсутствие муниципального контракта заказчика с ООО «Инженерные системы» по инженерно-техническому сопровождению объекта, отсутствие даты согласования, отсутствие письма о необходимости корректировки рабочей документации и т.д.), что следует из письменных пояснений  ГФУ КО на предоставленную информацию.

Кроме того, ответчик обосновывает выполнение работ, не предусмотренных проектом, но подлежащие выполнению в силу технологии производства соответствующих работ, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не располагают доказательствами превышения твердой цены контракта.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ни истец, ни третье лицо не представили; о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, предписание Главного контрольного управления Кемеровской области достаточным доказательством доводов истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 332 399 рублей  не является.

О проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

В отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 332 399 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В части удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – МБОУ «Шевелевская СОШ».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24497/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шевелёвская средняя общеобразовательная школа»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

     ФИО3