ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-6060/2020

г. Москва

02 июля 2020 года

Дело № А41-101625/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-101625/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» (далее - ООО «Калугаглавснабстрой», общество, ответчик) о взыскании 740 741 руб. 91 коп. пени по муниципальному контракту                                          № 0148200005417000865 от 16.10.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что на дату 16.12.2018 ответчиком выполнен не весь объем работ по контракту, суд исходил лишь из объема выполненных работ, хотя истцом в обоснование заявленных требований указывались и работы, выполненные ненадлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт № 0148200005417000865, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 100 мест по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, пос. Большевик» на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010204:1944 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта в объеме, установленном в сметной документации, и передать результат муниципальному заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 547 187 120 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта датой начала исполнения обязательств по муниципальному контракту является дата заключения муниципального контракта. Начало выполнения работ - по истечении 10 дней с момента заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ - в течение 14 месяцев с начала выполнения работ, но не позднее 30.12.2018.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) и направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.6 контракта).

Как указал истец в иске, генподрядчик в нарушение предусмотренных контрактом сроков и объемов работ не выполнил по контракту работы на сумму                         35 399 852 руб. 19 коп., ввиду чего заказчик на основании пункта 12.6 контракта за период с 16.12.2018 по 22.03.2019 начислил генподрядчику пени в размере                                  740 741 руб. 91 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Из контракта следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.4 контракта).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта результатом выполненной работы по контракту, предмет которого – строительство объекта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены генподрядчиком в полном объеме и надлежащим образом 16.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приемки объекта капитального строительства от 01.03.2019, заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 01.03.2019, распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 06-58-024400-8-01 от 01.03.2019. 

При этом объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-58-13229-2019 от 22.03.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по контракту были выполнены генподрядчиком в полном объеме и надлежащего качества. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. 

Истцом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование иска, в том числе факт невыполнения генподрядчиком по контракту работ на сумму                                    35 399 852 руб. 19 коп., ненадлежащего выполнения работ. 

В связи с указанным оснований для начисления спорной неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных и доказанных надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-101625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Л.В. Пивоварова