АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А55-33706/2019

Резолютивная часть решения объявлена       25 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен                03 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  25 июня 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС"

о взыскании 156 825 руб. 81 коп. неосновательного обогащения

третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ», 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЭУ №6", 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХМАШ»

при участии в заседании

от истца – не участвовали. 

от ответчика – не участвовали, 

от третьих лиц – не участвовали. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС" о взыскании 156 825 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЭУ №6", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХМАШ».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...> д.24 с 1 ноября 2018 года. Данный дом перешел по управление истца на основании общегособрания собственников, оформленного протоколом №1 общего собрания от 13 октября2018 года. До этого момента дом находился в управлении ответчика и за время нахождения многоквартирного дома под управлением ответчика на его расчетный счет причислялись денежные средства по статье «текущей ремонт», и неизрасходованный остаток денежных средств по данной статье до расторжения договора управления и начала управления ООО «Мичуринское» составляет 156 825,81 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 13.10.2018 № 1, собственниками решено перевести неосвоенный остаток денежных средств по статье « текущей ремонт» на расчетный счет ООО «Мичуринское». С данным требованием истец обратился в ООО «ЖКС» 30.10.2018, однако, как указывает истец, ответчик данное обязательство не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Такие же правила распространяются на доходы, полученные от использования общего имущества собственников помещений.

Как указывает истец, с 01.11.2018 в связи с выбором собственниками новой управляющей компании ответчик утратил полномочия на управление домом, в связи с чем не имеет права на удержание денежных средств оплаченных собственниками, но не израсходованных на нужды дома. Какие-либо решения на общих собраниях об использовании указанных денежных средств, собственники помещений вышеуказанного дома не принимали.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. Аэродромная в г. Самара было принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Система» и выборе новой управляющей организации - ООО «Мичуринское» и заключении соответствующего договора управления.

При этом, действующее жилищное законодательство не регламентирует порядок передачи оставшихся денежных средств из предыдущей управляющей организации на вновь избранную.

Порядок расторжения договора предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 ГК РФ определяет понятия неосновательного обогащения, а именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, в том числе денежные средства.

Таким образом, денежные средства будут являться неосновательным обогащением только в случае, если они были приобретены управляющей организацией без установленных законом или иным нормативно - правовым актом.

Так, ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание общего имущества МКД, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ состоит в том числе из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышесказанного, оспариваемые денежные средства за текущий ремонт, поступили в распоряжение ООО ЖКС от собственников многоквартирного дома № 24 по улице Аэродромная в г. Самара на основании ЖК РФ.

По смыслу действующего ЖК РФ (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

Расчет суммы неизрасходованных денежных средств, собранных по статье текущий ремонт согласно данных, представленных Истцом, составил - 156 825,81 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, расчет суммы неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту произведен истцом путем умножения общей площади многоквартирного дома на соответствующий тариф. Такой расчет, как полагает ответчик, не обоснован, поскольку приобретенными могут считаться только лишь те денежные средства, фактически полученные ООО «ЖКС» за спорный период, а не определенные расчетным путем. Подробный расчет исковых требований, касающийся суммы израсходованных либо неизрасходованных денежных средств, собранных по статье текущий ремонт за спорный период в процентном соотношении числу лиц проголосовавших на общем собрании о передаче полномочий на взыскание неизрасходованных денежных средств, Истцом в материалы дела не представлен. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В определении суда от 21.05.2020 истцу было предложено уточнить период начисления суммы неосновательного обогащения и документально подтвердить расчет. Данное определение суда истцом не исполнено, документы, подтверждающие заявленные требования истцом не представлены.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в период с 2015 по 2018 г. им были проведены (выполнены) работы по текущему ремонту на сумму 171 325,88 руб., в подтверждение чего представлены копии актов выполненных работ (л.д. 57-72), платежных поручений об оплате работ (л.д. 85-90), договоров на текущий ремонт (л.д. 91-104).

На основании вышеизложенного, суд не находит основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 156 825,81 руб., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

         Взыскать с       Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское"

 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3032 руб. 

    Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина