196/2017-497082(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-533/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Горбачевой О.В.  судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.  

при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.  от ответчика (должника): не явился, извещен.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-25432/2017) ЗАО "ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж» на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по  делу № А56-533/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" к ЗАО "ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж 

о взыскании 4 775 813, 47 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЭК-СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ»  (адрес: 396071, Нововоронеж, Воронежская, территория промышленная зона АЭС;  ОГРН: 1093668033348; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу  «ТРЕСТ СЗЭМ» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6я Советская 21/2, ОГРН:  1027809226752; далее - ответчик) о взыскании 4 592 128 руб. 35 коп. задолженности по  оплате работ по договору № 14/146-13 от 09.04.2013 и 183 685 руб. 12 коп. пени за  просрочку платежа.  

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 требования Истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на  не соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, а так же на  отсутствие права на иск на момент его подачи, поскольку зачет встречных однородных  требований признан судом недействительным только 15.05.2017.  

В материалы дела представлено также ходатайство истца о замене стороны по  делу в порядке процессуального правопреемства.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по  существу.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование ходатайства представлены договор уступки права требования №  15/08 от 15.08.2017, заключенный конкурсным управляющим Общество с ограниченной  ответственностью «ОЭК-СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» на основании протокола № 3927- АООФ/2 о результатах проведения торгов от 08.08.2017, согласно условиям которого  Общество с ограниченной ответственностью «ОЭК-СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ»  уступило, а ООО «Магистраль-Плюс» приняло право требования задолженности по  договору № 14/146-13 от 09.04.2013, подтвержденную решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-533/2017.  

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, апелляционная  коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания произвела  замену истца в порядке процессуального правопреемства, заменив Общество с  ограниченной ответственностью «ОЭК-СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН:  1093668033348) на его правопреемника - ООО «Магистраль-Плюс» (ОГРНИП  1173668016653).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя  обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 14/146-13 от  09.04.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2013.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит  оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

В данном случае Истец представленными в материалы дела доказательствами  подтвердил факт выполнения работ, а также их принятие Ответчиком без замечаний.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком в нарушение  положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.  

Учитывая изложенное требования истца правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика при  задержке в оплате выставленных подрядчиком счетов в виде начисления процентов в  размере 0,01% от задержанной в оплате суммы за каждый день задержки, но не более  10% от суммы просроченного платежа.  

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на  28.12.2016 составила 183 685 руб. 12 коп.  

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям  договора и действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах указанное требование также правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы Ответчика о не соблюдении Истцом претензионного порядка  урегулирования спора, противоречит материалам дела, поскольку истцом представлена  копия претензии от 21.11.2016 с требованием в течение 5-ти рабочих дней с даты  получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму пени,  а так же доказательства ее направления в адрес Ответчика ( л.д.34-35).  

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у Истца права на иск на момент его  подачи, поскольку сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная  на основании уведомления о зачете встречных требований ЗАО "Трест  Севзапэнергомонтаж" от 25.11.2015 в отношении ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" еще  не была признана судом недействительной, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с действующим законодательством правовым последствием  отсутствия у Истца права на иск является отказ в удовлетворении требований,  поскольку он не обладает правом которое подлежит защите.  

В данном случае на момент принятия обжалуемого решения Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 по делу N А14-16149/2015  признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований на  сумму 2 188 317 руб. 90 коп., совершенная на основании уведомления о зачете  встречных требований ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" от 25.11.2015 в отношении  ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж", и сделка по зачету встречных однородных  требований на сумму 5 214 312 руб. 86 коп., совершенная на основании уведомления о  зачете встречных требований ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" от 25.11.2015 в  отношении ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж", применены последствия  недействительности сделок путем восстановления взаимной задолженности ЗАО "Трест  Севзапэнергомонтаж" и ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж", погашенной в результате  произведенных зачетов.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2017 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 по делу N  А14-16149/2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЗАО "Трест СЗЭМ" -  без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства  дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы  материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства: заменить  Общество с ограниченной ответственностью «ОЭК-СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН:  1093668033348) на его правопреемника - ООО «Магистраль-Плюс» (ОГРНИП  1173668016653).  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2017 по делу N А56-533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 М.Л. Згурская