ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58241/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-78467/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.   

судей: Сазоновой Е.А.,   Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-7»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-78467/24

дело по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОПЛАСТ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7 " (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки добавок № 307Д от 01 октября 2021 года в размере 1 396 140,00 руб., неустойки в размере 722 636, 66 руб.

о взыскании судебных расходов в размере 37 000, 00 руб. за оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024; 

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7 " (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки добавок № 307Д от 01.10.2021го. в размере 1 396 140 руб., неустойки за период с 18.11.2021 по 08.04.2024 в размере 722 636 руб. 66 коп., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. и дополнительно 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-128320/23  исковые требования удовлетворены частично.  С ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7 " в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОПЛАСТ" взысканы задолженность в размере 1 396 140 руб., неустойку в размере 688 206 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 33 048 руб. 00 коп. и расходы на представителя в размере 29 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между ООО «Торговый дом Технопласт» (поставщик) и ООО «СМУ -7» (покупатель) был заключен договор поставки добавок №307Д, по условиям которого поставщик поставляет добавки для бетонов и растворимых смесей, инертные и нерудные материалы, цемент, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в предусмотренные приложением к договору срок.

Товар поставлен согласно представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 1 496 140 руб.

Представленная в материалы дела товарные накладные подписана уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 1 к договору) покупатель производит оплату в течении 7 (семи) дней после получения продукции, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору осуществляется Заказчиком по выставленному счету в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в течение трех рабочих дней от даты поставки Товара на склад Заказчика.

Между тем, покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 100 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 396 140 руб. 

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, после предъявления истцом претензии. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 722 636 руб. 66 коп., рассчитанной за период с 18.11.2021 по 08.04.2024 за просрочку оплаты товара, в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки..

Принимая во внимание период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 688 206 руб.76 коп., рассчитанной за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.04.2024.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции в части непредоставления ему возможности ознакомления с материалами дела суд признает несостоятельным и противоречащим информации, содержащейся в материалах дела.

В материалах дела (том 1, л. д. 122) представлен отчет, сформированный информационной системой Арбитражного суда города Москвы «Электронное ознакомление с материалами судебных дел» в автоматическом режиме, который является подтверждением факта предоставления доступа ответчику с материалами дела.

Как следует из отчета, ответчику предоставлен доступ к материалам дела для ознакомления с 15 часов 42 минут 09.07.2024 года до 15 часов 42 минут 12.07.2024 года.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в общем порядке по правилам, предусмотренным Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ, непосредственно в здании суда, направив заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда, либо посредством заполнения электронной формы заявления через систему подачи процессуальных документов в электронном виде «Мой арбитр», либо непосредственно в отдел делопроизводства (канцелярию суда).

Ссылки заявителя жалобы на то, судом не рассмотрен и не принят во внимание его отзыв на исковое заявление не соответствуют действительности, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.07.2024 отражено, что судом приобщен к материалам дела отзыв от ответчика (т.1 л.д. 123). Таким образом, судом исследовались все материалы дела, неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом изложенных в решении выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство или доводы стороны не оценивались судом первой инстанции.

Указание  судом первой инстанции  в 18 абзаце на странице 2 решения о том, что ответчиком не представлен отзыв не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, ответчик считает, что сумма долга по договору поставки добавок № 307Д от 01 октября 2021 года не 1 396 140,00 рублей, а 496.250 руб., ссылаясь на акт сверки на 27.09.2023г.

Между тем,  при исчислении суммы долга в размере 496.250 руб., ответчик не учитывает, произведенные истцом  поставки после 27.09.2023г, которые включены истцом в основание иска, что подтверждается расчетом истца, актом сверки от 27.10.2023г. , а также представленными УПД,  с учетом платежа со стороны ответчика на сумму 100.000 руб.

Таким образом, истцом представлен полный  комплект документов подтверждающий факт  наличия задолженности по договору № 307Д от 01.10.2021 года. в размере 1 396 140,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-78467/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                               Е.Н. Янина        

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова       

                                                                                                                     Б.С. Веклич