﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25285/2019

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года, постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Федорук Р.А.,

при участии:

представителя Заранкиной С.Н.: Большакова С.А. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24545/2021) финансового управляющего  Лямзина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу №А56-25285/2019(судья Голоузова О.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Заранкина Якова Ильича (дата рождения 17.11.1953, место рождения гор.Мстиславль Могилевской обл., дата смерти: 27.03.2020, ИНН 860306805637, СНИЛС 061-081-364 23, последний адрес регистрации по месту жительства: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 31, кв. 28, последний адрес регистрации по месту пребывания: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д.42, кв.24), 

установил:

Публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») обратилось в Арбитражный суд города Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании гражданина Заранкина Якова Ильича (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по делу №А75-19877/2018 данное заявление по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в связи со смертью Заранкина Я.И. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о его банкротстве по правилам параграфа четвертого главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Лямзин Александр Михайлович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

14 марта 2021 года финансовый управляющий Лямзин А.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об утверждении положения о порядке (условиях) продажи имущества Заранкина Я.И.

Определением суда от 29.03.2021 данное заявление принято к производству, определением от 22.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга Должника – Заранкина  Светлана Николаевна.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 по ходатайству Заранкиной С.Н. производство по заявлению финансового управляющего Лямзина А.М. приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебных актов по делу № 33-248/2021, рассматриваемому в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску Заранкиной С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, и по делу № А56-25285/2019 по заявлению финансового управляющего Лямзина А.М. об определении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт – Петербург, линия 13-я ВО, д. 42, литера А, кв. 24.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лямзин А.М., обратился с апелляционными жалобами (зарегистрированы: первая - 22.07.2021, присвоен номер 13АП-24545/2021, передана в производство судьи Поповой Н.М., вторая – 03.08.2021, присвоен номер 13АП-24877/2021, передана в производство судьи Будариной Е.В., на основании определения заместителя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А. от 22.09.2021 апелляционная жалоба № 13АП-24545/2021 передана в производство судьи Будариной Е.В. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой № 13АП-24877/2021), поскольку содержание поступивших жалоб идентично, апелляционный суд  считает их подлежащими рассмотрению в качестве одной апелляционной жалобы.

В жалобе финансовый управляющий просит определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2021 отменить, ссылаясь на то, что наследственное дело после смерти Должника не закрыто, свидетельства о праве на наследство не выданы, кроме того, состав имущества, о разделе которого рассматривается дело № 33-248/2021 по иску Заранкиной С.Н. в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отличен от состава имущества, подлежащего реализации в соответствии с предложенным финансовым управляющим положением о порядке его продажи.

Также апеллянт указывает на грубое нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, а именно статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выразившееся в приобщении к материалам обособленного спора представленных Заранкиной С.Н. документа, который не был заблаговременно направлен финансовому управляющему имуществом Должника, в связи с чем он не мог представить свои возражения относительно представленного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ПАО «Запсибкомбанк» поддержал позицию финансового управляющего.

Финансовый управляющий в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Заранкиной С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещены о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в   апелляционном   порядке.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд отклоняет возражения подателя жалобы на грубые нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

 В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал, что в судебном заседании в ходе рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по заявлению об утверждении Положения о продаже представитель Заранкиной С.Н. представил копию определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2021 по делу № 33-248/2021, арбитражный суд приобщил её к материалам дела, однако копия данного документа в адрес финансового Лямзина А.М. не направлялась, с содержанием данного документа он знаком не был, в связи с чем, по мнению, были нарушены его процессуальные права на заявление возражений. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

В данном случае приведенное апеллянтом нарушение процессуальных норм таковым не является, поскольку как слдует из содержания определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2021 по делу № 33-248/2021, финансовый управляющий Лямзин А.М. привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, будучи участником данного дела, финансовый управляющий мог знать о принятых по делу судебных актов и мог получить их копии путем направления соответствующего запроса в суд общей юрисдикции, в связи с чем у Заранкиной С.Н. отсутствовала обязанность по направлению Лямзину А.М. копии указанного выше определения суда.  

В соответствии с пунктом 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой для приостановления производства по делу в силу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в суде другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с положением о продаже имущества Заранкина Я.И. (далее – Положение, Положение о продаже) в предложенной финансовым управляющим редакции, реализации подлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019153:43, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ионинская, д. 20, литера А;

- жилой дом с кадастровым номером 78:40:0019153:3018, адрес (местонахождения): Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ионинская, д. 20, литера А;

- квартира с кадастровым номером 78:06:0002048:3172, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, линия 13-я В.О., д. 42, литера А, кв. 24;

- подвал, долевая собственность 1/55, кадастровый номер 78:06:0002048:3366, адрес: Санкт-Петербург, линия 13-я В.О., д 42, литера А, пом. 1-Н;

- квартира с кадастровым номером 86:11:0000000:27782, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул.Пермская, д. 21, кв. 89;

- квартира с кадастровым номером 86:0000000:27781, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул.Пермская, д. 21, кв. 88.

Приостанавливая производство по обособленному спору, арбитражный суд первой инстанции ссылался на наличие в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не рассмотренного дела № 33-248/2021 по иску Заранкиной С.Н. к Заранкину П.Я. и Заранкину А.Я. о разделе совместно нажитого с Должником имущества, а также на наличие в деле о банкротстве Заранкина Я.И. не рассмотренного спора об установлении в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт – Петербург, линия 13-я ВО, д. 42, литера А, кв. 24, исполнительского иммунитета.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения заявления об утверждении Положения о продаже, поскольку в результате рассмотрения спора о разделе имущества будет определен собственник спорного имущества, что находится в непосредственной причинной связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, а в случае, если указанная выше квартира будет исключена из конкурсной массы, её реализация в рамках дела о банкротстве Должника станет невозможной.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное в Положении о продаже имущество, является также и объектом раздела в рамках гражданского дела № 33-248/2021, кроме того в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Заранкиной С.Н. также подтвердил, что составы имущества в спорах по разделу и об утверждении Положения о продаже различны. 

Также апелляционный суд отмечает что возможность исключения из конкурсной массы квартиры, указанной в Положении в качестве одного из лотов (лот № 2), сама по себе еще не может являться безусловным основанием именно для приостановления производства по обособленному спору, поскольку выбытие из конкурсной массы должника какого-либо имущества после утверждения судом положения о его продаже не препятствует финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении в положение о продаже соответствующих изменений.

Приостановление производства по заявлению об утверждении Положения о продаже в отсутствие доказательств тождественности состава имущества, являющегося предметом спора в рамках гражданского дела № 33-248/2021, и имущества, подлежащего реализации в рамках настоящего банкротного дела до вступления в законную силу судебного акта по нерассмотренному гражданскому делу № 33-248/2021, по мнению апелляционного суда приводит к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества умершего гражданина. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апеллянта относительно отсутствия правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору обоснованными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.06.2021 по делу №  А56-25285/2019/утв.Полож.  отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина 

 

Судьи

 Н.А. Морозова

И.В. Сотов