ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33634/2021

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не  явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35319/2021)  АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "АГРО-БАЛТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-33634/2021(судья  Шпачев Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "ПДА"

к  АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "АГРО-БАЛТ"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПДА» (далее – истец, ООО «ПДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Агро-Балт» (далее – ответчик, АО «Племенной завод «Агро-Балт») о взыскании 1 413 600 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 511 016,40 руб. неустойки и 32 246 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил  исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил  взыскать 607 141, 20 руб. неустойки. Уточнения приняты судом.

Решением суда от  06.09.2021 требования истца удовлетворены частично, неусторйка снижена до 400 000 руб.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить  в части  взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойки несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

           Истцом не оспаривается обоснованность решения суда в части отказа во  взыскании неустойки. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПДА» (исполнителем) и АО «Племенной завод «Агро-Балт» (заказчиком) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.01.2019 № 23/01/2019 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался за счет заказчика выполнять и организовывать автомобильные перевозки, сопровождение грузов по территории России и Республики Беларусь. 

 Перевозка осуществляется по заявкам заказчика. 

 Тарифы и услуги исполнителя указываются в приложении № 3 к договору, а также в заявке на перевозку и включают в себя вознаграждение за грузоперевозку и экспедиционные услуги (пункт 5.1 договора).

 В нарушение условий договора оплата ответчиком вышеуказанных счетов в полном объеме до настоящего времени не произведена. Оказанные услуги заказчиком не оспаривались, каких-либо причин не оплачивать счета по оказанным услугам у заказчика не имеется.

Задолженность возникла с 29.04.2019, в связи с тем, что ответчик оплачивал задолженность произвольными суммами и в произвольные сроки, расчет договорной неустойки произведен с даты 29.04.19 по 20.04.2021.

Досудебная претензия отправлена 05.03.2021 и 09.03.2021 ответчиком получена. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.2. договора Заказчик несет ответственность за не своевременную оплату вознаграждения Исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 08.09.2021 составила 607 141, 20 руб. 

Суд первой инстанции принял представленный ответчиком расчет неусчтойки, согласно которому она составила 496 472 руб. 

Апелляционный суд признает данный расчет правильным, истцом он не оспорен.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до  400 000 руб.

Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойки несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        В силу пункта 78 постановления № 7  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

           По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

           Учитывая данные обстоятельства, установленный размер неустойки 0,05%, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и  снизил размер заявленной неустойки до  400 000 руб. Указанная сумма неустоки является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 по делу №  А56-33634/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова